Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А21-7679/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-7679/2021
г. Калининград
23 сентября 2021 г.
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 307390514200067, ИНН <***>) к обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с ООО «БалтКенигСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору на аренду техники № 22/03/2021 от 22.03.2021 в размере 195 250 руб. и пени в размере 41 002,50 руб.

Определением от 22.07.2021г. исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (в порядке статей 123, 228 АПК РФ) о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ООО «БалтКенигСтрой» представило отзыв, исковые требования не признало, просило снизить размер заявленных к взысканию пени в порядке ст.333 ГК РФ

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО«БалтКенигСтрой» (Заказчик) заключен договор №22/03/2021 на аренду техники от 22.03.2021г. (далее- Договор).

По условиям Договора Исполнитель предоставляет Заказчику строительную технику - экскаватора-погрузчика (далее «Экскаватор-погрузчик»), оказывает своими силами услуги по управлению им и по ее технической эксплуатации, а Заказчик производит оплату за оказанные услуги (п.1.1Договора).

Стороны согласовали, что Заказчик в течение трех рабочих дней после получения от Исполнителя Акта выполненных работ (услуг) по окончании каждой недели работы Машины обязуется подписать его, либо в этот же срок направить мотивированный отказ. При отсутствии мотивированного отказа в установленный Договором срок, выполненные работы (услуги) считаются принятыми без замечаний (п.2.2.3 Договора).

Заказчик обязался оплатить Исполнителю услуги по предоставлению экскаватора-погрузчика согласно условиям Договора (п.2.2.4).

Размер и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами подписаны акты выполненных работ №57 от 28.03.21 г., №63 от 03.04.21 г., №69 от 09.04.21 г., №78 от 17.04.21 г., №88 от 24.04.21 г., №97 от 30.04.21 г., №101 от 05.05.21 г., №114 от 20.05.21 г., №119 от 24.05.21 г. Акт №101 от 5.05.2021г. направлен в адрес ответчика 26.05.2021, мотивированный отказ от его подписания не поступил.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Возражая против удовлетворения требования, Ответчик сослался на то, что акты №97 и №101 им не подписаны в связи с наличием разногласий. Вместе с тем, акт №97 подписан представителем Обществом и на нем имеется оттиск печати. Мотивированного отказа от подписания акта №101 не представлено. Приложенные к отзыву незаверенные копии сменных рапортов, не опровергают доводов истца.

Довод об ошибочном подписании актов №78 и №88 ни чем не подтвержден.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что за просрочку платежей (п.3.2Договора) Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы, предъявленной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 195 250 руб., предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на указанную сумму долга, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В пункте 70 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При рассмотрении настоящего дела истцом не приведены какие-либо доводы и не представлены соответствующие доказательства возникновения убытков. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

В данном деле ответчик чужими денежными средствами не пользовался.

Следовательно, с учетом изложенного, взыскиваемые суммы неустойки являются для истца выгодой в чистом виде.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, размере пени (0,5%), суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленной к взысканию пени до 20 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 307390514200067, ИНН <***>) задолженность по договору на аренду техники № 22/03/2021 от 22.03.2021 по состоянию на 14.07.2021 в размере 195 250 руб., пени за период с 03.06.2021 по 14.07.2021 в сумме 20 000 руб. и госпошлину в размере 7725 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Генина