Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А56-10825/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10825/2024
03 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Руссойл" (адрес: 191025, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. СТРЕМЯННАЯ, Д. 10, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" (адрес: 163000, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК, Г АРХАНГЕЛЬСК, ПР-КТ ЧУМБАРОВА-ЛУЧИНСКОГО, Д. 10, К. 1, ОФИС 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

- от ответчика: не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руссойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" о взыскании 8 140 476,92 руб. задолженности по возврату предоплаты, 343 583,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2024 по дату погашения задолженности, 65 420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 17.04.2024 явился представитель Истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении с возражениями против перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Рассмотрев настоящее ходатайство об отложении с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не заявил, что им будут представлены дополнительные доказательства в обоснование позиции по делу.

В своих возражениях Ответчик также приводит доводы отзыва, указывая на то, что заявленные в настоящем деле суммы задолженности взысканы с поручителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что заявление Ответчика направлено исключительно с намерением затянуть рассмотрение дела, в связи с чем суд отклоняет возражения Ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу как сделанные со злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Руссойл" (далее - Покупатель/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" (далее - Поставщик/Ответчик) заключен Договор поставки от 21.09.2021 (далее - Договор), согласно которому Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты, поставляемый в рамках настоящего Договора.

Согласно п. 9.1. Договора, оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в соответствующем приложении к настоящему Договору.

В период с августа по сентябрь 2023 года Истец производил перечисления в адрес Ответчика аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

01.10.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны изменили срок исполнения денежного обязательства Поставщика по возврату неосвоенного аванса в общей сумме 8 926 239,01 руб. Кроме того, стороны подтверждают, что товар Поставщиком на указанную в п. 1 Соглашения сумму, поставлен не был.

Стороны установили новый срок возврата денежных средств, перечисленных Покупателем и указанных в п. 1 настоящего соглашения, который определен не позднее 01 ноября 2023 года (п. 3. Дополнительного соглашения от 01.10.2023).

20.10.2023 сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора, согласно которому Покупатель заявляет, а Поставщик признает, что на дату подписания Соглашения на стороне Поставщика имеется неисполненное обязательство по возврату Покупателю неосвоенного по Договору аванса за непоставленный товар в размере 8 926 239,01 рублей.

В соответствии с абзц. 2. п. 2 Соглашения о расторжении Договора Поставщик обязуется произвести возврат указанной суммы неосвоенного аванса в полном объеме в срок, предусмотренный п. 3 Дополнительного соглашения от 01.10.2023 г. к Договору, а именно - не позднее 01 ноября 2023 года.

Между тем, в согласованные сторонами сроки Поставщиком обязанность по возврату предварительной оплаты исполнена не была, в связи с чем Покупатель обратился к последнему с претензией №07-12/1 от 07.12.2023.

Поскольку направленная претензия оставлена без рассмотрения, Покупатель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец (поставщик), получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (поставщиком).

С учетом изложенного, требование о возврате сумы предварительной оплаты за товар подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет довод Ответчика о невозможности взыскания с него задолженности ввиду того, что она взыскана с поручителя.

По смыслу статей 309, 323, 363 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При этом, вынесение решения о взыскании задолженности с поручителя в отсутствие факта исполнения поручителем такого решения суда не ведет к двойному взысканию одной и той же задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом в соответствии с данными положениями ГК РФ начислены на сумму невозвращенной предоплаты за товар проценты в размере 343 583,57 руб. за период с 02.11.2023 по 01.02.2024.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование Истца о начислении процентов по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская сервисная компания" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Руссойл" (ИНН: <***>) 8 140 476,92 руб. задолженности по возврату предоплаты, 343 583,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2024 по дату погашения задолженности, 65 420 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова