Решение от 22 января 2017 г. по делу № А36-12066/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-12066/2016

«23» января 2017 г.

резолютивная часть решения объявлена 16» января 2017 года

полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер Ист» (141206, <...> д. корп. 9, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (398532, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 3 200 139 руб. 00 коп., в т.ч. 3 184 212 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки непродовольственных товаров на склад «УЮТЕРРА» № 72/11-КОС от 01.07.2011; № 80/11-КОМ от 01.07.2011, 15921 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты денежных средств за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.08.2016;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бёрнер Ист» 23.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» о взыскании 3 200 139 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с требованиями части статей 35, 37, 38, 39 АПК РФ, направил дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением суда от 06.12.2016 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер Ист» к обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» о взыскании 3 200 139 руб. 00 коп. принято к производству Арбитражного суда Липецкой области.

В данном определении арбитражным судом было указано на то, что в отсутствии возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 января 2017 на 16 час. 45 мин.

Ответчик во исполнение определения суда письменного мотивированного отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Поскольку ООО «ПланетаСтрой» извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явилось в судебное заседание и не заявило возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным положениями статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение дела в судебном заседании.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание спор подлежит рассмотрению по документам, представленным в материалы дела, в соответствии с частью 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2011 между ООО «Бёрнер Ист» (Поставщик, Кредитор), и ООО «ПланетаСтрой» (Покупатель, Должник), были заключены договоры № 80/11-КОМ поставки товаров в магазины сети «Уютерра» и № 72/11-КОС поставки товара на склад.

По условиям договора Поставщик обязался поставлять товар, согласованный сторонами в спецификации и согласованных заказах, а Покупатель обязался принимать и оплачивать стоимость этого товара.

В июле 2016 ООО «ПланетаСтрой» возвратило кредитору часть товара на общую сумму 94 212 руб. 24 коп.

Поскольку переданный товар не был полностью оплачен ответчиком, ООО «Бёрнер Ист» 02.08.2016 обратилось к ООО «ПланетаСтрой» с претензией об оплате задолженности в сумме 3 184 212 руб. 38 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку предъявленная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Определением от 11.07.2016 г. к производству Арбитражного суда Липецкой области принято заявление ООО «Посейдон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПланетаСтрой», возбуждено производство по делу № А36-6243/2016.

Определением суда от 26.09.2016 г. в отношении ООО «ПланетаСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение на должность временного управляющего утверждён ФИО2

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца ходатайства о приостановлении производства по делу не заявил, поэтому с учетом того обстоятельства, что истец обратился в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением 23.08.2016,т.е. до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, арбитражный суд рассмотрел дело в общем порядке по имеющимся материалам.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям сторон в силу части 5 статьи 454 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.5.5. договоров покупатель оплачивает поставленную продукцию с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара (л.д. 10 том 1).

Ответчик обязательства по оплате принятого товара в установленный срок не исполнил, распорядился своим процессуальным правом, иск не оспорил, доказательства оплаты суду не представил.

В силу части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом истец также предъявил требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости полученного товара.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора поставки стороны установили, что при несвоевременной оплате товара Покупатель обязуется уплатить Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2 % о стоимости товара. Пеня исчисляется с момента получения покупателем соответствующей претензии поставщика (л.д. 12 том 1).

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости товара в сумме 3 184 212 руб.38 коп. за период просрочки с 12.08.2016 по 22.08.2016 (10 дн.) составляет 15 921 руб. 06 коп.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки, не представил никаких доказательств в обоснование ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате неустойки за просрочку оплаты, добровольно согласился на штрафную санкцию в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять условие договора.

При этом суд принимает во внимание условие пункта 6.2 договора поставки, которым размер пени ограничен 2 % стоимости товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 200 139 руб. 00 коп., в т.ч. 3 184 212 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки непродовольственных товаров на склад «УЮТЕРРА» №72/11-КОС от 01.07.2011; № 80/11-КОМ от 01.07.2011, 15 921 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты денежных средств за поставленный товар.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 001 руб. 00 коп. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПланетаСтрой» (398532, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бёрнер Ист» (141206, <...> д. корп. 9, пом. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3 200 139 руб. 00 коп., в т.ч. 3 184 212 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки непродовольственных товаров на склад «УЮТЕРРА» № 72/11-КОС от 01.07.2011; № 80/11-КОМ от 01.07.2011, 15 921 руб. 06 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты денежных средств за поставленный товар, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 39 001 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина