Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А05-14197/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14197/2016
г. Архангельск
15 февраля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бабичева О. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевым Ф. И.,

рассмотрев 08 февраля 2017 года в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163038, <...>)

о взыскании 101 200 руб. долга и неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 101 200 руб., в том числе 60 000 руб. долга по оплате услуг по договору № 1127 от 17.12.2015, и 61 200 руб. неустойки, начисленной в связи с просрочкой уплаты указанной суммы долга, начисленной за период с 15.01.2016 по 17.11.2016.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требований не признал, а также заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной, по мнению ответчика, несоразмерностью размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, за которое эта неустойка установлена.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между истцом и ответчиком заключен договор № 1127 (далее – договор № 1127), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику услуги по размещению информации ответчика в городских справочниках «СИТИ-2016».

Размер и порядок внесения платы по договору № 1127 установлены пунктом 2 договора.

Пунктом 5.1 договора № 1127 стороны пришли к соглашению о неустойке, которую обязан выплатить ответчик в случае просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 2 статьи 781 указанного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, свои обязательства по договору № 1127 истцом выполнены, информация ответчика в городских справочниках «СИТИ-2016» истцом размещена. В доказательство указанное обстоятельства истцом в материалы дела представлены Подписанный сторонами акт оказанных услуг, а также копии страниц указанных справочников с информацией ответчика.

Ответчиком факт исполнения истцом условий договора № 1127 в процессе рассмотрения настоящего дела документально не опровергнут.

Условие о внесении платы за оказанные истцом услуги ответчиком нарушено, плата за этот период внесена не полностью. Размер задолженности ответчика за указанный период составил 40 000 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика суд находит обоснованным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг по заключенному сторонами договору, правомерными, в силу пункта 5.1 указанного договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является требование истца о взыскании с ответчика пеней за указанный истцом период.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит обоснованным.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о применении к исковым требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере в связи допущенной ответчиком просрочкой внесения платы по договору № 1127 исходя из размера неустойки 0,4 % в день или более 150 % в год.

Суд полагает, что такой размер неустойки является явно завышенным с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в период возникновения долга, на дату обращения в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в настоящем деле, и дату принятия настоящего решения.

Таким образом, суд полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, правовых оснований для отказа в снижении заявленного истцом размера неустойки у суда не имеется.

Суд считает обоснованным требование истца в части взыскания 20 000 руб. неустойки, что составляет более двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России, но менее установленного договором размера 0,5 % в день.

В остальной части исковые требовании в части взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОСТРОЙ" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163038, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 60 000 руб. в том числе 40 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки, а также 4036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.П. Бабичев