Решение от 29 января 2018 г. по делу № А40-222061/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-222061/17-126-900
30 января 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Прудецкая Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Строительная Компания "РусСтройИнвест" (ОГРН <***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 437 822 руб. 95 коп

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, дов. № 12 от 10.04.2017 года

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Строительная Компания "РусСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" о взыскании 1 437 822 руб. 95 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Ответчик указанное требование суда не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № 5/220-2017 от 05.05.2017г., согласно которому ответчик принял на себя обязательство изготовить КМД (проектная документация в части раздела «Конструкции металлические деталировочные») в отношении выполняемых работ и осуществить изготовление и монтаж металлоконструкций на обьекте: детское дошкольное учреждение на 220 мест по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, вблизи (вблизи д.12 ул. Березовая), далее - Объект.

Истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1 104 112,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 852 от 11.05.2017 г., платежным поручением № 911 от 18.05.2017 г., платежным поручением № 935 от 22.05.2017 г., платежным поручением № 1024 от 05.06.2017 г., платежным поручением № 1093 от 15.06.2017 г..

07.06.2017 г., в ходе визуального и измерительного контроля металлоконструкций, доставленных Ответчиком 06.06.2017 г. на Объект, были выявленные замечания и отклонения в выполненных металлоконструкциях от требований, установленных разделом КМД, ГОСТам 27579-88 и 23-18-2012, 5264-80, 11534-75, которые не были согласованны с Истцом, состоящие из 13 пунктов.

07.06.2017 г. за исх. № 160 в адрес Ответчика Истцом было направлено Требование об устранении недостатков (полученное Ответчиком 08.06.2017 г.), согласно которому Истец предложил Ответчику в кратчайшие сроки осуществить вывоз с Объекта металлоконструкций и устранение выявленных недостатков в срок не более 10 дней.

Истцом по просьбе Ответчика (распорядительное письмо исх. № 129 от 26.06.2017 г.) в рамках договора был выплачен дополнительный платеж (с целью закупки металла для устранения недостатков) на общую сумму 68 883,31 руб., что подтверждается платежным поручением № 1157 от 26.06.2017 года.

Письмом № 167 от 15.06.2017 г. Истец уведомил Ответчика, что если он надлежащим образом не исполнит обязательства по договору, то Истец воспользуется правом, предоставленным ст.715 ч. ч. 1,3 ГК РФ (регламентирующей, что заказчик во всякое время вправе проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность и вправе отказаться от договора, если о время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом).

04.07.2017 г. Ответчик письмом № 131 от 04.07.2017 г. уведомил Истца об организации приемки металлоконструкций для дальнейшей покраски и монтажа на Объекте, однако Ответчик свои обязательства по их доставке не осуществил, ссылаясь на финансовые трудности, возникшие у компании.

Однако Ответчик на Объект с целью дальнейшего выполнения работ не явился, генеральный директор Ответчика и сотрудники, с которыми контактировал Истец перестали отвечать на телефонные звонки, при выезде Истца на арендованные площади, на которых осуществлялось изготовление металлоконструкций были пусты, Ответчик и его персонал на месте отсутствовали.

Учитывая социальную значимость строящегося Объекта и сжатые сроки для выполнения работ, взятые перед Заказчиком строительства, Истец вынужден был привлечь 3-е лицо для оценки возможности выполнения работ по монтажу металлоконструкций.

Как следует из письма ООО «Автоматика Сервис» (исх. № 67 от 22.08.2017 г.), проводившего обследование металлоконструкций, изготовленных Субподрядчиком, они имеют неустранимые недостатки, исключающие возможность их сборки.

Также, согласно проведенным лабораторным испытаниям ОАО «Мосстройсертификация» «Независимый испытательный центр Мосстройсертификация» (Протокол испытаний № ШИК (6-43-6/2016) от 25.08.2017 г.), изготовленные Субподрядчиком металлоконструкции имеют дефекты, исключающие возможность дальнейшего их использования и монтажа.

Из Протокола испытаний № 2св (6-43-6/2016) от 28.08.2017 г., по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений, составленного ОАО «Мосстройсертификация» следует, что в качестве сварных соединений выявлены недопустимые дефекты швов у ферм Ф-ЗБ, Ф-7А, Ф-7Б, Ф-8А, Ф-9А, что признано неудовлетворительным согласно ГОСТу 23118-2012 таб.А1.

Согласно ГОСТу 23118-2012 таб.А1 повторная сварка швов не допустима и влияет на хрупкость соединения металлоконструкций.

Учитывая, что Ответчик уже дважды осуществлял переваривание сварных швов, третий цикл не представляется возможным, что свидетельствует о полной непригодности к дальнейшему использованию и монтажу изготовленных Ответчиком металлоконструкций.

Согласно и.3.1. договора срок выполнения работ Ответчиком - по истечении 25 календарных дней с момента оплаты Истцом авансовых платежей, предусмотренных п.2.4. договора.

Авансовые платежи были оплачены Истцом в полном объеме 15.06,2017 г., таким образом, работы Ответчиком должны быть выполнены не позднее 11.07.2017 г.

Согласно п. 7.2. договора, за нарушение срока выполнения работ, а так же срока устранения недостатков Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с 3-го дня такой просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Цена договора составляет 1 204 135,16 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку на основании п. 7.2 договра.

Размер пени за просрочку выполнения работ по состоянию на 29.08.2017 г. (с учетом ограничения, установленного п.7.2.) составляет - 120 413,52 руб.

Размер пени за просрочку устранения дефектов по состоянию на 29.08.2017 г. (с учетом ограничения, установленного п.7.2.) составляет 120 413,52 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо об одностороннем отказе от исполнения договора, с предложением в добровольном порядке возвратить сумму авансового платежа, убытков, пени за нарушение срока выполнения работ, а так же вывезти непригодные металлоконструкции с объекта.

Истец информировал ответчика письмом № 265 от 20.09.2017 года, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 7 дней с даты получения ответчиком письма об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, договор считается расторгнутым по истечении 7 дней с даты получения ответчиком письма № 265 от 29.09.2017 года.

Согласно идентификатору почтового отслеживания № 11548712034808, ответчиком письмо об одностороннем отказе не получено, причина-неудачная попытка вручения, в связи с чем, договор расторгнут 10.10.2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с п.1. ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1. ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора по выполнению работ ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, денежные средства в размере 1 172 995 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 91 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг транспортной компании в размере 24 000 руб. подлежит отклонению в связи с тем, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость несения указанных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно расчету истца пеня по договору составляет 240 827,04 рублей.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 240 827,04 заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнуто. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Строительная Компания "РусСтройИнвест" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 172 995 (один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 91 коп., неустойку в размере 240 827 (двести сорок тысяч восемьсот двадцать семь) 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 138 (двадцать семь тысяч сто тридцать восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков