Решение от 26 августа 2024 г. по делу № А19-15020/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15020/2024

26.08.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.08.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неупокоевой В.В., рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» (адрес: 664013, Иркутская обл., Иркутск г., Ледовского ул., д. 20, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (адрес: 664011, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., д. 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 05.06.2023, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3, удостоверение, доверенность от 18.10.2023 № 18-Д, диплом,

установил:

Частное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Мишутка» в порядке особого производства обратилось с заявлением о признании сведений, размещенных в сети интернет не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области ограничить доступ к указанной информации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области, по мнению управления, ограничение доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, а не арбитражным судом.


Обстоятельства дела.

Частное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Мишутка» осуществляет образовательную деятельность в сфере дошкольного образования по адресу: <...>, учреждение обеспечивает получение дошкольного образования и уход за воспитанниками в возрасте от 1 года до 6 лет до прекращения образовательных отношений.

Как указывает учреждение 01.03.2024 неизвестным автором в сети интернет на сайте https://babr24.com/ на странице https://babr24.com/?IDE=257076 размещена публикация (статья) «Детский сад «Мишутка». Детский бизнес с недетскими проблемами».

В статье сообщается: «Частные дошкольные учреждения уже не редкость в нашей стране. Правда, большая часть коммерческих детсадов является «подъездными» или «первоэтажными». То есть располагаются они не в отдельных зданиях, как государственные детсады, а в квартирах или в коммерческих помещениях. Что, как вы понимаете, существенно ограничивает возможность нормально и по всем правилам работать с детьми.

Редакционная почта буквально завалена рассказами про такие детские сады. Расскажем только об одном из них.

Одним из таких бизнес-квартирников в Иркутске является детский сад «Мишутка» (ОГРН <***>). Он расположен в ЖК «Символ».

Несколько маленьких комнат вмещают в себя три группы по двадцать человек. То есть на общей площади в сто квадратных метров (включая подсобные помещения) располагается минимум шестьдесят человек. И это еще без технического персонала.

Читаем СанПиН: «Количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3 лет) не менее 2,5 метра квадратного на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) - не менее 2,0 метра квадратного на одного ребенка.»

Нарушением всех норм налицо. Для детей нет места для прогулок, они выходят и играют на местной площадке ЖК «Символ» на территории баскетбольной площадки. Естественно, проблемы есть и с питанием. Еду просто негде готовить. Как нам рассказывают родители, еду постоянно привозят, качество ее никто не проверяет, а иногда ее готовят и сами воспитатели, что также является грубым нарушением правил. Еду в детских садах должен готовить сертифицированный повар.

Но и это не все. К экономической модели «Мишутки» есть серьезные вопросы. Детский сад работает по факту нелегально, взимая плату с родителей переводом на личную карту директора детсада ФИО4 или наличкой.

Родителям рассылают вот такие просьбы, являющиеся не просто незаконными, но и грубо нарушающие Налоговый кодекс РФ. Любую просьбу оплатить на расчетный счет руководство детсада отвергает категорически.

Несмотря на оплату наличкой, цена за такой «квартирный» детский сад постоянно растет и сейчас уже приближается к 50 тысячам в месяц. Кстати, бухгалтерия с официальными показателями детского сада никак не сходится - такое ощущение, что владельцы детсада утаивают от налоговой минимум половину дохода.

И главное, что «Мишутка» — это только пример. Пример того, как сегодня, пытаясь экономить на детях, работают частные детские сады. И все эти нарушения будут замалчиваться вплоть до первого несчастного случая.

Знают ли об этих детсадах в Министерстве образования Иркутской области, Департаменте образования города Иркутска и Роспотребнадзоре? Наверное, знают, ведь у ЧДОУ ДС «Мишутка» даже есть лицензия. Простите, но как их лицензировали, если они нарушают санитарные нормативы?»

Образовательное учреждение не согласно с содержанием публикации. Контекст сообщения публикации, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях заявителем действующего законодательства (нарушении санитарных норм и правил, нарушении Налогового кодекса РФ), совершении аморальных поступков, неправильном, неэтичном поведении по отношению к детям , недобросовестности при осуществлении образовательной деятельности.

Названные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом образовательной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к общественной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

Несоответствие сведений оспариваемой публикации действительности, заявитель обосновывает следующим образом:

- «Несколько маленьких комнат вмещают в себя три группы по двадцать человек. То есть на общей площади в сто квадратных метров (включая подсобные помещения) располагается минимум шестьдесят человек. И это еще без технического персонала.», в то время как списочная численность детей составляет всего 43 ребенка, а площадь помещения в соответствии с выпиской составляет 122,7 кв.м. (см. информационную Справку от 11.03.2024 № б/н);

- «Естественно, проблемы есть и с питанием. Еду просто негде готовить. Как нам рассказывают родители, еду постоянно привозят, качество ее никто не проверяет, а иногда ее готовят и сами воспитатели, что также является грубым нарушением правил.Еду в детских садах должен готовить сертифицированный повар.», однако работу повара по гражданско-правовому договору (договором подряда) от 23.10.2023 № б/н, выполняет ФИО5, у которой имеется квалификация «Повар 3 класса» (см. документы об образовании, договор от 23.10.2023 , трудовая книжка);

- «Детский сад работает по факту нелегально, взимая плату с родителей переводом на личную карту директора детсада ФИО4 или наличкой.», оплата за оказанные услуги осуществляется исключительно платежными перечислениями, поступающими по официальным реквизитам на расчетный счет № <***> ПАО «Сбербанк» в Иркутске (см. выписку от 19.08.2024 Список кредитовых операций по лицевому счету№ <***> ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2024 г по 31 марта 2024г.).;

- «Знают ли об этих детсадах в Министерстве образования Иркутской области, Департаменте образования города Иркутска и Роспотребнадзоре? Наверное, знают, ведь у ЧДОУ ДС «Мишутка» даже есть лицензия. Простите, но как их лицензировали, если они нарушают санитарные нормативы?», контролирующими органами систематически проводятся плановые и внеплановые проверки с периодичностью, которая регламентирована Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)».

Содержащиеся в публикациях сведения по представлению заявителя выражаются распространителем не в виде субъективного мнения и оценочного суждения, а в форме утверждения о фактах, что вытекает из заключение специалиста ФИО6 по результатом исследования вышеназванной статьи от 17.04.2024, где также отмечено, что негативная информация выражена преимущественно в виде утверждений о фактах (за исключением предположения о причастности руководства учреждения к сокрытию налогов).

Деловая репутация как указано в статье 150 Гражданского кодекса РФ является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Гражданин по правилам пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

По утверждению заявителя, привлечь к ответственности виновное лицо, непосредственно распространяющее недостоверные сведения в сети «Интернет», не представляется возможным, поскольку размещенные на оспариваемых интернет-страницах сведения не содержат информации, позволяющей идентифицировать их авторов.

Сами публикации либо являются анонимными, либо подписаны псевдонимами. В качестве официальных средств массовой информации указанные ресурсы не зарегистрированы.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Защита нарушенных прав в соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позицией (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7» и др.) не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Дальнейшее распространение заведомо ложных, порочащих деловую репутацию заявителя сведений в сети Интернет, производящихся путем копирования и распространения данных сведений различными способами, представляется возможным остановить лишь пресечением в судебном порядке предусмотренными законом способами.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, то в силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети « Интернет », в том числе порядок размещения информации на таком сайте - владельце сайта в сети « Интернет », располагает провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Данные о провайдерах хостинга содержатся в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

По сведениям, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостингов Babr24.news , Babr24.info, Babr24.com, Babr24.net является компания «NameCheap, Inc», местом регистрации которой является г. Рейкьявик, Исландия.

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (см. Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. Решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81).

Таким образом, получение информации для идентификации владельца сайта в сети Интернет не в Российских доменах не представляется возможным или является крайне затруднительным, в связи с чем уход провайдера в иностранную юрисдикцию не может создавать для лиц, обратившихся за судебной защитой, необоснованные препятствия для защиты нарушенного права.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения в соответствии в разъяснениями абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисленные обстоятельства повлекли обращения детского учреждения в суд с настоящим заявлением.


Третье лицо заявило об отсутствии материально-правового интереса к исходу дела, вместе с тем, обратило внимание суда на необоснованное отождествление заявителем сведений порочащими деловую репутацию, размещенных на указанной им странице сайта в сети «Интернет», с информацией запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, понятие которой изложено в нормах статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Требование о признании сведений порочащими и право требовать, в частности, ограничения доступа к соответствующей информации в сети «Интернет» являются различными требованиями, в частности, производство по таким делам осуществляется по общим правилам административного искового производства.

Третье лицо обосновало свои доводы о невозможности рассмотрения требования о запрете распространения информации именно в арбитражном судопроизводстве ссылками на правовую позицию, изложенную в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой решение, являющееся основанием для ограничения доступа к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, и, тем что, согласно части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность, и из приведенных правовых норм следует, что интернет-сайты, содержащие недостоверные порочащие деловую репутацию сведения, не относятся к тем материалам или информации, которые могут включаться в Единый реестр, и сайты в сети Интернет, распространяющие такого рода сведения, не могут быть заблокированы через Единый реестр.

В заседании суда истец уточнил свои требования, исключив требование об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области ограничить доступ к указанной информации, и дав истребованные судом в определении об отложении обоснование порочности каждого из вменяемого ответчику обстоятельства с представлением соответствующих доказательств.

Частичный отказ от иска принят судом, потому производство по делу в данной части в порядке статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.


Исследовав материалы дела и выслушав доводы заявителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Деловая репутация в соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса РФ является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Предоставленное гражданину Законом (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ) право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений соответственно применяется и к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ, право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в соответствии с пунктом 7 Обзора, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица., являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания факта распространения сведений порочащего характера лежит на заявителе, который должен по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать названные обстоятельства.


Как видно из материалов, дела частное дошкольное образовательное учреждение Детский сад «Мишутка» осуществляет образовательную деятельность в сфере дошкольного образования по адресу: <...>, учреждение обеспечивает получение дошкольного образования и уход за воспитанниками в возрасте от 1 года до 6 лет до прекращения образовательных отношений.

01.03.2024 при серфинге (просмотре) страниц веб-сайтов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет учреждением было обнаружена на странице https://babr24.com/?IDE=257076 публикация (статья) неизвестного автора под названием «Детский сад «Мишутка». Детский бизнес с недетскими проблемами», содержание которой, расценено заявителем как порочащее его деловую репутацию, поскольку создают у потенциальных клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом образовательной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к общественной деятельности заявителя и наносит ему репутационный вред.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, учреждение указало на невозможность идентифицировать лицо, распространившее сведения в сети «Интернет», действительно, сайт https://babr24.com не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, данные сайт размещен на серверах на заграничных территориях, поэтому прибегнуть к требованию об удалении или опровержении диффамационного контента в этой ситуации невозможно.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте - владельце сайта в сети «Интернет», располагает, как указано в пункте 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети « Интернет ».

Данные о провайдерах хостинга содержатся в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе, на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Провайдером хостингов Babr24.news, Babr24.info, Babr24.com, Babr24.net по сведениям, размещенным на сайте https://reg.ru, является компания «NameCheap, Inc» с местом регистрации г. Рейкьявик, Исландия.

Правовое регулирование деятельности компании «NameCheap, Inc» с местом регистрации г. Рейкьявик, Исландия не подпадает под действие законодательства Российской Федерации, в этой связи получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным, однако уход провайдера в иностранную юрисдикцию не может создавать для лиц, обратившихся за судебной защитой, необоснованные препятствия для защиты нарушенного права, эта невозможность не означает отказ в применении иных доступных инструментов защиты репутации.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, то в силу пункта 8 статьи 152 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Согласно пункту 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании таких сведений не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

В этой связи, предприниматель правомерно обратился в суд за признанием распространяемых сведений порочащими и не соответствующими действительности в порядке особого производства – как спор об установлении юридического факта.


При оценке оспариваемых публикаций, суд обратил внимание на то, что оспариваемая публикация содержит утверждения об осуществлении заявителем образовательной деятельности с грубейшими нарушениями действующего законодательства: учреждение и руководителя прямо обвиняют в нарушении санитарных норм и правил, финансового и налогового законодательства РФ, не выполнении надлежащим образом правил содержания детей, в проявлении неэтичного и непорядочного поведения , причем неизвестный автор, ссылаясь на родителей, дети которых посещают ЧДОУ ДС «Мишутка», описывает неблагополучное положение дел в данном заведении, однако конкретных имен и фамилий упоминаемых родителей не приводит.

В спорной публикации отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «представляется, по моему мнению, я думаю» и т.д., напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем санитарных норм и правил, финансового и налогового законодательства, совершении им нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной и служебной деятельности, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию предпринимателя.

Анализ спорных сообщений позволяет суду сделать вывод о том, что содержание спорных сообщений призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов заявителя ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом образовательной деятельности в сфере дошкольного образования, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений, а значит, содержащиеся в публикации сведения выражаются распространителем не в виде субъективного мнения и оценочного суждения, а в форме утверждения о фактах.

Таким образом, информация, указывающая на противоправный характер поведения заявителя, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Также при рассмотрении требований о защите деловой репутации подлежит оценке вопрос о несоответствии сведений действительности.


Суд проверил и установил, что вменяемые заявителю неизвестным распространителем обвинения, в частности, утверждения:

-«Несколько маленьких комнат вмещают в себя три группы по двадцать человек. То есть на общей площади в сто квадратных метров (включая подсобные помещения) располагается минимум шестьдесят человек. И это еще без технического персонала».

Требования к устройству дошкольных образовательных организаций изложены в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 № 26.

Пункт 4.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 допускает размещение дошкольных образовательных организаций во встроенных в жилые дома помещениях.

Согласно пункту 1.9 СанПиН 2.4.1.3049-13 количество детей в группах дошкольной образовательной организации общеразвивающей направленности определяется исходя из расчета площади групповой (игровой) комнаты - для групп раннего возраста (до 3 лет) не менее 2,5 метра квадратного на 1 ребенка и для дошкольного возраста (от 3 до 7 лет) - не менее 2,0 метра квадратного на 1 ребенка .

Из представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 16.01.2020 следует, что общая площадь помещения образовательного учреждения составляет 122,7 кв.м.; садик посещает 43 ребенка: от 1,5 до 3 лет - 15 детей.; от 2-3 лет -14 детей: от 5 до 7-14 детей (см. Справку учреждения от 11.03.2024 № б/н), предусмотренная пунктом 1.9 площадь трех групповых (игровых) комнат составляет: (15 *2,5) + (14*2) +(14*2) = 37,5+ 56 = 93,5 кв.м. и полностью соответствует СанПиН 2.4.1.3049-13.

Следовательно, утверждение в этой части оспариваемой публикации не соответствует действительности;

- «естественно, проблемы есть и с питанием. Еду просто негде готовить. Как нам рассказывают родители, еду постоянно привозят, качество ее никто не проверяет, а иногда ее готовят и сами воспитатели, что также является грубым нарушением правил. Еду в детских садах должен готовить сертифицированный повар».

Согласно Таблице 1 Приложения № 1 к СанПиН 2.4.1.3049-13 «Рекомендуемые составы и площади помещений дошкольных образовательных организаций» буфетная должна иметь площадь не менее 3 кв.м. Из представленных экспликации к выписке из ЕГРН следует, что площадь буфетной более 3 кв.м., что также соответствует и представленной в материалы дела фотографии буфетной (кухни). Работу повара по гражданско-правовому договору (в материалы дела представлен договором подряда от 23.10.2023 № б/н) выполняет ФИО5 с квалификацией «Повар 3 класса» (см. квалификацию повара, диплом, трудовая книжка), заявителем также представлено меню и график приготовления пищи.

Следовательно, утверждение в этой части оспариваемой публикации не соответствует действительности;

- «детский сад работает по факту нелегально, взимая плату с родителей переводом на личную карту директора детсада ФИО4 или наличкой».

Платежи как усматривается из представленной в материалы дела выпиской по движению денежных средств по расчетному счету учреждения за спорный период (три месяца до выхода статьи) оплата за оказанные услуги осуществляется на расчетный счет учреждения исключительно платежными перечислениями, поступающими по официальным реквизитам на расчетный счет № <***> ПАО «Сбербанк» в Иркутске (см. выписку от 19.08.2024 Список кредитовых операций по лицевому счету № <***> ПАО «Сбербанк» за период с 01 января 2024 г по 31 марта 2024г.).

Следовательно, утверждение в этой части оспариваемой публикации не соответствует действительности;

- «Знают ли об этих детсадах в Министерстве образования Иркутской области, Департаменте образования города Иркутска и Роспотребнадзоре? Наверное, знают, ведь у ЧДОУ ДС «Мишутка» даже есть лицензия. Простите, но как их лицензировали, если они нарушают санитарные нормативы?»

Судом установлено, что контролирующими органами систематически проводятся плановые и внеплановые проверки с периодичностью, которая регламентирована постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100 «О федеральном государственном санитарно- эпидемиологическом контроле (надзоре)», результаты которых отражаются в представленном в материалы дела копии Журнала учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля от 01.09.2022, форма которого утверждена приложением № 4 к приказу Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, утверждение и в этой части оспариваемой публикации не соответствует действительности.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если негативная информация (сведения) не соответствует действительности, то такая распространяемая информация называется порочащей в отношении субъекта информации - лица, к которому она относится.

Поскольку содержащиеся в публикации на странице https://babr24.com/?IDE=257076 сведения не соответствуют действительности и воспринимается как порочащая, умаляющая деловую репутацию заявителя, то суд считает этот доказанным, а требование заявителя в этой части подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Принять отказ Частного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Мишутка» (ИНН: <***>) от иска в части обязания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области ограничить доступ к спорной информации, производство по делу в этой части прекратить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Частного дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Мишутка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сведения, размещенные 01.03.2024 года по сетевому адресу: https://babr24.com/?IDE=257076 на интернет-сайте babr24.com в статье «Детский сад «Мишутка». Детский бизнес с недетскими проблемами.».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.А. Архипенко