Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А41-88521/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-88521/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

 при участии в судебном заседании:

от ООО "СКР" – ФИО1 по    дов. от 05.10.2021 на 3 года,

от ФИО2 – ФИО3 по     дов. от 27.12.2023 на 3 года,

рассмотрев  30.05.2024  в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО СК "МиОР"

на определение от 18.10.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 22.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с

ООО "СКР" недействительными и применении последствий

недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МиОР"

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "МиОР" определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о признании  недействительными сделками платежей на сумму 524 333 027 рублей 21 копейка, совершенных ООО СК "МиОР" в пользу ООО "СРК", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СКР" в пользу ООО СК "МиОР" денежных средств в размере 524 333 027 руб. 21 коп., восстановлении  задолженности ООО СК "МиОР" перед ООО "СКР" в размере 524 333 027 руб. 21 коп.  было отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки, установив, что оспариваемая сделка реальна, по форме и содержанию соответствует требованиям действовавшего законодательства и ничем не отличается от иных сделок в гражданском обороте, и нет доказательств нанесения ущерба кредиторам.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо, что бы имели место, по меньшей мере, либо неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны контрагента должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в годичный период подозрительности) либо направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; для сделки, заключенной в трехлетний период подозрительности).

В данном случае суд установил, что управляющим не доказано наличие признаков недействительной сделки применительно к обоим пунктам  статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы судами отсортированы платежи в соответствии с датой их совершения применительно к каждому основанию недействительности (пункты 1, 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, а также по нарушению очередности текущих платежей), установлено отсутствие фактических оснований недействительности перечислений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-88521/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Е.Л. Зенькова

                                                                                                            П.М. Морхат