Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А56-113964/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 марта 2021 года

Дело №

А56-113964/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Судас Н.Е., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» Мироновой М.И. (доверенность от 25.08.2020 № 62-01-2020), от общества с ограниченной ответственностью «Вэйдо» Прокофьевой С.А. (доверенность от 22.08.2019),

рассмотрев 23.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-113964/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйдо», адрес: 196143, Санкт-Петербург, улица Ленсовета, дом 34, корпус 3, литера А, помещение 12-Н, комната 5, ОГРН 1167847191632, ИНН 7810438571 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Среднеохтинский, дом 44, корпус 1, литера А, помещение 9-Н, офис 9, ОГРН 1127847294651, ИНН 7806478885 (далее – Завод), о взыскании 175 081 руб. задолженности и 2 750 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском о взыскании с Общества 416 376 руб. 92 коп. ущерба, 2 992 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими средствами, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, который принят судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объем, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить встречные исковые требования. Податель жалобы указывает, что представленные им доказательства подтверждают факт возникновения у него убытков по вине Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) 09.01.2017 заключен договор об оказании услуг по доставке товаров № 01/01-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами, средствами и в срок, установленный договором, выполнить комплекс работ, заявленных заказчиком, для физических и юридических лиц, организовывать и осуществлять выполнение услуг, связанных с доставкой товаров заказчика.

Заказчик обеспечивает исполнителя заказами на доставку товаров заказчика до клиента (пункт 1.2 договора) и обязуется уплатить за доставку товаров плату, установленную договором (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком до 31.12.2017 и вступает в силу с момента подписания.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество ссылается на то, что в 2019 году оказало Заводу услуги по доставке товаров для физических и юридических лиц.

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.07.2019 № 72, от 15.07.2019 № 71 и от 08.07.2019 № 70, подписанные сторонами без замечаний и возражений и скрепленные оттисками печатей организаций.

Завод как заказчик услуг обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях акцепт - оферты.

Общество оказало Заводу услуги на общую сумму 6 207 243 руб. и выставило соответствующие счета на оплату.

Завод оплатил оказанные ему услуги не в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.08.2019, подписанным Обществом в одностороннем порядке (акт сверки получен Заводом и не возвращен Обществу).

Задолженность Завода составила 175 081 руб.

Поскольку Завод оплату задолженности не произвел, Общество направило в его адрес претензию с вызовом на сверку расчетов и с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Письмом от 03.10.2019 Завод, ссылаясь на то, что по вине сотрудников Общества ему причинен ущерб, отказал в удовлетворении претензионных требований.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления Обществом настоящего иска.

Возражая против иска и предъявляя встречные требования, Завод ссылается на то, что фактические отношения между сторонами продолжались на согласованных в договоре условиях, заказчик (Завод) понес убытки в результате неправомерных действий исполнителя (Общества) при исполнении договора на общую сумму 416 736 руб. 92 коп.

Суды установили факты оказания Обществом услуг по разовым сделкам, отсутствие их оплаты и удовлетворили первоначальный иск. Отказывая во встречном иске, суды установили отсутствие доказательств несения Заводом убытков в результате виновных действий Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления № 49).

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, суды при наличии документов, подтверждающих оказание услуг одной стороной и принятие их другой стороной, правомерно квалифицировали указанные правоотношения сторон как договор возмездного оказания услуг, к которым применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Общество в 2019 году оказало Заводу услуги по доставке товаров, а Завод, в свою очередь, принимал и оплачивал оказанные Обществом услуги.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность Завода составила 175 081 руб.

Возражая против требований Общества о взыскании 175 081 руб. задолженности, Завод ссылается на то, что в связи с ненадлежащим оказанием Обществом услуг Завод понес убытки на общую сумму 416 736 руб. 92 коп.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом обязательства, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В обоснование встречного иска Завод представил в материалы дела следующие документы:

- по объекту № 1 (закрытое акционерное общество «Развитие территорий» «Петербургская недвижимость»): информационное письмо от 04.04.2017, акт ввода мини-крана НЕ 325 в эксплуатацию от 04.04.2017 № 456, акт о фиксации нарушений от 17.07.2017 № 8н, акт зачета встречных однородных требований от 06.05.2019 на сумму 25 000 руб.;

- по объекту № 2 (общество с ограниченной ответственностью «КВС-Строй»): информационное письмо от 23.02.2019, акт осмотра оборудования от 02.04.2019, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «Эстейт Проект» в одностороннем порядке, акт от 11.03.2019, претензия от 29.04.2019 № 304/КС, счет на оплату от 10.04.2019 № 170, соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.05.2019 на сумму 145 000 руб.;

- по объекту № 3 (общество с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток»): реестры отгрузок на сумму 246 376 руб. 92 коп.

Указанные документы касаются правоотношений Завода с третьими лицами, в них отсутствуют ссылки на Общество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что Завод в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что понесенные им убытки произошли вследствие оказания Обществом услуг ненадлежащего качества.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные Заводом доказательства, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сделаны соответствующие выводы, основанные на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Представленные Заводом документы не подтверждают факт причинения ему убытков в результате противоправных действий (бездействия) Общества.

Завод, ссылаясь на то, что фактические отношения между сторонами продолжались на согласованных в договоре условиях, в нарушение порядка исполнения сторонами обязательств по договору (приложение № 4) не представил в материалы дела реестры доставок, маршрутные листы.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Завод не представил доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба противоправными действиями (бездействием) Общества, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и заявленными во встречном иске убытками.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-113964/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНОРАМА. Оконный завод» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова