Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А04-67/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-67/2018
г. Благовещенск
02 июля 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.07.2018. Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Суйфэньхэской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» (регистрационный номер 231081100031254, свидетельство о налоговой регистрации 231081560632866)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2336,89 долларов США,

третье лицо: Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.07.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» (далее – истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (далее – ООО «Тутаул Лес», ответчик) задолженности по контракту от 02.06.2014 HLSF-1611 в размере 1000 долларов США.

Определением от 31.01.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15 февраля 2018 года от ООО «Тутаул Лес» поступил письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что факт реального выполнения операций подтвержден ведомостью валютного контроля, кроме того, ответчик считает, что истцом по заявленным требованиям пропущен скок исковой давности.

19 марта 2018 года от Суйфэньхэской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 2336 долларов США 89 центов по курсу ЦБ РФ на момент взыскания.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд определением от 02.04.2018 в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2018 на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2018 не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От третьего лица в материалы дела поступили документы, истребованные определением суда от 31.05.2018.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

2 июня 2014 года между ООО «Тутаул Лес» (агент) и Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» (принципал) был заключен контракт об оказании агентских услуг № HLSF-1611, по которому принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала обязуется организовать выполнение перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом. Принципал выплачивает агенту вознаграждение за оказанные услуги по контракту (п. 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с п. 4.1 договора принципал производит расчеты на основании 100% предоплаты агенту в части возмещаемых затрат провозных платежей либо после выставления инвойса в течение 180 календарных дней, но не позднее даты прекращения обязательств по контракту, путем банковского перевода на счет агента.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что принципал производит оплату всех провозных платежей, иных расходов агента в долларах США по курсу на дату отправки вагона.

Из материалов дела следует, что Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» перечислило ООО «Тутаул Лес» по контракту от 02.06.2014 № HLSF-1611 денежные средства в размере 28 000 долларов США, что повреждается представленными в материалы дела нотариально заверенными заявлениями о заграничном переводе денег от 11.06.2014 № 231081000402140611А008 на сумму 20 000 долларов США и от 19.11.2014 № 231081000402141110А003 на сумму 8000 долларов США.

Ссылаясь на неисполнение в полном объеме обязательств по контракту от 02.06.2014 № HLSF-1611, Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» 01.12.2017 направило в адрес ООО «Тутаул Лес» претензию исх. № 1/07 с требованием возврата неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Суйфэньхэской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив, сложившиеся между сторонами отношения по заключенному контракту, суд квалифицирует отношения сторон, как возникшие из агентского договора с применением нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункты 1, 2 статьи 1008 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По смыслу приведенных норм при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить, как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае судом установлено, что спор между сторонами возник относительно неисполнения ответчиком контракта от 02.06.2014 № HLSF-1611 на сумму 136 долларов США 89 центов и перераспределением части экспортной выручки в размере 2200 долларов США на иной контракт.

Судом установлено, что обслуживание контракта от 02.06.2014 № HLSF-1611 осуществлял «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма ООО «Тутаул Лес» от 16.12.2014 исх. № 06/186, адресованного «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), следует, что ООО «Тутаул Лес» просит на поступивший от Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» платеж на сумму 8000 долларов США от 19.12.2014, отраженный в ведомости банковского контроля по ПС № 14060002/1810/0000/3/1 от 03.06.2014 оформленному по контракту от 02.06.2014 № HLSF-1611 принять корректирующие справки о валютных операциях и отразить часть этого платежа в сумме 2200 долларов США в ведомости банковского контроля по ПС № 14050003/1810/0000/1/1 от 26.05.2014, оформленному по контракту от 12.05.2014 № HLSF-1611.

На основании поступившего от ООО «Тутаул Лес» письма от 16.12.2014 исх. № 06/0186, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) произвел перераспределение части экспортной выручки в размере 2200 долларов США на контракт от 12.05.2014 № HLSF-1611, заключенный между ООО «Тутаул Лес» (продавец) и Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» (покупатель), предметом которого является покупка древесины хвойных пород для поставки в Китайскую Народную Республику.

Вместе с тем, контракт от 02.06.2014 № HLSF-1611 условия о перераспределении валютной выручки не содержит.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела подписанного между Суйфэньхэская Торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» и ООО «Тутаул Лес» соглашения о перераспределении части экспортной выручки в размере 2200 долларов США на контракт от 12.05.2014 № HLSF-1611.

В заявлениях о заграничном переводе денег от 11.06.2014 № 231081000402140611А008 на сумму 20 000 долларов США и от 19.11.2014 № 231081000402141110А003 на сумму 8000 долларов США в назначении платежа указано: «контракт от 02.06.2014 № HLSF-1611».

В ходе рассмотрения дела суд определением от 31.05.2018 запрашивал у ответчика и третьего лица документ-основание перераспределения валютной выручки по контракту от 02.06.2014 № HLSF-1611 в сумме 2200 долларов США на контракт от 12.05.2014 № HLSF-1611.

От третьего лица в качестве такого основания поступила лишь копия письма ответчика от 16.12.2014 исх. 06/186.

Иных документов, являющихся основанием для перераспределения валютной выручки ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено, пояснений по данной операции не дано.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения сторон перераспределение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) части экспортной выручки в размере 2200 долларов США на контракт от 12.05.2014 № HLSF-1611 нельзя признать обоснованным.

Также судом установлено, что в качестве доказательства исполнения контракта от 02.06.2014 № HLSF-1611 в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг: от 30.06.2014 № 6/04 на сумму 14 640,42 доллара США, от 31.07.2014 № 7/05 на сумму 2447,97 доллара США, от 30.11.2014 № 11/03 на сумму 7101,61 доллара США, от 31.12.2014 № 12/03 на сумму 1473,11 доллара США, что также нашло свое отражение в ведомости банковского контроля по контракту.

Таким образом, агентские услуги по организации перевозки экспортных грузов железнодорожным транспортом по контракту от 02.06.2014 № HLSF-1611 оказаны ответчиком на сумму 25 663,11 доллара США.

Задолженность ответчика по исследуемому контракту составила 2336,89 долларов США (28000-25663,11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, а также принимая во внимание факт принятия истцом оказанных ответчиком услуг на сумму 25 663,11 долларов США по контракту от 02.06.2014 № HLSF-1611, суд признает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Тутаул Лес» основного долга по контракту об оказании агентских услуг от 02.06.2014 № HLSF-1611 в размере 2336,89 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания.

Рассматривая и отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

К правоотношениям сторон, вытекающим из контракта от 02.06.2014 № HLSF-1611, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года.

Пунктом 6.1 контракта от 02.06.2014 № HLSF-1611 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Соглашением сторон от 31.12.2014 № 3 срок действия контракта от 02.06.2014 № HLSF-1611 продлен до 31.12.2015 (п. 1 соглашения).

Именно с указанной даты у истца возникло право на возврат задолженности (аванса) по исследуемому контракту.

Исковое заявление было подано истцом через «Картотеку арбитражных дел» 28.12.2017, то есть трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истцом не пропущен.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на раздел 7 договора не основана на условиях исследуемого контракта (в разделе контракта от 02.06.2014 № HLSF-1611 содержатся реквизиты сторон).

Государственная пошлина в размере 5472 руб. уплачена за истца обществом с ограниченной ответственностью «Мир окон» (платежные поручения от 24.12.2017 № 83 на сумму 2400 руб., от 18.03.2018 № 18 на сумму 3072 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 5030 руб. (учитывая курс доллара США на дату увеличения исковых требований).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная за истца государственная пошлина в размере 442 руб. подлежит возврату ООО «Мир окон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тутаул Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Суйфэньхэской Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью «Лон ЛИ Юань» (регистрационный номер 231081100031254, свидетельство о налоговой регистрации 231081560632866) основной долг по контракту об оказании агентских услуг от 02.06.2014 № HLSF-1611 в размере 2336,89 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату взыскания, расходы по уплате госпошлины в размере 5030 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мир окон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 442 руб., излишне уплаченную за истца по платежному поручению от 18.03.2018 № 18.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев