Решение от 28 декабря 2021 г. по делу № А26-7480/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7480/2021
г. Петрозаводск
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании при участии от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика до перерыва: ФИО3 (доверенность от 21.10.2021) - дело по иску Фонда капитального ремонта Республики Карелия к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании 441 725 руб. 05 коп. неустойки, установил:

По результатам аукциона в электронной форме между Фондом капитального ремонта Республики Карелия (заказчик, далее - Фонд) и ООО «Бригантина» (подрядчик) заключен договор № 15/2020-рл от 11.06.2020 на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений) № 6, № 7, № 9, № 13 по ул. ФИО4 в г. Питкяранта Республики Карелия в соответствии с условиями договора, сметой (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 2 к договору), проектной документацией.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ 19 358 396 руб. 67 коп., в том числе по объектам: дом № 6 - 3 461 932 руб. 49 коп.; дом № 7 - 3 842 779 руб. 92 коп.; дом № 9 - 8 213 596 руб. 85 коп.; дом № 13 - 3 840 087 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет не более 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 09.10.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2020 в связи с недопуском собственниками помещений в многоквартирном доме № 9 подрядчика к выполнению работ стороны продлили срок выполнения работ по договору до 29.11.2020.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков сдачи работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (либо его этапа, в случае если обязанность поэтапной сдачи работ предусмотрена договором).

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней просрочки, и в размере 0.1% от стоимости работ (этапа работ), сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня просрочки и далее (пункт 9.5 договора).

Заказчик принял выполненные подрядчиком работы на основании актов о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 23.10.2020 (дом № 6 по ул. ФИО4), от 11.12.2020 (дома № 7, № 9, № 13 по ул. ФИО4).

Претензией от 11.03.2021 Фонд сообщил ООО «Бригантина», что в установленный договором срок - до 09.10.2020 и до 29.11.2020 в отношении дома № 9 по ул. ФИО4, работы сданы не были, что является основанием для начисления неустойки в размере 546 591 руб. 99 коп. на основании пункта 9.5 договора; предложил уплатить начисленную неустойку.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение ответчиком претензии; просит взыскать с ответчика 441 725 руб. 05 коп. неустойки, начисленной следующим образом:

- ул. ФИО4, д. 6 – за период с 10.10.2020 по 23.10.2020 в размере 24 233 руб. 53 коп. (исходя из стоимости работ 3 461 932 руб. 49 коп.);

- ул. ФИО4, д. 7 – за период с 10.10.2020 по 11.12.2020 в размере 184 453 руб. 44 коп. (исходя из стоимости работ 3 842 779 руб. 92 коп.);

- ул. ФИО4, д. 9 – за период с 29.11.2020 по 11.12.2020 в размере 49 228 руб. 09 коп. (исходя из стоимости работ 8 204 682 руб. 44 коп.);

- ул. ФИО4, д. 13 – за период с 10.10.2020 по 11.12.2020 в размере 183 809 руб. 99 коп. (исходя из стоимости работ 3 829 374 руб. 39 коп.).

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что сторонами был продлен срок выполнения работ по договору до 29.11.2020, соглашение о продлении срока выполнения работ распространяется на все виды работ; фактически все работы были завершены 16.10.2020 и 29.11.2020, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки по форме КС-2; в связи с принятием ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, имелись сложности с закупкой и получением необходимого оборудования; в связи с болезнью работников, выполнявших комплекс работ, остальные сотрудники находились на карантине; считает, что истцом при расчете неустойки неверно применена ключевая ставка.

В возражениях на отзыв истец с доводами ответчика не согласен; представитель истца поддержал иск в полном объеме.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

Договор № 15/2020-рл от 11.06.2020 заключен в соответствии с частью 1.1 статьи 180 и частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (далее – Постановление № 615).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условия пунктов 9.4, 9.5 договора, предусматривающие ответственность подрядчика за просрочку исполнения предусмотренного контрактом обязательства в виде пени, соответствуют пункту 232 Постановления № 615.

Истец при расчете неустойки исходит из того, что подрядчик должен был выполнить работы не позднее 09.10.2020 в отношении домов № 6, № 7, № 13 по ул. ФИО4 и не позднее 29.11.2020 в отношении дома № 9 по ул. ФИО4.

Вопреки доводам истца условия договора не предусматривают отдельных сроков выполнения работ по каждому объекту. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет не более 120 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 09.10.2020).

Не смотря на то, что заключение дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2020 обосновано недопуском собственниками помещений в многоквартирном дома № 9 по ул. ФИО4 подрядчика к выполнению работ, из буквального значения текста дополнительного соглашения (статья 431 ГК РФ) следует, что стороны продлили срок выполнения работ по договору, а не срок выполнения работ по данному дому. Согласования сроков окончания работ отдельно по каждому объекту из условий дополнительного соглашения не усматривается.

Поскольку срок выполнения работ по договору был продлен до 29.11.2020, последним днем исполнения подрядчиком обязательств по всем объектам является 28.11.2020 и расчет неустойки истца по трем объектам с 10.10.2020 нельзя признать обоснованным.

Ответчик считает, что работы были завершены 16.10.2020 и 29.11.2020, ссылаясь на акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2020 и от 29.11.2020.

Вместе с тем указанная в акте приемки по форме КС-2 дата документа не свидетельствует о том, что работы были приняты заказчиком в указанный день.

В соответствии с пунктом 233 Постановления № 615 в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых услуг и (или) работ на соответствие качества и объема, которые установлены в таком договоре. Для проверки соответствия качества выполняемых услуг и (или) работ, установленных договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что подрядчик обязан не позднее, чем за 15 календарных дней до истечения срока окончания работ и их приемки заказчиком, указанного в пункте 3.1 договора, письменно уведомить заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и предоставить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенный и подписанный организацией, осуществляющей строительный контроль, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал РД 11-05-2007, исполнительную и техническую документацию.

Заказчик обязан в течение 15 календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ принять выполненные работы, либо мотивированно отказаться от приемки выполненных работ (пункт 6.4 договора).

В пункте 6.6 стороны установили, что приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществляется комиссией по приемке выполненных работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Комиссия по результатам проверки составляет акт приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (пункт 6.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой надлежащего исполнения подрядчиком обязанности по выполнению работ считается дата подписания заказчиком акта-приемки работ в процессе капитального ремонта имущества (по форме, установленной ГОСТ Р 56193-2014); датой приемки работ – дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ последним из следующих лиц: подрядчик, заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, орган местного самоуправления, лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

ООО «Бригантина» уведомило Фонд о готовности к сдаче работ в доме № 6 по ул. ФИО4 письмом от 16.10.2020 – получено истцом 19.10.2020, в домах № 7, 9, 13 по ул. ФИО4 письмом от 27.11.2020 – получено истцом 04.12.2020.

В соответствии с актами о приемке рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания работы приняты комиссией по дому № 6 по ул. ФИО4 - 23.10.2020, по домам № 7, № 9, № 13 по ул. ФИО4 – 11.12.2020 – в пределах срока, установленного пунктом 6.4 договора.

Таким образом, срок выполнения работ по договору (до 29.11.2020) был нарушен подрядчиком в отношении домов № 7, № 9 и № 13 по ул. ФИО4 и суд признает обоснованным начисление неустойки на основании пунктов 9.4, 9.5 договора за просрочку сдачи работ по указанным объектам за период с 29.11.2020 по 11.12.2020.

В отношении доводов сторон относительно расчета неустойки суд приходит к следующим выводам.

Поскольку этапы выполнения работ по каждому объекту и их стоимость договор не предусматривает, истец обосновано начисляет неустойку исходя из стоимости невыполненных работ по каждому объекту. Доказательства исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.2 договора ранее 11.12.2020, а также наличия оснований для уменьшения стоимости работ, на которую начислена неустойка, ответчик не представил.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России 6.5% годовых, действовавшей на момент подготовки иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент принятия результата таких работ, поэтому при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Следовательно, размер неустойки должен определяться исходя из ключевой ставки в размере 4.25% годовых, действовавшей на 11.12.2020 (информация Банка России от 24.07.2020).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 29.11.2020 по 11.12.2020 по трем объектам (ул. ФИО4 дом № 7, дом № 9, дом № 13) в общей сумме составила 67 476 руб. 55 коп.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ, а также на ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекцией, в период выполнения работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с пандемией по COVID-19 не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Бригантина» таких доказательств не представило, также как и доказательств отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 67 476 руб. 55 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по объектам: ул. ФИО4 дом № 7, дом № 9, дом № 13, за период с 29.11.2020 по 11.12.2020.

Судебные расходы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 67 476 руб. 55 коп. неустойки, а также 1 808 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Ильющенко О.В.