Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А28-6800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6800/2020
город Киров
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, дер. Нижнее Маялово, Подосиновский район, ул. Молодежная, д. 4)

о взыскании 44 460 000 рублей 00 копеек,

третье лицо - ФИО2 - (адрес: Россия, 613750, пос.Безбожник, Мурашинский район, Кировская область, ул. Первомайская, д.27, кв.1),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 03.11.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 09.07.2020,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.12.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – истец, ООО «Форт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (далее – ответчик, ООО «Подосиновский агрокомплекс») о взыскании долга и процентов в общей сумме 44 460 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее фактические обстоятельства.

22.06.2017 между третьим лицом ФИО2 (продавец) и ООО «Подосиновский агрокомплекс» (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля с пробегом (далее – договор купли - продажи автомобиля), в соответствии с которым, покупатель приобрел в собственность автомобиль – сортиментовоз Т6322А с гидроманипулятором вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Стоимость автомобиля составляет 3 500 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора купли - продажи автомобиля).

Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем поставки на эту сумму баланса елового, либо оплатой наличных денежных средств продавцу, либо по соглашению сторон иным способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 . договора купли - продажи автомобиля).

Транспортное средство передано в собственность ответчика по акту приема-передачи 22.06.2017.

22.06.2017 между третьим лицом ФИО2 (продавец) и ООО «Подосиновский агрокомплекс» (покупатель) заключен договор купли – продажи прицепа (далее – договор купли-продажи прицепа) в соответствии с которым, покупатель приобрел в собственность прицеп модель МАЗ-837810 вместе с необходимыми для его дальнейшей эксплуатации документами.

Стоимость прицепа составляет 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора купли - продажи прицепа).

Покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля в день заключения настоящего договора путем поставки на эту сумму баланса елового, либо оплатой наличных денежных средств продавцу, либо по соглашению сторон иным способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации (пункт 2.2 . договора купли - продажи прицепа).

Прицеп передан в собственность ответчика по акту приема-передачи 22.06.2017.

Как установлено из материалов дела, пояснений истца и третьего лица, оплата по договору купли-продажи автомобиля и автоприцепа от ООО «Подосиновский агрокомплекс» (покупатель) в пользу продавца физического лица ФИО2 не была произведена.

Ответчик пояснил, что оплата была произведена наличными денежными средствами директором ООО «Подосиновский агрокомплекс» ФИО5, однако документов об оплате не имеется.

22.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2020 об устранении опечатки в дате договора с 22.06.2017 на 22.07.2017) между третьим лицом ФИО2 (цедент) и ООО «Форт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (далее – договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «Подосиновский агрокомплекс» в размере основного долга по договору купли – продажи автомобиля с пробегом от 22.06.2017 на общую сумму 3 800 000 рублей 00 копеек (пункт 1.1 договора цессии).

Права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (пункт 1.2 договора цессии).

Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1.3 договора цессии).

В результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает Цессионарий (пункт 1.4 договора цессии).

12.11.2018 третьим лицом ФИО2 в адрес ООО «Подосиновский агрокомплекс» направлено уведомление об уступке права требования (цессии) по договорам купли-продажи, которое получено ответчиком 19.11.2018.

Истец в обосновании заявленных требований указал, что срок исполнения обязательства по оплате цены договоров купли – продажи от 22.06.2017 наступил в день заключения указанных договоров, то есть 22.06.2017.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров купли – продажи в случае нарушения срока оплаты цены транспортного средства и прицепа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 (один) процент от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислены пени за период с 23.06.2017 по 17.04.2020 в размере 40 660 000 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Претензионный порядок истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии об уплате задолженности по договорам купли-продажи в сумме 3 800 000 рублей 00копеек и пени, претензия получена ответчиком 07.08.2018.

В обоснование своих возражений ответчик указал, что действительно заключил с ФИО2 договоры купли-продажи автомобиля и прицепа от 22.06.2017, приобрел в собственность транспортное средство и прицеп общей стоимостью 3 800 000рублей 00копеек.

Однако, по мнению ответчика, оплата за автомобиль и прицеп была произведена ФИО6 бывшим директором ООО «Подосиновский агрокомплекс» наличными денежными средствами.

Из письменных пояснений третьего лица ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за проданные автомобиль и прицеп ему не были уплачены, им не получены, наоборот, имелась договоренность с ООО «Подосиновский агрокомплекс» об оплате стоимости автомобиля и прицепа путем поставки лесоматериалов, елового баланса, однако никаких поставок лесопродукции также не произведено, поэтому 22.07.2017 он заключил с ООО «Форт» договор уступки права требования, и передал право требования долга ООО «Форт» на сумму 3 800 000рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком никаких доказательств оплаты продавцу ФИО2 за приобретенные автомобиль и прицеп по договорам купли-продажи от 22.06.2017, не представлено.

Доказательств оплаты в адрес нового кредитора ООО «Форт» по договору уступки права требования, ответчиком также не представлено.

Ввиду отсутствия достоверных доказательств об оплате наличными денежными средствами или иным способом стоимости приобретенных автомобиля и прицепа по договорам купли-продажи от 22.06.2017, суд признает доводы ответчика необоснованными.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора уступки требования (Цессии) от 22.06.2017 № 1, указав на то, что в момент подписания спорного договора ООО «Форт» еще не было зарегистрировано, поскольку создано 04.07.2017, подпись ФИО2 не похожа на его подпись в другом документе.

Судом проведена проверка заявления о фальсификации договора уступки права требования № 1 в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Как установлено в ходе проведения указанной проверки, истец и третье лицо ФИО2 подтвердили заключение договора уступки права требования № 1 от 22.06.2017, и заявили, что действительно заключили указанное соглашение, подписали его и представили оригинал договора, а также представили дополнительное соглашение от 07.12.2020 об исправлении технической ошибки в дате договора цессии, изменив ее на 22.07.2017.

При данных обстоятельствах, и при отсутствии достоверных сведений о фальсификации документов, суд признает допустимым доказательством по настоящему делу договор уступки права требования № 1 от 22.07.2017, заключенный между ООО «Форт» и третьим лицом ФИО2 в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 представил отзыв на иск, в котором заявил об обоснованности исковых требований и указал, что продал автомобиль и прицеп ответчику на основании заключенных договоров купли – продажи от 22.06.2017, однако оплату в общей сумме 3 800 000 рублей не получил, поэтому 22.07.2017 уступил право требования долга по договору цессии ООО «Форт».

Таким образом, судом установлено, что стороны и третье лицо признают факт заключения договоров купли-продажи автомобиля по цене 3 500 000рублей и прицепа стоимостью 300 000рублей от 22.06.2017года, признают факт передачи автомобиля и прицепа от продавца ФИО2 в собственность ответчику.

Доказательств оплаты по указанным договорам купли-продажи от 22.06.2017 ответчиком не представлено.

Истец и третье лицо ФИО2 подтвердили заключение договора уступки права требования долга № 1 от 22.07.2017. Уведомление о совершенной уступке права требования долга направлено ответчику и получено им 19.11.2018.

Таким образом, из представленных в суд документов и доказательств право ООО «Форт» требования неуплаченной задолженности по договорам купли-продажи и договору уступки права требования, признается обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом право (требование), принадлежащее кредитору, а равно обеспечивающее исполнение обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь с заявлением о фальсификации доказательств (договора уступки права требования), ООО «Подосиновский агрокомплекс» фактически не обосновало и документально не подтвердило свои сомнения в подлинности данного документа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Договор цессии не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан.

Суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по оплате за приобретенные автомобиль и прицеп по договорам купли-продажи от 22.06.2017 на общую сумму 3 800 000 рублей 00 копеек, и в этой части признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 382, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 23.06.2017 по 17.04.2020 в размере 40 660 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров купли – продажи от 22.06.2017, в случае нарушения срока оплаты цены транспортного средства и прицепа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 (один) процент от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлен факт просрочки оплаты по договорам купли - продажи за спорный период времени. Расчет пени проверен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика подробно изложены в ходатайстве об уменьшении пени и признаются судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тесту - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

По смыслу пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что данная правовая норма направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку требование о взыскании пени основано на чрезмерно высоком проценте неустойки, фактически 365% годовых, при этом суд учитывает, что размер пени определен истцом в явно завышенном размере ввиду необоснованной искусственной задержки предъявления претензии ответчику и исковых требований.

Суд приходит к выводу о правомерности доводов ответчика в указанной выше части, и с учетом статьи 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию, с учетом применения размера ключевой ставку Банка России на момент вынесения решения суда, до 500 000 рублей 00 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению из расчета размера ключевой ставки Банка России в год, исчисленным посуточно за каждый день просрочки платежа с 28.05.2020 по дату оплаты задолженности, также уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, дер. Нижнее Маялово, Подосиновский район, ул. Молодежная, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) задолженность по договорам купли-продажи автомобиля и прицепа от 22.06.2017 в общей сумме 3 800 000рублей 00копеек, пени в сумме 500 000рублей 00копеек, и пени в размере, рассчитанном из размера ключевой ставки Банка России в год, исчисленным посуточно за каждый день просрочки платежа с 28.05.2020 по дату оплаты задолженности, уменьшив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В остальной части – отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подосиновский агрокомплекс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613911, Россия, Кировская область, дер. Нижнее Маялово, Подосиновский район, ул. Молодежная, д. 4) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19343рублей 00копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Кулдышев О.Л.