Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А03-12836/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-12836/2023

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 г. В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Горно-Алтайск Республики Алтай,

о взыскании 2 316 885 руб. 20 коп. долга, 1 111 844,84 руб. пени, а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" (далее - ООО "Алтайтара", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании 2 316 885 руб. 20 коп. долга, 1 111 844,84 руб. пени, а также пени по день фактической уплаты суммы основного долга (уточнение от 27.09.2023).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 18.08.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО "Алтайтара" (поставщик) и АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки № К-48/19 от 10.01.2019 (далее - договор, представлен в электронном виде 16.08.2023), по условиям которого Поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию, изготовленную Поставщиком на основании заявок Покупателя и указанную в договоре (товар) (пункт 1.1 договора).

Цена, номенклатура, количество, порядок расчета, сроки и условия поставки партий товара согласовываются сторонами в спецификациях, заявках, а также определяются в универсальном передаточном акте по форме, утвержденной ФНС России (УПД), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора УПД в случае отсутствия спецификаций, заявок, подписанных обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене продукции.

В силу пункта 6.1 договора Покупатель обязан оплатить товар в срок и в порядке, указанных в спецификациях к договору путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

10.12.2021 между сторонами была подписана спецификация к договору (представлена в электронном виде 16.08.2023), в которой стороны согласовали перечень наименований товара, его цену, условия доставки, а также установили, что отсрочка по оплате товара составляет 30 дней с момента его передачи уполномоченному представителю Покупателя.

Истец осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам № 4693 от 17.04.2022, № 4858 от 20.04.2022, № 6327 от 23.05.2022, № 6582 от 28.05.2022, № 7825 от 24.06.2022 на общую сумму 2 493 885,20 руб.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично.

Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности в размере 2 316 885,20 руб., пени (представлена в электронном виде 16.08.2023) оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 4693 от 17.04.2022, № 4858 от 20.04.2022, № 6327 от 23.05.2022, № 6582 от 28.05.2022, № 7825 от 24.06.2022, транспортными накладными (представлены в электронном виде 16.08.2023), согласно которым товар на общую сумму 2 493 885,20 руб. по перечисленным выше УПД принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями, не оспоренные ответчиком.

Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании 05.10.2023 подтвердил факт получения товара по пяти спорным УПД.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К возражениям ответчика об отсутствии у него договора поставки № К-48/19 от 10.01.2019, а также печатей, которые проставлены на указанном договоре и спецификации к нему, суд относится критически, поскольку, как указывалось выше, факт поставки товара по УПД № 4693 от 17.04.2022, № 4858 от 20.04.2022, № 6327 от 23.05.2022, № 6582 от 28.05.2022, № 7825 от 24.06.2022 ответчиком подтвержден, равно как и подтверждены обстоятельства поставки товара, изложенные в ходатайстве от 29.09.2023.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имел предусмотренную законом возможность участвовать в представлении и исследовании доказательств, высказывать свои доводы и соображения по всем исследуемым судом вопросам, а также заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы представленного истцом договора поставки и спецификации к нему, что возлагало бы на суд обязанность принять по ним решение в порядке, предусмотренном законом (статьи 41, 82 и 159 АПК РФ).

Вместе с тем, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 05.10.2023, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы суду не заявил, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика только одной печати, в материалы дела не представил. При этом в судебном заседании 05.10.2023 в присутствии представителя ответчика судом были обозрены представленные представителем истца оригиналы документов, приложенных к иску, в том числе спорного договора и спецификации к нему.

Представленный ответчиком договор поставки № 56 от 22.06.2011 заключен не с ответчиком, а с иным юридическим лицом, поэтому к рассматриваемому спору отношения не имеет.

То обстоятельство, что работники ответчика полагали об отсутствии подписанного договора, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд отмечает, что спорные УПД содержат ссылки в графе "Основание передачи (сдачи) / получения (приемки)" именно на договор поставки № К-48/19 от 10.01.2019. Таким образом, подписывая на протяжении двух месяцев каждый из указанных УПД о приемке товара и проставляя на них печати, уполномоченные лица ответчика подтвердили на основании статей 432, 438 ГК РФ факт подписания между сторонами договора поставки № К-48/19 от 10.01.2019 и согласования условий поставки на указанных в нем условиях, в том числе о начислении неустойки.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты остатка задолженности в размере 2 316 885,20 руб. исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 111 844,84 руб. пени за период с 17.05.2022 по 29.09.2023 и далее пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку платежей по договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора, правомерным.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду не заявил, представил контррасчет пени с исключением из периода начисления пени периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (л.д. 26). По мнению ответчика, в указанный период начисление пени не должно производиться.

Вместе с тем, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий введен в отношении начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рамках рассматриваемого же спора предметом исковых требований является начисление неустойки на задолженность по обязательствам, возникшим после 01.04.2022, то есть в данном случае, по смыслу постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на задолженность по текущим платежам.

В связи с изложенным суд признает контррасчет ответчика неверным, а начисление пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 правомерным.

По расчетам истца размер неустойки за период с 17.05.2022 по 29.09.2023 составляет 1 111 844,84 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из размера уточненных исковых требований (3 428 730,04 руб.), по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 40 143 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 34 584 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 584 руб. суд относит на ответчика. Государственная пошлина в оставшемся размере 5 559 руб. (40 143 руб. - 34 584 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат Алтайтара" 3 428 730 руб. 04 коп., в том числе 2 316 885 руб. 20 коп. основного долга и 1 111 844 руб. 84 коп. неустойки, а также 34 584 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 2 316 885 руб. 20 коп., начиная с 30.09.2023, в размере 0,1% в день от неуплаченной суммы основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" в

федеральный бюджет 5 559 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин