Решение от 15 января 2019 г. по делу № А33-14913/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2019 года

Дело № А33-14913/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 января 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

с участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1,

- ФИО2,

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (далее – ООО «Главстрахнадзор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 9357 руб. 12 коп. страхового возмещения, 27 135 руб. 30 коп неустойки, 31900 руб. - судебных издержек (7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, 2500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, 1500 руб. расходов на составление экспертного заключения по оценке размера утраты товарной стоимости, 1000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по оценке размера утраты товарной стоимости, 800 руб. расходов на копирование материалов, 4000 руб. расходов на оплату услуг по составлению претензии, 100 руб. расходов на нотариальное заверение договора уступки прав требования).

Определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением от 03.08.2018 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Определением от 15.11.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 09.01.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (путем направления копий определений по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, (их представителей).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представленная истцом экспертиза не соответствует установленным требованиям (организована самостоятельно, акт осмотра составлен с нарушениями, экспертом не использованы нормативы, предусмотренные заводом-изготовителем).

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, а также неустойки на нее не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку об утрате товарной стоимости транспортного средства потерпевший не заявлял.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отмечает, что неустойка может быть рассчитана за период не ранее истечения срока рассмотрения претензии с полным комплектом документов.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» также просит снизить размер неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает завышенными судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08 февраля 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием транспортных средств (ТС): Hyundai Solaris г/н <***> (водитель, собственник – ФИО2), ТС Peugeot г/н <***> под управлением ФИО1

Из административного материала, составленного по факту ДТП, следует, что водитель Peugeot г/н <***> ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) - допустил столкновение с остановившемся впереди транспортным средством Hyundai Solaris г/н <***> в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н <***> получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris г/н <***> застрахована ответчиком (страховой полис ССС № 0700371201), гражданская ответственность владельца Peugeot г/н <***> застрахована САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0358647368), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

После ДТП владелец ТС Hyundai Solaris г/н <***> 11.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ФИО2 21.03.2016 произведена страховая выплата в размере 10 800 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО2 обратился для проведения независимой экспертизы в специализированную экспертную организацию ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС».

Из представленного в материалы дела экспертного заключения 11.03.2016 № 6ОП1103/1/213, подготовленного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н <***> составляет 21 930 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016).

Кроме того, из представленного в материалы дела экспертного заключения 11.03.2016 № 5ОПУ1103/1/213, подготовленного ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2447 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2016).

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 30.05.2016 № 327/05-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «РОСГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Hyundai Solaris г/н <***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 08.02.2016 по адресу: <...>, между автомобилем Hyundai Solaris г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем: Peugeot г/н <***> находящегося под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока цессионарий ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензией о возмещении в том числе: неустойки; стоимости экспертных заключений о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 по адресу: <...> произошло ДТП, с участием ТС: Hyundai Solaris г/н <***> под управлением ФИО2 (собственник ТС) и Peugeot г/н <***> под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, водитель Peugeot г/н <***> ФИО4 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской - допустил столкновение с остановившемся впереди транспортным средством Hyundai Solaris г/н <***> в результате чего транспортное средство Hyundai Solaris г/н <***> получило повреждения.

Гражданская ответственность владельца Hyundai Solaris г/н <***> застрахована ответчиком (страховой полис ССС № 0700371201), гражданская ответственность владельца Peugeot г/н <***> застрахована САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 0358647368), что следует из справки о ДТП, данных сайта Российского Союза Автостраховщиков (РСА).

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (цессионарий) заключен договор от 30.05.2016 № 327/05-16 возмездной уступки прав (цессии), из положений пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «РОСГОССТРАХ» по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, автомобилю Hyundai Solaris г/н <***> в ДТП (страховой случай), произошедшем 08.02.2016 по адресу: <...>, между автомобилем Hyundai Solaris г/н <***> гражданская ответственность цедента на момент ДТП застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», принадлежащий на праве собственности цеденту и под его управлением, и автомобилем: Peugeot г/н <***> находящегося под управлением ФИО1, а также установленных законодательством РФ убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных и иных расходов, в связи с ненадлежащим исполнением должником – ООО «РОСГОССТРАХ» обязательств перед цедентом по выплате страхового возмещения по настоящему страховому случаю. Право (требования) цедента к должнику – ООО «РОСГОССТРАХ» переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права (требования).

Изучив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 30.05.2016 № 327/05-16 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступка права требования является доказанной.

Таким образом, иск предъявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

После ДТП владелец ТС Hyundai Solaris г/н <***> 11.03.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, ФИО2 21.03.2016 произведена страховая выплата в размере 10 800 руб., что следует из копии платежного поручения.

ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» в обоснование требований ссылается на заключение от 11.03.2016 № 6ОП1103/1/213, подготовленное ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris г/н <***> составляет 21 930 руб.

Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на экспертное заключение 11.03.2016 № 5ОПУ1103/1/213, подготовленное ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2447 руб.

В связи с тем, что страховая выплата была произведена не полностью и с нарушением срока ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» обратился к ответчику с претензией о возмещении в том числе: неустойки; стоимости экспертного заключения о размере причиненного ущерба; стоимости услуг по подготовке и подачи претензии; стоимости нотариального заверения копии договора уступки прав требования.

В свою очередь в материалы дела ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) АО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 700 руб.

Кроме того, ответчик полагает недоказанным размер утраты товарной стоимости транспортного средства, отмечает, что экспертные заключения, представленные с истцом, составлены с нарушениями.

Таким образом, между истцом и ответчиком, имеется спор о размере ущерба.

В связи с разногласиями сторон определением от 18.10.2018 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автократ» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г/н <***> (с учетом износа) на дату ДТП 08.02.2016 ?

Определить величину утраты товарной стоимость транспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> в результате ДТП 08.02.2016 ?

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Автократ» от 02.11.2018 № 221/18.

В соответствии с заключением эксперта от 02.11.2018 № 221/18 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) с учетом округления составляет 17 800 руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет 2357 руб. 12 коп.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение от 02.11.2018 № 221/18, в отсутствие возражений сторон суд принимает его в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного при ДТП.

Таким образом, суд считает доказанным размер ущерба причиненного транспортному средству в размере 20 157 руб. 12 коп.

Как следует из требований истца, наряду с ущербом в виде расходов на восстановительный ремонт истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

В пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ответчик указывает, что в первоначально поданном заявлении потерпевший не указывал на наличие ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Суд не принимает указанный довод, при этом исходит из того, что при доказанности данного вида ущерба и отсутствии доказательств его возмещения, оснований для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части не имеется.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Вместе с тем в настоящем случае спорный страховой случай, как и первоначальное обращение к страховщику имело место в 2016 году, то есть до публикации разъяснений, об обязанности потерпевшего сообщать о видах ущерба.

По мнению суда, исходя из положений Закона об ОСАГО, обязанность осмотреть поврежденное имущество и определить точный размер ущерба возложена, прежде всего, на страховщика, а не на потерпевшего.

При таких обстоятельствах потерпевший (его правопреемник) имеет право требовать возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости.

Таким образом, исходя из произведенной страховой выплаты 21.03.2016 в размере 14 700 руб., и с учетом доказанного размера ущерба причиненного транспортному средству в размере 20 157 руб. 12 коп., требование о взыскании страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 9357 руб. 12 коп.

В настоящем деле ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» просит взыскать установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 27 135 руб. 30 коп. за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 01.04.2016 по 16.01.2017 по ставке 1 % в день.

Ответчик не согласен с расчетом истца, полагает, что неустойка может быть рассчитана за период не ранее истечения срока рассмотрения претензии, которая поступила в его адрес только 20.11.2017.

Изучив указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы ответчика о неправомерности расчета неустойки начиная с момента истечения срока осуществления страховой выплаты.

Истец представил следующий расчет неустойки:

9357,12 х 0,01 х 290 (с 01.04.2016 по 16.01.2017) = 27 135 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 11.03.2016. Таким образом, последним днем исполнения обязанности по выплате страхового возмещения будет 31.03.2016. Суд полагает правомерным расчет неустойки с 01.04.2016.

Исходя из изложенного, проверив расчет, суд не нашел в нем ошибок, нарушающих права ответчика.

Ответчик полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае признанный обоснованным размер штрафных санкций (27 135 руб. 30 коп. заявленных в настоящем деле) превышает невыплаченный размер страхового возмещения (9357 руб. 12 коп.).

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается как занижение размера страховой выплаты ответчиком, так и обращение истца с претензией спустя более полутора лет после произведенной страховой выплаты, при том обстоятельстве, что ответчик считал свои обязательства исполненными.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание характер взаимоотношений между ответчиком, лицом, которому был причинен вред, и истцом, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций до 5000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 5000 руб.

Таким образом, всего исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 357 руб. 12 коп. (9357 руб. 12 коп. + 5000 руб.).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о возмещении 31 900 руб. расходов, в том числе:

на оплату услуг по договору оказания юридических услуг в сумме 7000 руб.,

на оплату услуг составления и направления претензии в размере 4000 руб.,

на оплату услуг экспертного учреждения по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб.,

на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб.,

на оплату услуг экспертного учреждения по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1500 руб.,

на оплату составления дубликата экспертного заключения по оценке утраты стоимости транспортного средства в сумме 1000 руб.,

на оплату услуг по копированию документов 800 руб.,

на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на претензию, 800 руб. на копирование документов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Главстрахнадзор» (заказчик) и ООО «Дорожный патруль» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 17.05.2018 № 4-05/18, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 17.05.2018 № 4-05/18 установлено, что в рамках договора исполнитель обязуется:

подготовить и подать в страховую компанию досудебную претензию;

обеспечить подготовку копий искового заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле и для суда;

подготовить и зарегистрировать в Арбитражном суде исковое заявление о взыскании со страховой компании денежных средств;

обеспечить представительство интересов заказчика в судебном процессе при рассмотрении Арбитражным судом гражданского дела по исковому заявлению заказчика к страховой компании.

Согласно пункту 4.1 договора от 17.05.2018 № 4-05/18 стоимость услуг по договору определяется в сумме 11 800 руб.

Оплата, оказанных юридических услуг по договору от 17.05.2018 № 4-05/18 подтверждается копией платежного поручения от 17.05.2018 № 16 на сумму 11 800 руб.

Изучив указанные документы, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов на услуги представителя (в том числен на подготовку претензии, копирование документов) по настоящему делу, их размер (11 800 руб.).

При этом суд полагает, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора по рассматриваемому делу является обязательным, требования истца о взыскании судебных расходов на подготовку и направление претензии является правомерным.

ООО «Главстрахнадзор» заявлено требование о взыскании 16 500 руб. расходов на изготовление экспертных заключений.

Частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В настоящем случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, требование о взыскании 16 500 руб. расходов на изготовление экспертных заключений правомерно заявлено истцом как требование о взыскании судебных издержек.

Согласно квитанциям от 11.03.2016 к приходному кассовому ордеру потерпевший оплатил 16 500 руб. (15 000 руб. за экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта; 1500 руб. за экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства).

Вместе с тем судом установлено, что стоимость ущерба в части восстановительных расходов в экспертном заключении от 11.03.2016 № 6ОП1103/1/213, подготовленном ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» существенно завышена (составляет 21 930 руб.).

Данное экспертное заключение признается судом недостоверным доказательством, расходы на получение недостоверного доказательства не подлежат отнесению на ответчика.

С учетом незначительной разницы между результатами судебной экспертизы и экспертным заключением от 11.03.2016 № 5ОПУ1103/1/213, подготовленным ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» (согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 2447 руб.), а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт оплаты экспертизы в размере 1500 руб., суд полагает правомерным требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости.

Истец просит взыскать расходы в сумме 3500 руб. на изготовление дубликатов отчетов (2500 на изготовление дубликата экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта; 1000 руб. на изготовление дубликата за экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства)

В доказательство оплаты дубликатов экспертных заключений в материалы дела представлены квитанции от 11.03.2016 на сумму 2500 руб. и 1000 руб. соответственно.

Из материалов дела следует, что копи дубликатов отчета представлены в арбитражный суд в качестве доказательства размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд признает расходы на изготовление дубликатов судебными, размер расходов в сумме 3500 руб. доказанным.

Вместе с тем суд отказывает во взыскании 2500 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, поскольку само экспертное заключение признано ненадлежащим доказательством.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариального заверения копии договора цессии в сумме 100 руб.

Вместе с тем суд полагает, что расходы на оплату нотариального заверения копии договора цессии не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением дела судом, не направлены на защиту нарушенного права, поскольку являются обычными хозяйственными расходами, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 7000 руб. истец не указывает конкретные услуги, оказанные по делу.

Кроме того, истец отдельно просит взыскать 2500 руб. расходов на экспертизу по определению ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, 1000 руб. по изготовлению дубликата отчета по определению ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства, 800 руб. за копирование документов; 4000 руб. за подготовку и направление претензии.

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований (взыскание специализированной организацией страховой выплаты и штрафных санкций по уступленным ей правам требования), цену иска, объем находящихся в деле доказательств, содержание и объем документов, подготовленных истцом и основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению, суд считает обоснованными и разумными расходы в размере 7000 руб. на услуги представителя (включая подготовку претензии, составление искового заявления и представление дополнительных материалов, копированию документов, участие в судебных заседаниях).

В остальной части судебные расходы на юридические услуги, услуги по копированию документов, превышают разумные пределы.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик доказательств рыночной стоимости экспертиз по оценке утраты товарной стоимости транспортного средств не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд также оценивает разумность расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба, и полагает расходы на оценку ущерба (экспертное заключение об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства) разумными в сумме 1500 руб.

При этом суд полагает, что оплата дубликата экспертного заключения, исходя из обстоятельств дела, является неразумной, с учетом того, что из материалов дела не ясно, в каких целях осуществлялось изготовление дубликата отчета (из акта приема-передачи документов не следует, что отчет передавался с заявлением в страховую компанию, с претензией обратился сам истец, который не был лишен возможности сделать копию оригинала экспертного заключения при направлении претензии, а также позже путем обращения к страховщику).

Всего суд признает разумными судебные издержки по делу (расходы на оценку и по оплате юридических услуг) в размере 8500 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2000 руб.

Истцом при подаче иска оплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 25.05.2018 № 40.

Кроме того определением от 18.10.2018 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы установлена в размере 15 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края перечислено 18 000 руб. в качестве оплаты стоимости экспертизы (платежное поручение от 12.10.2018 № 389).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае требования подлежат частичному удовлетворению, в связи со снижением судом суммы неустойки.

По мнению суда в данном случае, отнесение судебных расходов на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с уменьшением судом размера подлежащей взысканию неустойки является необоснованным, поэтому величина уменьшения судом неустойки при распределении судебных издержек не учитывается.

Суд, принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом размера взыскиваемой неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учитывается, расходы в данной части, несмотря на отказ во взыскании неустойки, относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных издержек в размере 23 500 руб. (15 000 руб. + 8500 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрахнадзор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14357 руб. 12 коп., в том числе 9357 руб. 12 коп. - страхового возмещения, 5000 руб. – неустойки, а также 2000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 1500 руб. – судебных расходов на оценку, 15000 руб. – расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска, требований о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.И. Путинцева