Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А37-2436/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2436/2017
г. Магадан
18 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 308 589 рублей 59 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 13 декабря 2017 г. и по окончании перерыва 15 декабря 2017 г.:

от истца – А.А. Кружко, юрисконсульт, доверенность от 01 декабря 2017 г. № 67;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 50» (далее – ответчик, МАДОУ № 50), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой ответчиком по муниципальному контракту - договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15 марта 2017 г. № 24т2029/23/01 в период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 464 200 рублей 24 копеек, а также суммы пени, начисленной за период с 11 мая 2017 г. по 31 октября 2017 г., в размере 37 139 рублей 98 копеек, а всего 501 340 рублей 22 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия муниципального контракта - договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 15 марта 2017 г. № 24т2029/23/01 в редакции протокола согласования разногласий от 12 мая 2017 г., а также на представленные доказательства.

Определением суда от 21 ноября 2017 г. указанное исковое заявление было принято к производству с назначением дела к разбирательству в предварительном судебном заседании на 13 декабря 2017 г. в 14 час. 00 мин.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена 22 ноября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 21 ноября 2017 г. не выполнил в полном объёме, в том числе письменный отзыв на иск, а также запрошенные судом документы в материалы дела не представил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил. Копия определения суда от 21 ноября 2017 г., направленная ответчику по адресу, указанному в сведениях об ответчике, размещённых в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 02 ноября 2017 г. (л.д. 61-64), возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Согласно статье 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учётом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Вместе с тем, копия определения суда от 21 ноября 2017 г. была вручена лично заведующему МАДОУ № 50 ФИО2, о чём произведена соответствующая запись на внутренней стороне обложки дела.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (часть 1, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

От истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения заседания в порядке, установленном статьёй 123 АПК РФ (почтовое уведомление от 22 ноября 2017 г. № 68500017621457), до начала заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, а также подписанное представителем истца А.А. Кружко (действующим на основании доверенности от 01 декабря 2017 г. № 67 ходатайство от 13 декабря 2017 г. № 20/3-04-6316 об уменьшении суммы иска до 308 589 рублей 59 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. составляет 262 394 рубля 14 копеек, сумма пени, начисленной за период с 11 мая 2017 г. по 12 декабря 2017 г., составляет 46 195 рублей 45 копеек. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на частичную оплату суммы долга ответчиком, перерасчёт суммы пени в связи с увеличением календарного периода начисления пени.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 13 декабря 2017 г. № 20/3-04-6316 об уменьшении суммы исковых требований до 308 589 рублей 59 копеек находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В связи с необходимостью выполнения истцом требований определения суда от 21 ноября 2017 г. в полном объёме, судом в предварительном судебном заседании в порядке статей 136, 159 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 ноября 2017 г. до 14 час. 00 мин. 15 декабря 2017 г,. о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Об объявлении в предварительном судебном заседании перерыва, а также об изменении суммы иска ответчик был уведомлён телефонограммой суда от 14 декабря 2017 г.

По окончании перерыва ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, каких либо ходатайств, в том числе об объявлении в судебном заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представил, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, не высказал.

В период объявления в заседании перерыва от истца поступили письменные пояснения к иску от 14 декабря 2017 г. № 20/3-04-б/н, в том числе относительно распределения денежных средств, уплаченных ответчиком по платёжному поручению от 20 ноября 2017 г. № 522, помимо этого были представлены доказательства вручения ответчику копии ходатайства от 13 декабря 2017 г. № 20/3-04-6316.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме, сообщил, что от ответчика какие-либо денежные средства в счёт погашения имеющейся задолженности на момент проведения заседания не поступили, представил для приобщения в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ копию акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 01 декабря 2017 г., подписанного сторонами без возражений.

Суд в предварительном судебном заседании согласовал с представителем истца возможность завершения подготовки по делу и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учётом мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие в материалах дела возражений со стороны ответчика, судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции. О возможности такого перехода стороны извещены определением суда от 21 ноября 2017 г. (пункт 11 резолютивной части) (л.д. 1-2).

Представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учётом принятых судом уточнений, настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске и в ходатайстве от 13 декабря 2017 г. № 20/3-04-6316. Сообщил, что сумма долга на дату судебного заседания не изменилась, какие-либо денежные средства от ответчика на дату проведения судебного заседания в счёт уплаты долга на расчётный счёт истца не поступили.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключён муниципальный контракт - договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2029/23/01 (далее – договор) с протоколом разногласий к нему от 15 марта 2017 г. без номера и протоколом согласования разногласий от 12 мая 2017 г. без номера (л.д. 13-36), согласно условиям которого истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть «Теплосетевой организации» до точки поставки, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 22).

В пункте 8.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к нему от 12 мая 2017 г. без номера истцом и ответчиком согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2017 г. по 30 сентября 2017 г. включительно.

В соответствии с условиями вышеназванного договора в период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 464 200 рублей 24 копейки. Ответчик тепловую энергию получал, но оплату не производил.

Претензия истца от 06 октября 2017 г. № 20/3-24-5432 о необходимости погасить существующую задолженность, врученная ответчику 12 октября 2017 г., была оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 56-60).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений пункта 2.3 договора, фактическое количество отпущенной потребителю по настоящему договору тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определяется в соответствии с разделом 5 договора, а в части, неурегулированной названным разделом договора – Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 6.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде: в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (расчётным месяцем), истец оформляет счёт-фактуру на сумму стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потреблённой за данный расчётный месяц (величина которой определяется в соответствии с разделом 5 настоящего договора) с учётом изменения тарифов, других условий, указанных в договоре, и направляет указанный счёт-фактуру ответчику, который обязан оплатить его до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

В пункте 6.5.3 договора стороны согласовали порядок расчётов за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в декабре.

За период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 464 200 рублей 24 копейки.

Количество тепловой энергии определялось истцом по показаниям прибора учёта (л.д. 37-43).

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 28 декабря 2015 г. № 61-5/э (л.д. 95-97).

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

На количество отпущенной теплоэнергии, её стоимость истцом ответчику для оплаты выставлены счета-фактуры на общую сумму 464 200 рублей 24 копейки (л.д. 44-55 с учётом корректировочного счёта-фактуры от 04 августа 2017 г. № 11293/324, представленного истцом в материалы дела с ходатайством от 13 декабря 2017 г. № 20/3-04-6316). Частичная оплата долга произведена ответчиком на сумму 201 806 рублей 10 копеек по платёжным поручениям от 15 ноября 2017 г. № 508 и от 20 ноября 2017 г. № 522 (представлены истцом в материалы дела с ходатайством от 13 декабря 2017 г. № 20/3-04-6316), с учётом пояснений о распределении денежных средств, изложенных в письменных пояснениях от 14 декабря 2017 г. № 20/3-04-б/н, а также устных пояснений представителя истца, озвученных в судебном заседании. В результате частичной оплаты ответчиком потреблённой в спорный период теплоэнергии неоплаченной осталась задолженность в размере 262 394 рублей 14 копеек.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объекту ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, МАДОУ № 50, теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами истца, показаниями прибора учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 262 394 рублей 14 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной теплоэнергии в размере 262 394 рублей 14 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения договоров, в том числе по полному и своевременному расчёту за потреблённую теплоэнергию.

Далее, расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии (пункт 6.5.2 договора).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 46 195 рублей 45 копеек, начисленной за период с 11 мая 2017 г. по 12 декабря 2017 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 7.2.4 (в редакции протокола согласования разногласий к договору) единая теплоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере доли установленной действующим законодательством Российской Федерации действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 05 декабря 2015 г., установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 7.2.4 договора и части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с применением ключевой ставки Банка России, равной 8,25 % годовых, соответствует содержанию указанной нормы и положениям договора о применении ставки, действующей на дату уплаты пеней, а также информации Банка России от 27 октября 2017 г. и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Расчёт предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) за период с 11 мая 2017 г. по 12 декабря 2017 г. в размере 46 195 рублей 45 копеек, судом проверен и признаётся обоснованным.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 46 195 рублей 45 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную в период с 01 апреля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. теплоэнергию в размере 262 394 рублей 14 копеек, пени в размере 46 195 рублей 45 копеек, начисленной за период с 11 мая 2017 г. по 12 декабря 2017 г., подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, устанавливающих обязательность надлежащего исполнения договоров.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 308 589 рублей 59 копеек (262 394,14 + 46 195,45).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 308 589 рублей 59 копеек (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 9172 рубля 00 копеек.

Истцом при подаче иска платёжным поручением от 08 ноября 2017 г. № 22284 была уплачена государственная пошлина в размере 13 027 рублей 00 копеек (л.д. 11).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3855 рублей 00 копеек (13 027,00 – 9172,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 13 декабря 2017 г. № 20/3-04-6316 об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 308 589 рублей 59 копеек (в том числе основной долг – 262 394 рубля 14 копеек, пеня – 46 195 рублей 45 копеек).

2. Взыскать с ответчика, муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 50» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму задолженности в размере 262 394 рублей 14 копеек, сумму пени в размере 46 195 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9172 рублей 00 копеек, а всего – 317 761 рубль 59 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3855 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская