Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А65-31301/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33423/2018

Дело № А65-31301/2017
г. Казань
27 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» – Джерхояна Р.О., доверенность от 01.03.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А65-31301/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 711 730 руб. 11 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «НУР», с. Нурлаты Зеленодольский район, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о признании муниципального унитарного предприятия «НУР» (далее – МУП «НУР», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2017 (резолютивная часть решения оглашена 13.11.2017) в отношении должника введена процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должником утверждена Нотфуллина А.Х.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.11.2017 № 220.

13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (далее – ООО «СтройИнвестХолдинг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «НУР» своего требования в размере 711 730 руб. 11 коп.

Определением суда от 06.02.2018 в удовлетворении требования ООО «СтройИнвестХолдинг» о включении в реестр требований кредиторов МУП «НУР» задолженности в размере 711 730 руб. 11 коп. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройИнвестХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильным вывод судов о пропуске им срока исковой давности; указывает на то, что в письме от 20.01.2014 МУП «НУР» продлило срок оплаты по договору от 18.06.2013 № 461 до конца второго квартала 2015 года, следовательно, по мнению заявителя жалобы, течение срока исковой давности начинается с конца второго квартала 2015 года, то есть с 30.06.2015.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «СтройИнвестХолдинг» – Джерхояна Р.О., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2013 между должником (заказчик) и ООО «СтройИнвестХолдинг» (подрядчик) заключен договор № 461, согласно которому ООО «СтройИнвестХолдинг» по заданию должника обязуется выполнить ремонтные и фасадные работы на объекте, а должник обязуется принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора, работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком к окончательному расчету только после подписания полномочным представителем заказчика акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

В силу пункта 5.2 оплата договора, оплата работ производится в срок не позднее 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания полномочными представителями сторон акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре. О завершении работ подрядчик в течение трех календарных дней письменно уведомляет заказчика. В случае обнаружения во время приемки дефектов или недостатков в выполненных работах заказчик совместно с подрядчиком определяет срок для их устранения (пункты 6.1, 6.2 договора).

30.04.2014 между должником и ООО «СтройИнвестХолдинг» подписан акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 4 971 730 руб. 11 коп.

Должником был перечислен аванс в размере 4 260 000 руб. по платежным поручениям от 24.06.2013 № 3 и от 05.08.2013 № 21.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору в части оплаты долга в размере 711 730 руб. 11 коп., ООО «СтройИнвестХолдинг» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должником Нотфуллиной А.Х. и ФНС России было заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, признавая пропущенным срок исковой давности по вышеуказанному требованию ООО «СтройИнвестХолдинг», исходил из того, что 30.04.2014 по акту приемки выполненных работ кредитором переданы, а должником приняты выполненные по договору работы, с учетом условий пункта 5.2 договора срок оплаты наступил (с учетом выходных, праздничных дней) с 26.05.2014, соответственно, трехгодичный срок исковой давности начал исчисляться с 26.05.2014 и истек 26.05.2017.

Установив, что ООО «СтройИнвестХолдинг» обратилось в арбитражный суд 14.12.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 20, 21 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.22015 № 43), отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройИнвестХолдинг».

Доводу ООО «СтройИнвестХолдинг» о том, что срок исковой давности был прерван, поскольку письмом от 20.07.2014 (при этом, как указывает ООО «СтройИнвестХолдинг», письмо датировано 20.01.2014, то есть в пределах срока давности) должник признал свой долг, судом дана правовая оценка.

Отклоняя данный довод, суд указал на то, что даже при условии исчисления срока исковой давности с 21.07.2014, с учетом обращения кредитора с требованием в суд – 14.12.2017, срок исковой давности по требованию кредитором пропущен, поскольку истекает в последнем случае – 21.07.2017.

Довод ООО «СтройИнвестХолдинг» о том, что срок исковой давности следует исчислять с конца второго квартала 2015 года, поскольку упомянутым письмом должник продлил срок оплаты выполненных работ, суд отклонил с указанием на то, что письмо должника о намерении погасить задолженность по оплате выполненных работ в более поздние сроки не является соглашением сторон об изменении условий договора (срока оплаты выполненных работ), поскольку не соблюден предусмотренный пунктом 9.1 договора от 18.06.2013 порядок принятия изменений и дополнений к договору (составление отдельного документа в письменном виде за подписью обеих сторон, прилагаемого к договору).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный управляющий должником отнесен к числу лиц, наделенных правом на подачу заявления о применении срока исковой давности при рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве; подтвержденность такого заявления влечет отказ во включении заявленного кредитором требования в реестр (пункт 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям пунктов 20,21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.22015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске ООО «СтройИнвестХолдинг» срока исковой давности, суды, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего спора датой, с которой следует вести отсчет срока исковой давности, является 26.05.2014 (дата нарушение срока платы по договору), доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, ООО «СтройИнвестХолдинг» в материалы дела не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что к моменту подачу заявления ООО «СтройИнвестХолдинг» 14.12.2017 срок исковой давности истек.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А65-31301/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.Г. Иванова