Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А14-11282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-11282/2018 « 22 » ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 22.11.2018.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №27/11-МA-3 и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда №27/11-МA-3 от 27.11.2017

при участии в судебном заседании:

от субподрядчика: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2018;

от подрядчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ответчик) о взыскании 1 264 274 руб. задолженности по договору подряда №27/11-МA-3 и 52 967, 76 руб. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18.09.2018 судом принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Максимум» к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о взыскании 1 000 000 руб. неустойки по договору подряда №27/11-МA-3 (с учетом принятых судом уточнений).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 264 272, 43 руб. задолженности по договору подряда №27/11-МA-3 и 52 967, 76 руб. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2018 по 06.08.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №27/11-МА-3 от 27.11.2017, в соответствии с которым субподрядчик (истец) обязуется по заданию подрядчика (ответчик) выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 7), на объекте по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рождественская, Никольская, Колодезная, и от КНС («кирпичный завод») до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайон Никольское городского округа город Воронеж на участке 7, согласно сводного сметного расчета, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

Стоимость работ по договору составляет 2 729 296, 81 руб., в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании оформленных актов о сдачи приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости работ по форме КС-3, по окончании выполнения работ по договору (пп.3.1, 3.2 договора).

В п. 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 25 декабря 2017г.

Дополнительным соглашением № 1 субподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по устройству дамбы под трубопровод. Стоимость выполняемых работ составляет за 1 м3 344, 75 руб., в том числе НДС 18%.

В рамках заключенного договора сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017, № 1 от 24.12.2017, № 2 от 24.12.2017 на общую сумму 1 986 680, 47 руб., в рамках дополнительного соглашения - акт № 21 от 14.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018 на сумму 1 185 840, 02 руб.

Расчет за выполненные работы произведен подрядчиком в размере 1 908 248, 06 руб. по платежным поручениям № 4 от 18.12.2017, № 29 от 09.02.2018, № 34 от 15.02.2018, № 35 от 16.02.2018, № 80 от 07.03.2018, № 87 от 12.03.2018, №125 от 26.03.2018, № 144 от 09.04.2018

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился к последнему с претензиями от 24.04.2018, от 18.05.2018.

Подрядчик, в свою очередь, полагая, что субподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, договор №27/11-МА-3 от 27.11.2017 расторгнут в одностороннем порядке, заявил встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №27/11-МА-3 от 27.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке:

3.3.1 окончательный расчет производится в течение пятидесяти банковских дней с даты оформления сторонами итоговых КС-2 и КС-3 по выполненным работам.

3.3.2 В случае установления факта несоблюдения сроков выполнения работ, стоимость выполненных работ может быть суммарно уменьшена: на 10% от стоимости работ - при несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ; на 20% от стоимости работ - при несоблюдении окончательного срока выполнения работ.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.11.2017, № 1 от 24.12.2017, № 2 от 24.12.2017, актом №21 от 14.03.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.03.2018.

В отзыве ответчик не оспаривает выполнение работ по актам № 1 от 29.11.2017, № 1 от 24.12.2017, № 2 от 24.12.2017 на сумму 1 986 680, 47 руб.

В отношении работ по акту №21 от 14.03.2018 на сумму 1 185 840, 02 руб. ответчик ссылается на то, что письмом № 7 от 10.05.2018 сообщил о несоответствии фактических объемов песчаного основания и не соответствии крышек канализационных люков диаметру канализационного люка. Кроме того, считает, что отсутствуют доказательства согласования с ООО «Максимум» дополнительного объема работ к договору подряда №27/11-МA-3, равно как и изменения договорной цены.

Судом не принимаются указанные доводы по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в котором указано, что субподрядчик в рамках исполнения обязательств, предусмотренных договором, по поручению подрядчика обязуется выполнить дополнительные работы. Сторонами согласована стоимость выполняемых работ за 1 м3.

Обстоятельства подписания дополнительного соглашения подрядчиком не оспариваются.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что на момент его подписания подрядчик осозновал дополнительный характер поручаемых субподрядчику работ и необходимость их оплаты, с учетом, установленного в п.1 размера стоимости за 1 м3.

Довод подрядчика о том, что акт №21 от 14.03.2018 не соответствует установленной в п.3.2 договора унифицированной форме КС-2, судом отклоняется. Акт содержит конкретные сведения о сути хозяйственных операций, является первичной учетной документацией, доказывающей факт выполнения работ по договору, его формальное несоответствие форме КС-2 не может быть оценено как основание для освобождения подрядчика от исполнения обязанности по оплате результата принятых им выполненных работ. Кроме того, факт выполнения работ на указанную в акте №21 сумму подтвержден подписанной сторонами без замечаний справкой формы КС-3 от 21.03.2018 (т.1, л.д. 40).

Ссылка ответчика на несоответствие фактических объемов выполненных работ тем объемам, которые указаны в акте № 21 судом не может быть принята.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Подрядчик в обоснование заявления о несоответствии объемов песчаного основания представил уведомление № 7 от 10.05.2018 о необходимости явки представителя 17.05.2018 и акт выявленных замечаний от 17.05.2018, подписанный ООО «Максимум» в одностороннем порядке (далее – акт от 17.05.2018).

Судом установлено, что уведомление № 7 от 10.05.2018 получено субподрядчиком только 09.06.2018, в связи с чем, он не знал и не мог знать на момент составления акта 17.05.2018 об отраженных в нем замечаниях и соответственно отреагировать.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства подрядчику предлагалось исследовать спорные обстоятельства путем проведения экспертизы.

Подрядчик отказался от проведения экспертизы, сославшись на то, что для завершения работ на спорном объекте, в том числе работ по устройству дамбы ООО «РВК-Воронеж» (заказчик) вынужден был привлекать третье лицо (ООО «СМУ Картель»), о чем свидетельствуют данные на сайте http://zakupki.gov.ru (извещение о закупке №31806603713)(т.2 л.д.35-36).

Как следует, из текста дополнения к возражениям (т.2 л.д.35-36) подрядчик указывает на то, что закупка была проведена с целью завершения работ, в локально-сметном расчете №02-01-03 среди необходимых к выполнению работ имеется такой вид работ как «подсыпка существующего рельефа до проектируемых отметок».

Вместе с тем, судом не усматривается, что завершение работ по устройству дамбы ООО «СМУ Картель» исключает выполнение части работ ООО «Аквастрой».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определении Верховного Суда РФ от 19 октября 2017 г. N 307-ЭС17-16676 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Иные невыполненные объемы и виды работ по сметам №02-01-03 и №02-01-05, указанные в акте выявленных замечаний от 17.05.2018, субподрядчиком к оплате не предъявлялись, в акты № 1 от 29.11.2017, № 1 от 24.12.2017, № 2 от 24.12.2017 не включались.

Учитывая изложенное, подрядчик обязан оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Вместе с тем, подрядчик ссылается на несоблюдение субподрядчиком окончательного срока выполнения работ, в связи с чем стоимость выполненных работ должна быть снижена на 20% (п.3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В договоре (пункты 3.2., 3.3.1., 3.3.2., 9.4.) заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты стоимости работ субподрядчика уменьшенной на суммы неустоек и штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по оплате выполненных работ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали специальное основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой и не противоречит требованиям ст.407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.

При этом стороны не предусмотрели какого-либо специального порядка реализации такого уменьшения.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статей 329, 393 Гражданского кодекса РФ перечень видов ответственности и способов обеспечения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Из правового смысла пункта 3.3.2. договоров усматривается, что уменьшение стоимости работ имеет характер гражданско-правовой санкции, так как связано исключительно с несоблюдением субподрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из условий договоров и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны подрядчика, взыскание задолженности в полном объеме не может быть произведено без учета согласованных сторонами условий договора о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных согласно пункту 3.3.2. договора сумм к уменьшению стоимости выполненных работ.

Обеими сторонами признается то факт, что стоимость фактически выполненных работ является базой для начисления процентного соотношения уменьшения стоимости (подрядчик – дополнение к возражению на исковое заявление от 21.11.2018, субподрядчик – пояснения по делу (т.1 л.д.159-161).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как уменьшения стоимости выполненных работ в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования субподрядчика об оплате возникшей в результате этого уменьшения задолженности за выполненные работы являются необоснованными, так как уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договором, не требует самостоятельной исковой защиты.

Аналогичная правовая позиция выражена Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2015 по делу №А14-1447/2015 со ссылкой на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Президиума от 19.06.2012 №1394/12 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 №306- ЭС15-13126.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из условий договора №27/11-МА-3 от 27.11.2017 (п.1.3.) сторонами согласовано завершение работ 25.12.2017. Дополнительное соглашение № 1 не содержит каких-либо условий об изменении сроков выполнения работ, в том числе в отношении дополнительных работ, указанных в п.1 соглашения.

Как следует из материалов дела, к 25.12.2017 субподрядчиком сданы работы на общую сумму 1 986 680, 47 руб.

Локальными сметами №02-01-03 и №02-01-05 и п.3.1 договора объем работ предусмотрен на общую стоимость 2 729 296, 81 руб.

Исходя из актов выполненных работ № 1 от 29.11.2017, № 1 от 24.12.2017, № 2 от 24.12.2017, работы по ТЕР 01-01-009-23, ТЕР 01-02-055-02, ТЕР 01-02-061-01, ТЕР 01-02-005-01, ТЕР 01-01-033-01 выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено в смете №02-01-03, работы по п. 51, 54, 56, локальной сметы №02-01-05 не выполнялись.

Работы по дополнительному соглашению № 1 сданы только 14.03.2018.

Тем самым, субподрядчиком не представлено доказательств, что к моменту окончания сроков выполнения работ по договору им были выполнены работы в полном объеме, соответствующем цене договоров и объемам, видам работ, отраженных в согласованных локальных сметных расчетах.

Исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Доводы субподрядчика о приостановлении выполнения работ со ссылкой на письма от 26.03.2018, 23.04.2018 судом не могут быть приняты, так как последние сделаны к моменту окончания и после окончания срока выполнения работ по договору.

Более того, в силу главы 3 договора возникновение обязательства по оплате работ стороны связали с их полным и окончательным выполнением, что следует из пунктов 3.2., 3.3.1. договора и соответствует положениям статей 709, 711 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из того, что субподрядчиком не представлено доказательств полного выполнения работ по договору, то у него отсутствовали правовые посылки для приостановления работ в связи с несвоевременной оплатой частично выполненных работ.

Более того, само по себе приостановление субподрядчиком работ по договорам свидетельствует о наличии невыполненного объема работ по ним на момент такого приостановления.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчиком начислен штраф в размере 20% от стоимости работ, что составляет 634 504, 09 руб. и заявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 000 000 руб. за период с 26.12.2017 по 10.05.2018.

Исходя из положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Субподрядчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении санкций, заявленных подрядчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, высокой ставки неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, неденежный характер исполненных субподрядчиком ненадлежащим образом обязательств, отсутствие ответственности подрядчика за нарушение своих обязательств, при установлении повышенной ответственности подрядчика в виде сочетания штрафа и пени (неравная имущественная ответственность), на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить взыскиваемый размер неустойки (исходя из общей суммы штрафа и пени) до 400 000 руб.

С учетом положений абзаца 2 части 5 ст. 170 АПК РФ, всего подлежит взысканию 864 272, 43 руб. задолженности.

Подрядчиком также заявлены требованию о взыскании 52 967, 76 руб. неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.03.2018 по 06.08.2018.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3.3.1. договоров окончательный расчет производится в течении пятидесяти банковских дней с даты оформления сторонами итоговых актов КС-2, КС-3 по выполненным работам.

Как следует из пункта 10.2. договора договор действует до исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Подрядчиком было направлено уведомление о расторжении договоров, которое получено субподрядчиком 09.06.2018, и которое соответствует 12 положениям статьи 717 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора.

Соответственно, с учетом положений ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ обязательства сторон по договору прекращены с 09.06.2018.

Каких-либо специальных условий в отношении сроков возникновения денежного обязательства при расторжении договора стороны не предусмотрели.

Тем самым, после расторжения договора, условия о сроках оплаты работ, которые выполнены в период действия договора, сохраняются. Поскольку итоговых актов КС-2, КС-3 в силу расторжения договора сторонами не подписывалось, то денежное обязательство по оплате выполненных работ возникает со стороны подрядчика по истечении 50 банковских дней с момента расторжения договора.

Так как периоды начисления процентов находятся в пределах 50 банковских дней с момента расторжения договоров, со стороны подрядчика не усматривается просрочки исполнения денежного обязательства в заявленные субподрядчиком периоды взыскания процентов.

Тем самым, требования субподрядчика о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При подаче иска подрядчиком по платежному поручению № 392 от 28.05.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 14 000 руб.

Исходя из уточненных исковых требований, размер государственной пошлины по иску подрядчика составляет 26 172 руб.

При подаче встречного иска субподрядчиком по платежному поручению № 497 от 05.09.2018 государственная пошлина уплачена в сумме 13 000 руб.

Исходя из уточненных встречных требований, размер государственной пошлины по иску субподрядчика составляет 23 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что штраф был уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на субподрядчика в размере 13 659 руб., на подрядчика – 12 513 руб.

С учетом изложенного с подрядчика в пользу субподрядчика подлежат взысканию 341 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 12 172 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что по встречному исковому заявлению сумма неустойки уменьшена по ст. 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине полностью относятся на субподрядчика.

С учетом изложенного с субподрядчика в пользу подрядчика подлежат взысканию 13 000 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

С учетом положений абзаца 2 части 5 ст. 170 АПК РФ, взыскиваемые расходы подлежат зачету, в результате чего, с субподрядчика в пользу подрядчика подлежит взысканию 12 659 руб. расходов по государственной пошлине (13 000 руб.- 341 руб.).

Также подлежат зачету встречные денежные обязательства подрядчика о взыскании задолженности (864 272, 43 руб.) и обязательства субподрядчика по возмещению расходов на оплату государственной пошлины по рассмотрению встречного иска (12 659 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 851 613, 43 руб. задолженности.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 172 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Е. С. Завидовская