Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А82-17068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 19.06.2023 г.)

Дело № А82-17068/2022
г. Ярославль
14 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рамствор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 113289.65 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток"

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 20.09.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3 – по паспорту

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 14.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании (веб-конференция)

от третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рамствор" о взыскании 108 680 руб. 64 коп., в том числе 107 701 руб. сумму, уплаченную за товар, несоответствующий условиям договора, проценты в размере 979 руб. 64 коп. за период с 31.08.2022 г. по 12.10.2022 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток".

Истец в ходе судебного рассмотрения спора в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части процентов, в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать сумму убытков (стоимости двери) в размере 107 701 руб., сумму процентов в размере 5 588 руб. 65 коп. за период с 12.08.2022 г. по 18.04.2023 г.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, требования не признал, указал, что истец обратился в ООО «Рамствор» с целью приобретения Изделия - входной двери, с услугой доставки и монтажа Изделия на объекте. В рамках реализации работы с Клиентом, 24.06.2022 года был произведен выезд специалиста-замерщика для проведения всех необходимых замеров на объекте клиента с составлением по факту замеров замерного листа с указанием всех параметров изделий, способа монтажа. Замерный лист был согласован с клиентом. После согласования замерного листа, 04.07.2022 года между ИП ФИО3 и ООО «Рамствор» был заключен Договор поставки № 11-108-0135 от 04.07.2022 года и заказ запущен в производство. После готовности изделия с клиентом согласована дата доставки изделия, 11.08.2022 года изделие было доставлено и отгружено на объекте клиента. Акт доставки изделия подписан без замечаний. Несмотря на приемку изделия без замечания, клиентом 16.08.2022 года была направлена претензия на предмет несоответствия изделия заявленным характеристикам - установлено прозрачное стекло, а не зеркальное. 18.08.2022 года ООО «Рамствор» был дан ответ на претензию: «Пакет документов для заказа изделия был направлен Вам по электронной почте и в ответ получен согласованный пакет документов, так же с данным адресатом велась переписка конкретно по формуле стеклопакета, и в данной переписке не фигурирует зеркальная пленка». В последствие от клиента поступила еще одна претензия от 26.08.2022 года, в ответе на претензию от 30.08.2022 года в удовлетворении претензионных требований также было отказано. Указал, что изделие, которое было изготовлено и доставлено и на объект истца, полностью соответствует условиям Договора, замерному листу и проектной документации. Ответчик указал, что изделие имеет индивидуальный характер, доставлено в ассортименте и конфигурации, полностью отвечающим содержанию заключенного договора.

Истец на возражения ответчика направил письменные пояснения, указал, что замерный лист был составлен 24.06.2022г. после обсуждения заказа в ТЦ «Леруа Мерлен», которое происходило 19.06.2022 г. Все характеристики изделия были обговорены и зафиксированы с менеджерами ТЦ в программе, в том числе зеркальное стекло (CGSolar Silver) на фасаде двери, что подтверждается проектом №11-108-0135 от 19.06.2022 г. В замерном листе указаны уточненные размеры изделия, без дополнительных ведений по дизайну, в т.ч. по виду стекла. Дверь принимал ФИО5 (мастер, который работал на объекте истца). Согласно п. 4.2., 4.3. Договора, передача Изделий на объекте Покупателя, осуществляются исключительно при наличии оформленной доверенности Покупателя. В случае отсутствия представителя Покупателя или при отсутствии доверенности от Покупателя, при доставке Изделий на объект выгрузка продукции не производится, а повторная доставка оплачивается дополнительно в сумме полной доставки, в срок, возможный для Продавца. Истец указал, что доверенность на получение изделия ФИО5 не выдавал, несмотря на наличие условий в договоре ответчик произвел выгрузку товара по адресу истца, ФИО5 проверил только целостность, в акте приемки-передачи двери указано, что претензии по внешнему виду предъявляются покупателем в течение 30 дней. Согласно доводам истца, после выявления недостатка по виду стекла, истец направил претензию ответчику, в которой об этом сообщил. При согласовании условий поставки на электронную почту был направлен договор №11-108-0135 от 04.07.2022г. с ООО «Рамствор», а также эскиз двери (заказ №11-108-0135) без указания параметров двери и типа стекла. При этом приложения №1-5 к договору, где указаны полные характеристики изделия, отсутствовали, соответственно истцом подписаны не были. Согласно Договору (раздел Определения), к нему должны быть приложены: Приложение №1,2 - техническое задание с перечнем оплаченных изделий и Работ; Приложение №3 - акт приема-передачи, ТОРГ 12 или УПД, Приложение №4 - паспорт изделия - гарантийный талон; Приложение №5 - отказ от претензий. Данные Приложения к договору истцу не направлялись и нарочно не передавались. Все изначальные характеристики изделия были указаны в первоначальном заказе, в переписке уточнялась формула стеклопакета (размеры и толщина) без вида стекла, для уточнения гарантии. Истец указывает, что при обсуждении заказа входной двери в ТЦ «Леруа Мерлен» он акцентировал внимание на наличие в декоре двери зеркального непрозрачного стекла (в проекте №11-108-0135 от 19.06.2022 г. оно указано), преимуществом которого является отсутствие возможности просмотра дома снаружи, что нельзя сказать про прозрачное стекло, которое используется для установки окон. Ответчик не учел данное обстоятельство.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.06.2023 г. до 16 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно материалам искового заявления, истец обратился ТЦ «Леруа Мерлен» (общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток") в целях оформления заказа по изготовлению изделия - входной двери, ее доставке и монтажу.

Согласно листу «проекта» изделия № 11-108-0135 от 19.06.2022г. изделие 1420х2050, масса 121/35, проф.система SL-70:ВхДверь: вид СНАРУЖИ на себя, цвет основы: белая, цвет: махагон, цвет уплотнения: серый, стеклопакеты: 4ИхН14х4ммхН14х4СGSolarSilver (40 мм).

По результатам оформления заказа 04.07.2022 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Рамствор" /Продавец/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки № 11-108-0135, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1 которого Продавец обязуется передать в собственность изделия, изготовленные в соответствии с техническими требованиями ГОСТов, ОСТов, ТУ, установленным для такого рода продукции в РФ, а так же выполнить работы в соответствии с Приложением № 1, 2. Изделия соответствуют эскизам и спецификациям, согласованным с Покупателем, и приведенным в Приложении №1. Общая стоимость договора составляет 107 701 руб.

Платежным поручением № 413 от 07.07.2022г. истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 107 701 руб.

11.08.2022г. во исполнение условий договора ответчиком осуществлена поставка изделия (входной двери).

Указывая на то, что дверь была поставлена с прозрачным стеклом, а не зеркальным, как заказывал истец, истец 16.08.2022 г. направил претензию № 15, в которой просил безвозмездно заменить в двери прозрачное стекло, претензия вручена третьему лицу (общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток") 16.08.2022г.

26.08.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию №16, в которой просил рассмотреть претензию, направленную ранее по существу.

30.08.2023г. ответчик направил в адрес истца ответ, указал на соответствие поставленного изделия договору.

Указывая на отсутствие устранения недостатков в части замены входной двери на дверь с зеркальным стеклом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствие со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Из материалов дела следует, что истцом приобретен товар посредством оформления заказа в торговом центре с условием изготовления (поставки) товара по согласованным параметрам.

Из первоначально согласованного «проекта» изделия № 11-108-0135 от 19.06.2022г. следует, что покупателем оговорены особые требования к изделию - стеклопакеты: 4ИхН14х4ммхН14х4СGSolarSilver (40 мм).

После определения существенных для покупателя параметров (оформления заказа менеджером) истцом и ответчиком (непосредственным продавцом) был подписан договор, в котором иных параметров стекла оговорено не было.

Ответчиком поставлен товар, укомплектованный прозрачным стеклом, факт поставки товара с прозрачным стеклом ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленный товар не соответствовал условиям договора.

Истец указывает, что при фактической комплектации товар не может быть использован для целей, в которых он приобретался (входная дверь), при оформлении заказа покупатель имел иную цель приобретения товара, что указано в первичном проекте.

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцу, требованиям покупателя, указанным в первоначальном заказе, не соответствовал, о чем истец заявил ответчику в разумный срок.

Учитывая, что договор подписывался в целях исполнения первоначального заказа покупателя, отдельные характеристики поставленного товара должны соответствовать данным условиям.

Доводы ответчика о согласовании именно того стекла, которым укомплектован товар, противоречат материалам дела. Договор между истцом и ответчиком заключался на основе первичного заказа, принятого третьим лицом, повторно вопрос о виде стекла сторонами не обсуждался, переписка сторон и прочие согласования (в том числе замерный лист) относятся к иным параметрам двери и стекла, не затрагивая первоначально согласованного вида стекла.

Ответчик намерений заменить товар либо стекло, иным образом устранить несоответствия не выразил, против иска возражал в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что факт наличия недостатка (несоответствия поставленного товара товару заказанному - входная дверь с иным стеклом) подтвержден представленными в материалы дела документами, что спорный товар приобретался, в том числе в целях его использования в качестве входной двери, с учетом свойств стекла (прозрачность) в необходимом потребителю качестве использован быть не может, внешний вид товара имеет существенное значение для покупателя, истец вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Так как ответчиком о замены товара (стекла) отказался, истец просит взыскать с ответчика сумму перечисленных денежных средств.

При установленных судом фактических обстоятельствах требование истца о возмещении стоимости некачественного товара является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму необоснованно удерживаемых денежных средств.

При наличии установленного факта пользовании денежными средства без должного правомочия требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за период с 12.08.2022 г. по 18.04.2023 г. составила 5 588 руб. 65 коп.

Уточненный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из переписки сторон в части урегулирования вопросов замены товара, устранения недостатков, следует, что после доставки товара истец предпринимал меры для урегулирования разногласий, до 30.08.2022г. стороны вели переговоры на предмет соответствия поставленного товара предъявляемым требованиям.

Письмом от 30.08.2022г. ответчик сообщил, что считает товар надлежащим, что фактически свидетельствует об отказе от устранения недостатков и замены товара.

Отказ ответчика устранить недостатки, заменить товар суд считает необоснованным.

Учитывая, что истцом в претензиях заявлялись требования о возврате уплаченной денежной суммы в случае отказа от урегулирования спора, суд расценивает данное заявление как отказ от исполнения договора. Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с 31.08.2022г., с указанной даты подлежат начислению проценты.

По расчету суда сумма процентов за период с 31.08.2022 г. по 18.04.2023 г. составляет 5 140 руб. 14 коп.

В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования суд отказывает.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

На момент рассмотрения дела товар находится у истца, что истцом подтверждается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, товар подлежит возврату продавцу.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рамствор" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 107 701 руб. долга, 5 140 руб. 14 руб. проценты, 4 243 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО3 обеспечить обществу с ограниченной ответственностью "Рамствор" возможность вывоза товара, доставленного по акту приема-передачи товара от 11.08.2022г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рамствор" в доход федерального бюджета 139 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова