Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-122259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122259/17-171-1210
г. Москва
14 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 603004,ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ,,<...>, дата регистрации: 27.08.2007.

к ответчику АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МУРОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 117036,<...>,,ОФИС 606, дата регистрации: 26.04.2005

о взыскании 3 521 120 руб. 00 коп. по договору поставки № 020 СБ от 22.10.2012 г.

при участии: от истца – ФИО2 С.№ 05/17 от 01.01.2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 3 521 120 руб. 00 коп. по договору поставки № 020 СБ от 22.10.2012 г.

Ответчик представил отзыв, просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии возражений по ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Между ООО «Военно-инженерный центр» (Покупатель) и АО «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (Поставщик) заключен договор поставки №020 СБ от 22.10.2012 года (далее по тексту – договор).

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить в адрес покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроки предусмотренные договором.

Наименование, количество, цена и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Таким образом, условиями договора и приложениями к нему согласованы следующие условия поставки продукции.

Наименование, количество и цена продукции:

- комплект редукторов – 2 шт., на общую сумму 35 211 200,00 руб. с учетом НДС.

Срок поставки полного комплекта: июль 2013 года.

Вместе с тем, поставка продукции покупателю произведена поставщиком с нарушением установленного договором срока поставки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции, в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы непоставленной продукции.

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение срока поставки продукции за период с 01.08.2013 по 04.07.2014 г.г., с учетом установленного в п. 6.3 договора ограничения размера ответственности, составляет 3 521 120,00 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча сто двадцать рублей), в соответствии с расчетом, приведенным в приложении к настоящему иску.

В соответствии с п. 5.1.1 договора поставщик обязуется своевременно осуществлять поставку продукции.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МУРОМСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в пользу ООО "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" пени в размере 3 521 120 руб., расходы по государственной пошлине в размере 40 605 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков