Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-120945/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120945/23-26-878
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 Полный текст решения изготовлен 20.12.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к ответчикам

1) МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЛИЦЕЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ ФИО4 (143321, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ГОЛОВКОВО ДЕРЕВНЯ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 600 432,26 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии: от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 27.04.2023 от ответчика 1: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2023 от ответчика 2: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчикам

1. МАОУ Лицей им. Героя России ФИО4, 2. ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС»,

о взыскании

с ответчика 1: МАОУ Лицей им. Героя России ФИО4 задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб., пени в размере 22 162,15 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

с ответчика 2: ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 679 813,36 руб., пени в размере 507 881,16 руб., неустойку за период с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки;

с учетом письменного уточнения (в т.ч. исключен из периода пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Ответчик (ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзыва доводам; заявили об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ процентов как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

28.09.2017 ООО «РК-Энергосбережение» (Истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Ответчик2) заключен Договор финансирования под уступку денежного требования № 42-17/31503181209 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 476 558,78 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 45» (далее - Должник) в размере 2 ИЗ 628.76 руб. (согласно графику в приложении № 1), вытекающих из муниципального контракта № 31503181209 от 10.02.2016 года (далее - Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 636 051,98 руб. (Согласно графику в приложении № 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.05.2021 правопреемником Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида № 45 (ИНН <***>) является МАОУ Лицей им. Героя России ФИО4 (ИНН <***>) (Ответчик1).

Платежным поручением № 131 от 29.09.2017 полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 476 558,78 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 05/24-19 от 19.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве № А40- 166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по делу № А40166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу № А40166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору № 4217/31503181209 от 28.09.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 722 137,46 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «ЭктивСоцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу № А401166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования № 42- 17/31503181209 от 28.09.2017 за период с 20.05.2020 по 30.08.2022 не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

В установленные сроки платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступили.

21.10.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия в адрес МАОУ Лицей им. Героя России ФИО4 с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей, которая не исполнена.

23.12.2022 конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» направлена претензия ООО «ЭктивСоцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей, которая не исполнена.

Согласно пп.2 п.1 ст.826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с п.2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307- ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40- 70835/2021).

Согласно п. 1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента

(Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № A40-223860/2021).

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Такая обязанность была исполнена.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом. На практике стороны часто включают в договор факторинга условие об ответственности клиента. Способы закрепления данного условия, а также правовые последствия принятия на себя клиентом соответствующих обязанностей можно выявить, анализируя судебную практику.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент ₽ течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу № А56-41693/2009; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 № Ф03-3638/2014 по делу № А51-11662/2014; Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 № КГ-А40/7759-11 по делу № А40-82468/10-81-713; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05- 33267/2022 по делу № А40-223860/2021, Определением Верховного Суда РФ от 10.02.2023 N 305-ЭС22-27972 по делу А40-71211/2022).

В случае несвоевременного перечисления или возврата Клиентом Финансовому агенту Договором факторинга предусмотрена ответственность, размер которой

закреплен в п.5.2 и составляет 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2 Энергосервисного контракта в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в письменных уточнениях иска указана общая сумма достигнутой Ответчиком 1 экономии за соответствующий период.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию, равна сумме, достигнутой Ответчиком 1 экономии согласно графику платежей.

Сумма, подлежащая ко взысканию в связи с недостигнутой экономией Ответчиком 1 согласно графику платежей, п. 2.5, 3.2.6, 3.2.9 Договора факторинга, равна разнице между уступленным требованием и достигнутой экономией Ответчиком 1.

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом (Истцом) от Должника (Ответчика 1) во исполнение Прав требований, оказались меньше суммы Прав требований, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, то Клиент (Ответчик 2) остается ответственным перед Финансовым агентом (Истцом) за остаток долга и по требованию Финансового агента образуется в срок не превышающий трех рабочих дней перечислить недостающую сумму; при этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников по энергосервисным контрактам, в том числе из поступивших к Финансовому агенту денежных средств сверх уступленных денежных Прав требования (п. 3.2.10 Договора)

Пунктом 5.2 Договора факторинга установлена отнесенность Клиента как за несвоевременное перечисление денежных средств (сумм в размере фактической экономии, сумм «доплаты» в соответствии с п.3.2.10), так и несвоевременного перечисления возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению (ошибочно уплаченные Клиенту Должником денежные средства). Ответственность установлена в размере 0,2 % ежедневно.

При уточнении иска, Истец учел замечания ответчиков относительно расчета неустойки, в т.ч. исключен из периода пени период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действия моратория на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

В расчете основного долга по Договору факторинга, истец учел изменения, внесенные дополнительным соглашением.

Согласно уточненному расчету, Истец просит суд взыскать

- с ответчика 1: МАОУ Лицей им. Героя России ФИО4 задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб., пени в размере 22 162,15 руб., неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

- с ответчика 2: ООО «ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 679 813,36 руб., пени в размере 507 881,16 руб., неустойку за период с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиками истцу спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчики в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердили оплату спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. По доводу об отказе Истцом от исполнения договора и отказе от иска при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис».

1.1. Как указано в п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 ст.420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только

в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

Сам по себе отказ от расторжения договора представляет собой самостоятельную одностороннюю сделку, требующую восприятия (п.50, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом по смыслу юридического содержания определения сделки, она представляет собой однозначное волеизъявление, которое специально направлено на порождение связанных с ним правовых последствий.

При этом, следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть осуществлено без предварительной реализации секундарного (одностороннего) права истца на одностороннее расторжение договора факторинга.

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца - возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть реализована.

Ответчик же указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное заявление не содержит самостоятельного сделочного волеизъявления о расторжении договора, однозначно направленного на наступление соответствующих правовых последствий.

Следовательно суммы, указанные в заявлении, были ошибочно указаны, в отсутствие односторонней сделки по расторжению и были впоследствии уточнены как техническая ошибка (ошибка расчета).

1.2. Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производство по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В случае, если заявляло уточнение требований, но суд рассматривал его как отказ от иска вопреки воле заявителя и прекращал производство, то судебно-арбитражная практика исходит из того, что такие судебные акты подлежат отмене: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 № 15АП-195/2023 по делу № А32-42314/2022; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 № 09АП-28259/2023-ГК по делу № А40274296/2022.

Таким образом, уведомление о расторжении договора факторинга в адрес ООО «ЭктивСоцэнергосервис» не направлялось, расторжение договора с ответчиками не произошло.

В рамках рассмотрения дела № А40-166871/2019 были уточнены требования в связи с технической ошибкой.

Данная позиция основана на нормах ст. 450.1 ГК РФ, ст. 49 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и правовой позиции по спорному ситуации судов различных инстанций.

2. По доводу о непредоставлении Истцом дополнительных услуг, предусмотренных договором факторинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите, возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГУ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации. Особенность указанных организаций состоит в преследовании в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования - денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности.

Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по логике довода Ответчика 2, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги - финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена, что лишено какого-либо экономического смысла.

Исходя из условий заключенного Договора факторинга вознаграждение взимается за все услуги, то есть в том числе за основную услугу по перечислению финансирования.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором.

То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взымает комиссию в фиксированном размере.

Далее по тексту, в п.8.3 установлено, что Факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Положений договора, в частности, в разделе Договора «Ответственность» не предусмотрено снижения размера вознаграждения Финансового агента за неисполнение каких-либо обязательств по дополнительным услугам.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено, что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), и не зависит от оказания услуги по администрированию полученных денежных средств, так как объективно у финансового агента может не быть возможности ее исполнить.

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, невозможность оказания дополнительных услуг обусловлена нарушением обязательств по договору со стороны самого Ответчика 2 и нарушениями требований законодательства со стороны Ответчика 1.

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов: Финансовый агент обязан в соответствии с предоставленным актами экономии энергетических ресурсов составлять и направлять Должнику счет.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» уклонилось от исполнения данной обязанности и по настоящее время уклоняется. 06.06.2023 в адрес ООО «Эктив Соцэненргосервис» направлен запрос данных актов, который не исполнен. Ранее запросы направлялись и в муниципальные учреждения, однако такие запросы также не исполнены.

Обязанность, предусмотренная п.4.2.3 Договора факторинга осуществляется только в случае поступления на его счет денег: Финансовый агент обязан возвратить Клиенту в течении 5 рабочих дней, поступившие к нему суммы сверх перешедших к нему прав требования.

МАОУ Лицей им. Героя России Веры Волошиной не исполнил обязанность по перечислению денежных средств надлежащему кредитору, что повлекло невозможность оказания дополнительной услуги.

Таким образом, Договором факторинга предусмотрено две дополнительных услуги (не безусловные), но так как оказание этих услуг ставится в зависимость от надлежащего исполнения своих обязанностей Клиентом и Должником, то при невозможности их оказания размер вознаграждения не меняется.

Исходя из положений Договора факторинга, стороны при заключении Договора установили гарантированную фиксированную сумму вознаграждения Финансового агента, которая уплачивается ему в любом случае, в том числе, при неоказании дополнительных услуг по объективным причинам (отсутствие условий их исполнения, предусмотренных договором).

В результате нарушения п. 1 ст.830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения.

3. Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2011 № 23-В11-2, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-33267/2022 по делу № А40- 223860/2021.

В материалах дела имеется уведомление об уступке денежного требования (получено правопредшественником Ответчика 1 (МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 45), а также сведения об отправке уведомления от 14.11.2020 года, полученное правопредшественником Ответчика 1 (МАДОУ Детский сад комбинированного вида № 45), РПО 12521252050827.

Кроме того, направление ответа не является удовлетворением претензии, содержащей требование уплаты денежных средств.

При наличии уведомления о уступке денежного требования надлежащим будет считаться только исполнение финансовому агенту. Направление ответа на претензию не является ее удовлетворением.

4. По доводу относительно невозможности уступки прав требованиям по контракт) с бюджетным учреждением.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2)017) разъяснено следующее.

Введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Данная трактовка была дана еще на редакцию статьи 448 ГК РФ, которая прямо не допускала уступку прав по денежному обязательству. С 01.06.2018 в п. 7 ст. 448 ГК РФ внесены изменения, согласно которым победитель торгов вправе уступить требования по денежному обязательству.

Таким образом и на момент заключения договора факторинга независимо от изменения положений ст. 448 ГК РФ уступка права денежного требования возможна и не противоречит законодательству.

Аналогичная правовая позиция также изложена в судебных актах судов вышестоящих инстанций:

Так в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 № Ф05-12198/2023 по делу № А40-109442/2022 заявитель кассационной жалобы полагал, что указание, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции на невозможность подрядчика заключить договор факторинга в рамках исполнения контракта по Закону № 44-ФЗ в связи с тем, что уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ, не только противоречит нормам материального права, но и Обзору судебной практики, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Данный довод был поддержан судом кассационной инстанции, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Для денежного требования личность кредитора не имеет существенного значения уступка права требования по контракту с бюджетным учреждением возможна.

5. Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 № 303-ЭС15- 14198.

Учитывая размер неустоек, период начисления, сумму, на которую начислены неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 312, 314, 330, 388, 420, 421, 431, 450, 809, 824, 825, 826, 827, 830 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110,123,156, 167-171, 176,180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО АВТОНОМНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛИЦЕЙ ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИИ ФИО4 (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: 7704370201) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 390 579,59 руб., пени в размере 22 162,15 руб. , неустойку по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 941 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования от 28.09.2017 года в размере 679 813,36 руб., пени в размере 507 881,16 руб., неустойку за период с 01.10.2022 года по день фактической оплаты долга, исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 25 063 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 633 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 97 от 28.06.2023 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко