Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А53-21248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21248/18
29 ноября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 209 276 рублей 51 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛАНА» о взыскании 209 276 рублей 51 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, по заваленным требованиям истца возражал.

Исковые требования мотивированы несоблюдением обществом - управляющей компанией жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Истец указал, что ООО «Милана», осуществляя управление общим имуществом, допустило причинение обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Русь" ущерба в виде затопления помещения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие.

Как следует из искового заявления, ООО «Торговая компания Русь» (до 19.06.2017 - ООО «Торговая компания РОСС», запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 19.06.2017, ЕГРН 2176196572814) является собственником нежилых помещений площадью 2049,3 кв. м, в т.ч. помещения №№ 82 и 110, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома (далее - МКД № 4) по адресу: <...> Победы, дом 4 (прил. № 1).

ООО «Милана» является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 4 и оказывающей услуги по ремонту и содержанию общего имущества МКД, что подтверждается протоколом № 1 общего собрания от 07.10.2005, размещенным на официальном сайте управляющей компании ООО «Милана», www.rekmilana.ru, и постановлением Главы города Волгодонска № 2785 от 18.11.2005 (прил. № 2, 3).

Между 1-м и 2-м этажами МКД № 4 расположен технический этаж, в котором находятся коммуникации горячего и холодного водоснабжения, отопления и канализации дома.

По строительным нормам пол технического этажа одновременно является кровлей первого этажа и должен иметь гидроизоляционный слой и водозащитные конструкции для защиты первого этажа от затоплений.

Письмом от 05.12.2017 предприятие сообщило управляющей организации о повреждении кровли, затоплении помещений № 82, № ПО и предложило направить представителей для освидетельствования разрушений и результата затоплений (прил. № 6 - письмо от 05.12.2017 за исх. № 245).

05.12.2017 комиссия в составе представителей ООО «ТК Русь», ООО ПП «Промтехника», Волгодонского филиала № 2351 банка «ВТБ 24» и ООО «Милана» провела обследование, по результатам которого составила акт о следующем:

После дождя, прошедшего с 4 на 5 декабря 2017 года, утром было обнаружено желтое пятно на плитах потолка «армстронг» в помещении № 82 (операционный зал банка «ВТБ 24») и разлив воды по рабочему столу операциониста банка с замачиванием документов и стола из ДСП;

-при вскрытии плит подвесного потолка «армстронг» на железобетонной плите перекрытия помещения № 82 обнаружены разводы, не поддающиеся очистке, что свидетельствует о просачивании воды сквозь стыки железобетонных плит перекрытия.

После дождя, прошедшего с 4 на 5 декабря 2017 года, в помещении № 110 на потолке из гипсовых плит, окрашенных водоэмульсионной краской, видно мокрое пятно от просачивания воды размером 0,4 х 0,5 м.

При обследовании выносной части кровли, расположенной над нежилыми помещениями № 82 и № 110, обнаружены три пробоины, а именно:

первая пробоина над помещением № 110 (магазин), круглая, размером 6x6 см и глубиной до 7 см от сброшенной с балкона стеклянной бутылки, осколки которой находятся рядом с пробоиной, над местом протечки в магазине и на расстоянии 8 метров от места протечки в помещении № 82;

вторая пробоина над помещением № 110, размером 6 х 5 см и глубиной до 7 см, вероятно от сброшенной бутылки, над местом протечки в магазине и на расстоянии 8 метров от места протечки в помещении № 82;

третья круглая пробоина над помещением № 82, размером 7 х 7 см и глубиной 2 см, на расстоянии 6 метров от места протечки в помещение № 82.

Комиссионное обследование части выносной мягкой кровли МКД № 4 и расположенных под ней помещений № 82, № 110 проведено с участием представителей ООО «Милана» ФИО4 и ФИО5, которые от составления и подписания акта отказались.

По изложенным основаниям акт обследования от 05.12.2017 г. направлен в управляющую организацию по сопроводительному письму от 11.12.2017 года (прил. № 26 - сопроводительное письмо от 11.12.2017 г. за исх. № 248).

Управляющая организация не приняла мер к устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В целях предотвращения проникновения сточных вод в помещения № 82, № 110 тампонаж (заделка) пробоин кровельного покрытия были осуществлены привлеченной предприятием подрядной организацией (прил. № 8 - акт тампонажа от 05.12.2017).

Проведенным негосударственным судебным экспертом членом НП «Палата судебных экспертов» ФИО6 исследованием (заключение специалиста № 171.12-17 от 09.01.2018) установлено следующее:

«Выносная кровля МКД № 4 по ул. 30 лет Победы покрыта мягким рулонным кровельным материалом бикрост. На поверхности бикроста обнаружены три отверстия:

пробоина над помещением № 82, размером 7 х 7 см и глубиной 2 см от сброшенной с балконов и окон керамической плитки;

пробоина над помещением № 110, размером 6 х 5 см и глубиной 7 см от сброшенной бутылки;

пробоина над помещением № 110, размером 6 х 6 см и глубиной до 7 см от сброшенной с балконов и окон МКД № 4 стеклянной бутылки.

На основании вышеизложенного и в силу технического состояния кровли (образование пустот в слоях мягкой кровли, что позволяет влаге растекаться по перекрытию, образовывать протечки) установлено, что требуется ремонт кровельного пирога на площади 100 кв.м.

В процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь ремонтного воздействия, зафиксированы повреждения рулонной кровли, сохранившиеся на момент осмотра на поверхности кровельного материала (бикрост). Обследованием внутренних помещений были обнаружены жёлтые пятна на плитке потолка «армстронг» в помещении № 82 и разводы на потолке из гипсовых плит в помещении № ПО, образование которых соотносится с попаданием атмосферных осадков с поврежденной кровли.

В результате повреждения кровли произошло просачивание влаги через стыки железобетонных плит перекрытия в нежилые помещения № 82 операционного зала банка «ВТБ 24» и № 110 магазина игрушек «Катюша».

Согласно калькуляции и выводам, изложенным в заключении № 171.12-17 от 09.01.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденной кровли МКД № 4 над помещениями №82, № 110 и поврежденных протечкой отделочных элементов конструкции потолка помещений № 82, № 110 собственника ООО «ТК Русь» по адресу: ул. 30 лет Победы, дом 4, г. Волгодонск Ростовская область, на дату проведения исследования составила 207 322, 60 рублей, в том числе:

194 369,00 рублей на ремонт кровельного покрытия;

12 953,60 рублей на восстановительный ремонт помещений № ПО, № 82.

(прил. № 9 - заключение специалиста № 171.12-17, лист 10, 11).

Расходы ООО «ТК Русь» на проведение экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждают следующие документы: договор на оказание услуг от 05.12.2017 № 171/17 (прил. № 10); акт приема-передачи выполненных работ от 09.01.2018 года (прил. № 11); счет от 09.01.2018 № 171 (прил. № 12); платежное поручение от 19.01.2018 № 16 (прил. № 13).

На восстановительный ремонт отделочных элементов конструкции потолка помещений №№ 82, 110 израсходовано 14 907,51 рублей.

По договору подряда № 03-18 от 22.01.2018 года ремонтно-восстановительные работы поврежденных отделочных элементов конструкции потолка помещений №№ 82, 110 МКД № 4 проведены ООО ПП «ПРОМТЕХНИКА».

Факт выполнения и оплаты работ подтверждают следующие документы:

акт приема-передачи выполненных работ от 24.01.2018 (прил. № 15);

акт формы № КС-2 от 24.01.2018 (прил. № 16);

справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 24.01.2018 года (прил. № 17);

платежное поручение от 27.02.2018 № 45 (прил. № 18).

Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора составила 15 000 рублей, что подтверждают следующие документы: договор от 10.01.2017 об оказании юридических услуг (прил. № 19);дополнительное соглашение № 4/12-17 от 05.12.2017 к договору об оказании юридических услуг от 10.01.2017 (прил. № 20); акт выполненных работ № 1 от 23.01.2018 (прил. № 21); платежное поручение от 25.01.2018 № 19 (прил. № 22).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указал, что у истца нет прав быть заказчиком работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, осуществлять приемку выполненных работ, привлекать лиц к выполнению работ. Таким образом, требования о возмещении стоимости ремонтных работ технического этажа, являющегося общим имуществом МКД, не могут быть удовлетворены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, в котором находятся принадлежащие истцу помещения.

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ).

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В подтверждение факта причинения истцу убытков залитием помещений в материалы дела представлен Акт обследования от 05.12.2017, заключение эксперта №171.-12-17 от 09.01.2018г.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа представленных истцом в материалы дела документов, а также вышеуказанного заключения, судом установлено, что источником повреждения помещений, причинения ущерба явилось несоблюдение ООО "Милана" как организации, осуществляющей управление общим имуществом, обязанностей по соблюдению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик не исполнил надлежащим образом, установленные нормы, допустил затопление помещения, в результате чего был причинен вред имуществу. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом установлено систематическое допущение ООО "Милана" затопления нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже Литер А, А1 дома № 4 по ул. 30 лет Победы в г. Волгодонске Ростовской области, что подтверждается решениями арбитражного суда по делам №№ А53-21225/2013, А53-27536/2014, А53-27720/2014, А53-28656/2014, А53-3602/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-6149/2015, А53-23090/2015, А53-4562/2015, А53-4918/2015, А53-3602/2015, А53-6149/2015, А53-4694/2016, А53-22857/2016, А53-2548/2017, А53-26574/17, А53-40051/17.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 207 322 рублей 60 копеек подлежат судом удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 8 000 рублей, право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО о 24.12.2010 по делу № А53-29611/2009.

Расходы на оплату услуг оценщика признаются судом подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца.

В целом, для вывода о том, какова природа спорных расходов, единственно значимым и достаточным критерием их правовой квалификации являются критерии разграничения материально- и процессуально-правовой природы таких расходов.

В соответствии с нормами статей 101, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к любым издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть составляющих собственно судебные расходы относятся все те расходы, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, то есть все те расходы, которые сторона (истца в данном случае) должна была бы безусловно понести, обеспечивая реализацию своего права на обращение с иском и поддержание спора в суде, в том числе в части любых сопутствующих его рассмотрению и способствующих созданию системы доказательств и обеспечению рассмотрение дело судом расходов.

К таким расходам, в частности, относятся расходы на проведение экспертных исследований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В указанных обстоятельствах спорные расходы не являются теми, которые понесены в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы составляют прямые убытки и, имея самостоятельную правовую природу, могут быть заявлены в иске, независимо от наличия иных требований.

Спорные расходы не являются обязательным условием обращения с иском в соответствии со статьей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обращение с иском не изменяет материально-правовой статус таких расходов, как убытков, так как их несение имеет не процессуальную, а материально-правовую природу, не являются обязательными процессуальными расходами стороны ни для обращения с иском, ни для рассмотрения дела.

Они понесены за рамками судебного спора и не в связи с его рассмотрением, то есть не являются понесенными по делу.

В связи с чем, требования о взыскании 8 000 рублей в возмещение расходов на проведение независимой оценки подлежат удовлетворению судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по подготовке и оформлению документов для досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данной части требования удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены договор от 10.01.2017, дополнительное соглашение к указанному договору от 05.12.2017, платежное поручение от 25.01.2018 № 19 на сумму 15 000 рублей.

Из содержания договора и дополнительного соглашения следует, что они заключены истцом с ООО "Промтехника".

Представителем ответчиков в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела был ФИО2 Однако заявителями не представлено доказательств наличия трудовых отношений представителя ФИО2 с ООО "Промтехника".

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителями документы, не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о фактическом несении заявителями судебных расходов в рамках оказания представительских услуг по делу № А53-21248/18, поскольку доказательств свидетельствующих о трудовых отношениях ФИО2 с ООО "Промтехника" в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Милана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 207 322 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 146 рублей, всего – 222 468 рублей 60 копеек.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Русь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2018 № 161 государственную пошлину в размере 40 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.