Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А66-34/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А66-34/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Ринки» представителя ФИО3 по доверенности от 22.01.2024,

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А66-34/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 172387, Тверская обл., г. Ржев, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринки», адрес: 170001, <...>, каб. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 9 305 862 руб. 44 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 10.09.2017 по 02.03.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Торговый дом «Перекресток», адрес: 109029, Москва, ул. Средняя Калитниковская, д. 28, стр. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «ТД «Перекресток»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 517 612 руб. 90 коп. упущенной выгоды, а также 3 867 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении иска по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о частичном пропуске срока исковой давности по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что срок исковой давности по иску не истек в силу того, что течение названного срока приостанавливалось на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нежилое здание по адресу: <...>, кадастровый номер 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А, общей площадью 987 кв. м. принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 69АБ от 22.05.2009 № 423319.

Между Предпринимателем (арендодателем) и АО «ТД «Перекресток» (арендатором) 20.02.2012 заключен договор аренды нежилого помещения № 2064 (далее - договор), по которому арендодатель в порядке и на условиях, определенных договором, передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество (пункт 1.1 договора): помещение по адресу: <...>, общей площадью 455,9 кв. м., которое является частью нежилого здания, общей площадью 987 кв. м. с кадастровым номером 69:46:090757:0001:1/2016/28:1001/А (приложение 1 к договору).

Срок аренды продлен дополнительным соглашением от 20.04.2017 № 3 до 17.05.2030 (включительно); кроме того, стороны договорились, что в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составлял 160 000 руб., а с 01.01.2018 – 226 000 руб.

19.09.2017 письмом № 025/8182 арендатор уведомил Предпринимателя о приостановлении выплаты арендной платы с 11.09.2017.

Далее, Предприниматель и АО «ТД «Перекресток» 02.03.2021 подписали соглашение о расторжении договора № 2064 аренды нежилых помещений от 20.02.2012, в пункте 1 которого указано: вследствие произошедшего 10.09.2017 пожара и в связи с невозможностью использовать арендуемое помещение по назначению, предусмотренному пунктом 1.2 договора от 20.02.2012 № 2064, стороны пришли к соглашению досрочно расторгнуть договор № 2064 аренды нежилых помещений от 20.02.2012. Последним днем действия договора является 10.09.2017.

В рамках дела № А66-10178/2018 по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 17 007 530 руб. ущерба, судами трех инстанций установлены обстоятельства пожара, произошедшего 10.09.2017.

Исходя из выводов проведенной экспертизы от 18.10.2017, а также содержания ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам, очаг пожара располагался внутри северо-западной части 2-го этажа восточной пристройки здания, данная часть здания с кадастровым номером 69:46:009:0757:114 принадлежит Обществу на праве собственности, что одновременно подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.03.2006 № 69-69- 22/6/2006-200.

Суды пришли к выводу о том, что пожар произошел в результате ненадлежащего содержания Обществом своих помещений, отсутствия должной консервации и соответствующего контроля за имуществом; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 17 007 530 руб. ущерба, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Платежным поручением от 09.03.2023 № 310 ООО «Ринки» возместило Предпринимателю убытки в виде реального ущерба.

Поскольку с 10.09.2017 по 02.03.2021 Предприниматель арендную плату не получал, он обратился с настоящим иском о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды.

Возражая против удовлетворения требований, Общество заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд за период с 10.09.2017 по 09.01.2021.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Предпринимателем пропущен срок исковой давности за период с 10.09.2017 по 25.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 05.06.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков возможно исключительно в случае установления совокупности условий предусмотренных законом, а именно доказанности факта причинения убытков, их размера; противоправности поведения лица действия которого повлекли причинение убытков; юридически значимой причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть по принципу ответственности за вину.

Для наступления последствий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Для удовлетворения требований о взыскании ущерба необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результат рассмотрения дела № А66-10178/2018, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы, при этом признав пропущенным срок исковой давности по части заявленных требований за период с 10.09.2017 по 25.12.2020, в связи с чем констатировали, что требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 517 612 руб. 90 коп.

Довод истца о том, что началом течения срока исковой давности по настоящему иску является дата принятия решения по делу № А66-10178/2018 – 10.08.2022, а окончанием 10.08.2025, в связи с этим срок исковой давности не пропущен по всему периоду исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец о возникновении упущенной выгоды узнал 19.09.2017 с момента получения письма арендатора о приостановлении выплаты арендной платы с 11.09.2017, следовательно, с указанного момента истец достоверно знал о нарушении своего права. Более того, как пояснил ответчик и не отрицал истец, собственниками помещений в здании являлись истец и ответчик, иные лица в качестве правообладателей отсутствовали, то есть предъявить иск, не считая себя виновным в пожаре, истец мог лишь к ответчику. При этом, у истца не возникло сомнений относительно надлежащего ответчика в рамках иска о взыскании реального ущерба.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая дату подачи искового заявления в суд - 25.12.2023, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен по требованиям за период с 25.12.2020 по 02.03.2021.

Суды обоснованно отклонили довод истца о том, что на основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, поскольку рассмотрение иска Предпринимателя о взыскании ущерба в рамках дела № А66-10178/2018 не является обстоятельством, влияющим на течение срока исковой давности по требованию, заявленному в рамках настоящего иска.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А66-34/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова