Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А56-13042/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13042/2017
05 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Строительная компания "Профиль" (ОГРН <***>, адрес 197372, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 5, Корпус 2А, квартира помещение 1Н)

ответчик: Непубличное акционерное общество "Компрессорный комплекс" (ОГРН <***>, адрес 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, 51)

о взыскании неустойки в сумме 1014530 руб. за период с 02.11.2016 по 20.02.2017 по пункту 6.1 договора и до момента фактического исполнения обязательства

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.03.2017;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в сумме 1014530 руб. за период с 02.11.2016 по 20.02.2017 по пункту 6.1 договора и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что конечным заказчиком оборудования является ОАО «НПО «Сатурн», который в ходе выполнения работ по изготовлению оборудования внес существенные коррективы в техническое задание, повлиявшие на объем, стоимость работ и на сроки изготовления оборудования; общий срок изготовления оборудования, в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание, увеличился на 95 дней.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик пояснил относительно указаний на дополнительные соглашения в представленных истцом платежных поручениях, что дополнительные соглашения заключались из-за отсутствия со стороны ответчика банковской гарантии, изменялись сроки оплаты, на начисление неустойки данные дополнительные соглашения не влияют, факты оплаты истца ответчик подтвердил.

Истец ходатайствовал о приобщении к делу письма от 17.05.2016 № 20/001-538 без указания отправителя письма. Суд в порядке статьи 64 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку данное письмо не является необходимым доказательством для рассмотрения по существу спора. По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании для приобщения данного письма.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (изготовитель) был заключен договор поставки от 30.10.2015 № 70-А-05-1, по которому изготовитель изготавливает и передает заказчику в собственность редукторную установку стенда испытаний газотурбинных двигателей М70ФРУ и М75РУ, газотурбинных и дизель-газотурбинных агрегатов на их основе, индекс изделия «РС-00-00-100», заказчик обязуется принять и оплатить его, согласно условиям договора, и выполнить прочие обязанности, установленные договором.

Грузополучателем является ОАО «НПО «Сатурн».

Цена договора составляет 92233412,12 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 2.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 2.5 договора, за исключением случаев, когда изготовителем несвоевременного исполнена обязанность по предоставлению банковской гарантии, срок поставки оборудования, а также срок выполнения работ продлевается на согласованный сторонами срок, с оформлением соответствующих дополнений к данному договору.

Условием перечисления первого и второго авансовых платежей по договору является предоставление изготовителем независимой (банковской) гарантии на сумму каждого соответствующего аванса (пункт 2.8).

В силу пункта 3.4 договора срок готовности оборудования к приемке на складе изготовителя – 01 ноября 2016, при условии получения первого авансового платежа не позднее 20 ноября 2015.

Поскольку банковская гарантия ответчиком не предоставлялась, даты перечисления авансов не связаны со сроком готовности оборудования, в связи с чем оборудование должно было быть готово к приемке на складе изготовителя 01.11.2016.

По условиям пункта 4.6 договора приемку оборудования осуществляет заказчик.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку исполнения договора изготовитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от цены договора, за каждый день просрочки, но не свыше 3% от цены договора.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 08.04.2016 № 637 на сумму 30924002,61 руб., от 17.05.2016 № 881 на сумму 14072004,75 руб., от 27.06.2016 № 109 на сумму 14673100,42 руб., от 02.08.2016 № 318 на сумму 6246905 руб., от 23.08.2016 № 468 на сумму 6246904,52 руб., от 13.10.2016 № 827 на сумму 8829895,95 руб. истец выплатил ответчику авансы.

Ответчик обязанность по предъявлению оборудования к приемке в установленный договором срок не выполнил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1014530 руб. за период с 02.11.2016 по 20.02.2017 по пункту 6.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали исполнению обязательства в установленный договором срок, в дело не представил. Сторонами по договору являются истец и ответчик, конечный получатель ОАО «НПО «Сатурн» стороной договора не является, в связи с чем действия данной организации не могут влечь вывода о просрочке кредитора и освобождении ответчика от обязанности оплатить неустойку.

Представленные ответчиком письма от 13.05.2016, 26.04.2016, 21.09.2016 не содержат доказательств их направления истцу, а письмо от 18.02.2016 адресовано от ПАО «НПО «Сатурн» ответчику. В письме от 18.02.2016 указано на необходимость ответчику представить по запросу истца дополнительную информации, непредставление которой ставит под угрозу срыва сроки проектирования и поставки товара; в связи с отсутствием исходных данных по окончательному расположению оборудования на стенде, необходимых ответчику для проектирования, иное лицо предлагало перенести срока согласования эскизного проекта. Вместе с тем, из текста письма усматривается, что исходные данные отсутствуют в связи с изначальным непредставлением необходимой информации самим ответчиком.

Следовательно, правовых оснований для вывода о фактическом переносе сроков изготовления оборудования и отсутствии вины ответчика в просрочке изготовления суд первой инстанции не усматривает.

Поскольку неустойка рассчитана истцом правильно, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, неустойка в заявленной твердой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с НАО «КК» в пользу АО «СК «Профиль» 1014530 руб. неустойки на дату 20.02.2017, неустойку по пункту 6.1 договора №70-А-05-1 от 30.10.2015 за просрочку выполнения НАО «КК» исполнения обязательства по пункту 3.4 договора, с 21.02.2017 по дату предъявления оборудования к приемке заказчику, исходя из процентной ставки 0,01% от суммы 92233412 руб., но не более 2767002,36 руб. общей суммы неустойки, а также 23145,30 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.