Решение от 3 декабря 2017 г. по делу № А50-31965/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

04.12.2017 года                                                             Дело № А50-31965/17


Резолютивная часть решения принята 24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614055, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...> копр. А кв. 312)

о взыскании  штрафа  за использование арендованных цистерн свыше установленного времени их оборота на станциях назначения, начисленного в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201502654 от 14.04.2015, в размере 80 000 руб. (претензии № 0-2265 от 26.05.2017, № 0-2434 от 09.06.2017),

          без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее  – ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд»   (далее  – ООО «Гранд», ответчик)  штрафа  за использование арендованных цистерн свыше установленного времени их оборота на станциях назначения, начисленного в связи с нарушением обязательств, предусмотренных договором поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201502654 от 14.04.2015, в размере 80 000 руб. (претензии № 0-2265 от 26.05.2017, № 0-2434 от 09.06.2017).


          Определением суда от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

          Согласно части 5 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

          Определением от  03.10.2017 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 25.10.2017, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 17.11.2017.

Определением суда от 03.10.2017 ответчику в установленные сроки предлагалось представить мотивированный отзыв с приложением подтверждающих доводы документов.

16.11.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором также содержались ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства; о предоставлении времени для обсуждения условий мирового соглашения; о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку цена иска меньше 500 тыс. руб., иск основан на неисполнении ответчиком денежных обязательств по договору, обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ не установлено, настоящий спор рассматривается в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку стороны не лишены возможности представлять доказательства и пояснения в письменной форме при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

22.11.2017 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

24.11.2017 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по  настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Как следует из материалов дела, 14.04.2015 между сторонами заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг № А201502654 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить на территорию Российской Федерации, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию газопереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора). Договор заключен  с учетом ряда дополнительных соглашений (№№1-7).

В соответствии с п.1.2. договора количество продукции, подлежащей поставке, по договору, в период с  01.11.2016 по 31.10.2017 составляет до           27 000 тонн (п.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 от 03.10.2016

Покупатель поручает поставщику организовать за вознаграждение от своего имени, но за счет покупателя, транспортировку его продукции от станции отправления до станции назначения (1.3 договора).

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрено, что отгрузка производится в цистерны по действующей отгрузочной норме грузовой скорости. Минимальной нормой отгрузки является одна железнодорожная цистерна.

Как следует из пункта 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.06.2016)  срок использования покупателем/грузополучателем арендованных цистерн поставщика, устанавливается равным 3 (трем) суткам. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю  на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует  данные Главного вычислительного центра  (ГВЦ) – филиала ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ) и или) данные ЭТРАН, и (или) данные  из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом  дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны – по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс). В случае спора сторон по сроку использования покупателем (грузополучателем) цистерн, указанных поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной  автоматизированной  базы данных ОАО «РЖД», стороны договора руководствуются данными железнодорожной накладной на груженый рейс – для установления начала срока использования цистерн  покупателем (грузополучателем) и копиями памятки приемосдатчика (форма ГУ-45) и «Ведомости подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46) и (или) Акта общей формы (форма ГУ-23) – для установления окончания срока использования цистерн покупателем (грузополучателем).

Пунктом 3.3.4.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 07.06.2016) установлено, что покупатель (грузополучатель) обязан обеспечить уборку порожних арендованных цистерн поставщика с пломбой грузополучателя в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил перевозки грузов и ГОСТ 1510-84.

В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока. Размер штрафа за превышение срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения составляет – 2 000 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну (п. 5.3 договора).

Истец утверждает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой цистерн на станциях назначения в количестве 84 суток, что подтверждается реестрами вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки №№ РШ-А201502654-2017/1, РШ-А201502654-2017/2-2, РШ-А201502654-2017/2, РШ-А201502654-2017/2-1 (л.д.55, 56, 97, 98), в связи с чем, начислен штраф в размере 168 000 руб. (84 сут. * 2000 руб.).

Истцом направлены в адрес ответчика претензии № 0-2265 от 26.05.2017 на сумму 94 000 руб., № 0-2434 от 09.06.2017 на сумму 74 000 руб., содержащие требования об уплат штрафа.

Требования ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» были удовлетворены покупателем частично, в сумме 88 000 руб., в остальной части остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что данные автоматизированной системы ОАО «РЖД» не могут являться доказательством по делу, одновременно просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ до 39 000 руб. (из расчета 960  руб. за сутки).

Судом отклоняется довод ответчика о невозможности принятия в качестве доказательств данных автоматизированной системы ОАО «РЖД» ЭТРАН», как противоречащий п. 3.3.4.1 договора.

Также отклоняется судом довод ответчика о неправомерном начислении штрафа в отношении цистерн №№ 50802271, 76600063 (простой вагонов на станции «Заинск»), поскольку причины простоя цистерн, указанные в представленных ответчиком актах общей формы, не освобождают ответчика от ответственности, предусмотренной договором.

В нарушение п. 3.3.4.1. договора ответчиком не представлен необходимый пакет документов для снижения размера штрафа.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит уменьшить размер штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря            2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев  штраф в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Штраф устанавливался с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, не представил суду доказательств явной несоразмерности  штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа (статьи 65-68 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика штрафа законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 200 руб.  относятся на ответчика.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.  С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).      

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614022, <...> копр. А кв. 312) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614055, <...>) штраф в размере 80 000 руб.,                  а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме           3 200 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


       Судья                                                                                Г.Л. Пономарев