Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А36-7140/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 г.



г. Липецк Дело № А36-7140/2020

«20» апреля 2022 года


Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» г. Липецк


о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №21600 от 04.10.2018 г. за июль 2019 г., выставленный в счете за октябрь 2019 г., в размере 34 577 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины


ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кондитер» г. Липецк


3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ростов-на-Дону


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность №2-3/22 от 10.01.2022, диплом ВСГ 1325618 регистрационный №2035 от 30.06.2007 г., свидетельство о заключении брака);

от ответчика: не явился;


от 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (далее – истец, ООО «НовитЭн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кондитер» (далее – ответчик, ООО ТД «Кондитер») 36 114 руб., из которых: 34 577 руб. 48 коп. – задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №21600 от 04.10.2018 г. за октябрь 2019 г., 1 537 руб. 37 коп. - пени за период с 19.11.2019 г. по 03.04.2020 г., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2020 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.11.2020 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.02.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебное заседание 28.02.2022 ответчик и 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление от 23.12.2020 года ответчик исковые требования истца не признал, так право собственности на помещение по адресу: <...> перешло к Ип ФИО2 на основании договора купли – продажи №01 от 29.04.2019 года. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 25.07.2019 года. Следовательно собственником нежилого помещения является ИП ФИО2 и, соответственно на нём лежит бремя оплаты коммунальных услуг за потреблённую электроэнергию в октябре 2019 года.

В дополнительных письменных пояснениях ответчика от 14.04.2022 года ответчик заявил о снижении неустойки и применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменной позиции по делу с учетом отзыва ответчика от 08.06.2021. Кроме того, в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию по договору №11771 от 01.01.2007 года за июль 2019 года в размере 34577.48 руб., выставленный в счёте от 31.10.2019 года пени за период с 19.11.2019 года по 05.03.2022 года в сумме 37891.59 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Уточнённые требования истца приняты судом к рассмотрению по существу.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

01.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №11771, согласно которому истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии, через привлечённых третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик (потребитель) обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из анализа условий указанного договора, суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объёме, что имеет документальное подтверждение (л.д. 10-66), осуществил поставку электрической энергии ответчику за период октябрь 2019 года в количестве 7919 кВч/ч на сумму 69688.50 руб. Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате полученной электрической энергии в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнены. Образовавшаяся на момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчика перед истцом в сумме 34577.48 руб., не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия от 03.06.2020 года осталась без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск оспорил, но не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчёта с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Доказательств принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства ответчик не представил.

В силу ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 года «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из условий вышеуказанного договора п. 6.1 вышеуказанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего спора размер пени за период с 19.11.2019 года по 05.03.2022 года составил 37891.59 руб.

Возражая на доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора с учётом перехода права собственности к ИП ФИО2, истец пояснил, что счёт выставленный в октябре 2019 года – задолженность за фактически потреблённую электроэнергию ООО ТД «Кондитер» до 04 июля 2019 года, т.е. до перехода права собственности на нежилое помещение к ИП ФИО2, что подтверждается актом контрольной проверки от 04.07.2019 года, составленным с участием представителя ООО ТД «Кондитер», которое в настоящем споре является надлежащим ответчиком. Данная правовая позиция истца в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнута. Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства ООО Торговый Дом «Кондитер» от 28.02.2022 года о замене ненадлежащего ответчика по делу на ИП ФИО2 не имеется

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленной к взысканию с ответчика неустойки в сумме 37891.59 руб., последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга, размера неустойки и периода просрочки.

Таким образом, предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется. Поэтому суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, в силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписав договор энергоснабжения №11771 от 01.01.2007 г., ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п. 6.1 договора относительно размера неустойки.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 года по 05.03.2022 года в сумме 37891.59 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., на основании платёжных поручений №14883 от 22.06.2020 года и №19605 от 03.09.2020 года, суд взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кондитер» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологическое энергосбережение» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную электроэнергию по договору №11771 от 01.01.2007 года за июль 2019 года в размере 34577.48 руб., пени за период с 19.11.2019 года по 05.03.2022 года в сумме 37891.59 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.


Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин