Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-2609/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2609/2020
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-2609/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕРМОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ТЕРМОДОМ", ответчик)

о взыскании штрафной неустойки за невыполнение работ в определенные договором сроки в размере в размере 24822 руб. 81 коп. (с учетом уточнений от 22.06.20),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.19,

от ответчика: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ТЕРМОДОМ" о взыскании штрафной неустойки за невыполнение работ в определенные договором сроки в размере 2532932 руб. 50 коп.

Определением от 29.01.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.02.20 судебное заседание назначено на 03.04.20

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 27.04.20

17.04.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению с приложением. Документы приобщены к материалам дела. 20.04.20 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит расторгнуть договор подряда № КПИ-10/06 от 20.06.19, взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 2269312 руб., штрафную неустойку в размере 2532932 руб. 50 коп. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.04.20 судебное заседание отложено на 01.06.20

01.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.04.20 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, просит расторгнуть договор подряда № КПИ-10/06 от 20.06.19, взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 2269312 руб., штрафную неустойку в размере 2532932 руб. 50 коп.

Однако, как установлено судом, доказательств оплаты государственной пошлины не представлено. Представитель истца пояснил, что намерены оплатить государственную пошлину, однако на момент судебного заседания платежного поручения у него не имеется.

01.06.20 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, возражения о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено

Определением суда от 01.06.20 судебное заседание отложено на 23.06.20

22.06.20 от истца поступили письменные возражения по доводам отзыва. Возражения приобщены к материалам дела, а также ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки в размере 24822 руб. 81 коп. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.20 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление. Дополнение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 23.06.20 суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство предпринимателя ФИО1 об увеличении исковых требований, установил, что обращаясь с ходатайством предпринимателя ФИО1 просит в дополнение к ранее заявленным требованиям расторгнуть договор подряда № КПИ-10/06 от 20.06.19, взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 2269312 руб.

Судом учтено, что ранее предпринимателем ФИО1 требования о расторжении договора подряда № КПИ-10/06 от 20.06.19, взыскании с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 2269312 руб., заявлены не были.

Судом принято во внимание, что в данном случае истец не увеличивает размер ранее заявленных требований, а заявляет новые два требования.

При этом исходя из принципов доказывания принятие данных требований к рассмотрению не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку потребует установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств.

При этом предприниматель ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным исковым заявлением о расторжении договора подряда № КПИ-10/06 от 20.06.19, взыскании с ответчика денежных средств по договору подряда в размере 2269312 руб.

При таких обстоятельствах, судом отказано в принятии новых требований истца к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и обществом "ТЕРМОДОМ" (Подрядчик) заключён договор подряда № КПИ-10/06 от 20.06.2019, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные и строительные работы по возведению индивидуального жилого дома общей площадью 77 м2 в соответствии с согласованным проектом с использованием материалов исполнителя по адресу Свердловская область, п. Бобровский, СНТ Фиалка-1 (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. договора, подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с протоколом согласования договорной цены, определяющим цену, объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно п. 2.1.5. договора, подрядчик обязан предоставить заказчику достоверную информацию о ходе работ.

Согласно п. 5.1. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении пяти календарных дней после оплаты аванса согласно приложению №2 указанного в договоре подряда.

Как указывает истец, Заказчик оплатил аванс в размере 981 540 руб. 31.07.2019 согласно восславленного обществом "ТЕРМОДОМ" счета от 30.07.2019.

Таким образом, выполнение подрядных работ должно было начаться не позднее 06.08.2019.

Согласно п. 5.2. Общий срок выполнения работ составляет 50 (пятьдесят) рабочих дней то есть до 14.10.2019 (включительно).

До настоящего момента, выполнение подрядных работ по адресу Свердловская область, п. Бобровский, СНТ Фиалка-1 не завершено, никаких промежуточных актов приемки сдачи работ не подписывалось.

Согласно п. 7.2. договора подряда, в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п. 5.2. договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,01% (1%) от суммы работ по договору за каждый день просрочки сдачи объекта.

Согласно п. 7.3. договора подряда, Уплата штрафных санкций, а также возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязанностей по договору.

Стоимость выполнения работ по договору подряда № КПИ-10/06 от 20.06.2019 составляет 2 584 625 руб., соответственно штраф за каждый день просрочки составляет 25 846,25 руб.

На 20.01.2020 просрочка сдачи объекта составляет 98 дней.

Размер штрафных санкций на 10.01.2020г составляет: 25 846,25 руб. х 98 дней = 2 532 932,50 руб.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Во исполнение претензионного порядка Истцом 09.10.2019 была направлена претензия по всем известным адресам Ответчика. В ответ на указанную претензию поступило гарантийное письмо, в котором говорится о поставке домокомплекта до 10.11.2019.

11.12.2019 Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия. Поскольку ответа на претензию не поступило, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен новый расчет неустойки и уменьшены исковые требвоания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судом установлено, что п. 7.2 договора в случае невыполнения работ в определенные договором сроки по п.5.2 договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,01 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки сдачи объекта.

Судом установлено, что согласно п.5.1 договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течении пяти календарных дней после оплаты аванса согласно приложению № 2 указанного в договоре подряда.

Истцом оплачен аванс 31.07.19 в размере 981540 руб.

Таким образом, выполнение подрядных работ должно было начаться не позднее 06.08.19

В силу п. 5.2 договора, общий срок выполнения работ составляет 50 рабочих дней, то есть до 14.10.19 включительно.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что строительные работы не выполнены по причине задержки поставки материалов изготовителем, указывает на то, что работы завершены 22.11.19, о чем свидетельствует акт выполненных работ, не подписанный истцом.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер пени был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере пени, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из размера неустойки и расчета представленного в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что неустойка рассчитана верно и является обоснованной.

Также суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по п. 7.2 договора составляет 24822рублей 81 копейка, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 35665 руб. по платежному поручению от 21.01.20 № 5.

Кроме того, при обращении с заявлением об увеличении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере 34347 руб. (платежное поручение № 26 от 18.06.20). Однако дополнительные требования истца в рассмотрению судом не приняты.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом уменьшен размер изначально заявленных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 2000 руб.

Судом установлено, что государственная пошлина уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при таких обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 68012 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 24822 руб. 81 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 2000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 68012 руб., по платежным поручениям № 5 от 21.01.20, № 26 от 18.06.20.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова