Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А40-8337/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-8337/22-50-65

21.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2022г.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2022г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>)

к Региональному общественному фонду социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия (119002, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2012, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, Москва г., пер. Никольский, д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>); 2) Департамент культурного наследия города Москвы (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 21 892 853 руб. 10 коп., пени в размере 1 514 руб. 87 коп. по договору аренды здания № 01-1/15-01 от 31.03.2015г.,


по встречному иску Регионального общественного фонда социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия

к Акционерному обществу "ДОМ.РФ"

о взыскании 10 317 484 руб. 00 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 2/42 от 28.04.2022 г.

от ответчика: ФИО3 (президент)

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" обратилось в суд с требованиями к Региональному общественному фонду социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия о взыскании долга в размере 31 230 286 руб. 83 коп., неустойки в размере 347 485 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных исковых требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды здания № 01-1/15-01 от 31.03.2015г.

Определением от 23.03.2022г. судом принят к производству встречный иск Регионального общественного фонда социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия к Акционерному обществу "ДОМ.РФ" о взыскании 10 317 484 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Департамент культурного наследия города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал первоначальные исковые требования в соответствии с основаниями указанными в иске, с учетом принятого судом уточнения, возражал против удовлетворения встречного иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в соответствии с основаниями указанными во встречном иске, возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, АО «ДОМ.РФ» (далее - Истец) является единым институтом развития в жилищной сфере и выступает агентом Российской Федерации и от своего имени совершает юридические и иные действия, в том числе сделки, с находящимися в федеральной собственности земельными участками и иными объектами недвижимого имущества (ст. ст. 1-3 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - Закон о содействии развитию жилищного строительства), ст. 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 225-ФЗ «О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 26.08.1996 № 1010 «Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию»).

Согласно иска, Региональный общественный фонд социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия (далее - Ответчик) пользуется находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001056:1010. площадью 768.2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее - Здание) на основании Договора аренды здания, являющегося объектом культурного наследия, №01-1/15-01 от 31.03.2015 г. (далее - Договор).

Решением Правительственной комиссией по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), оформленным протокол от 29.07.2020 г. № 3 (далее - Решение), было признано целесообразным совершение АО «ДОМ.РФ» юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Закона о содействии развитию жилищного строительства в отношении земельного участка и расположенного на нем Здания.

Во исполнение указанного Решения на основании Распоряжения Росимущества от 11.08.2020 г. №308-р Передаточным актом №3-15 от 20.08.2020 г. была оформлена передача Здания из ведения Росимущества в ведение АО «ДОМ.РФ». действующего как агента Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕРГН от 03.03.2021 г. в отношении Здания.

Суд принимает во внимание, что изложенные выше обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 г. по делу №А40-97297/2021.

Согласно п.7.5 Договора размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 1 929 736.31 руб. (без НДС - 1 635 369.75 руб.).

В силу п.7.2 Договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 9 числа календарного месяца, подлежащего оплате.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по оплате по Договору перед истцом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец в иске, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с августа 2020 года по март 2022 года.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Арендатора по внесению арендной платы в соответствии с Договором за указанный период составила 31 230 286 руб. 83 коп.

Ответчиком доказательств погашения указанной задолженности по спорному Договору перед истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании основного долга суд признает правомерными и обоснованными.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 18.2 Договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы арендатор обязан выплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по состоянию на 04.04.2022 г. составляет 347 485 руб. 68 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. №81).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, путем взыскания с Регионального общественного фонда социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН: <***>) долга в размере 31 230 286 руб. 83 коп. и неустойки в размере 347 485 руб. 68 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, ввиду следующего.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Фонд ссылается на то, что в декабре 2020 г. Фонд получил сообщение АО «ДОМ.РФ» о переходе к нему права оперативного управления Объектом и прав арендодателя от АУИПИиК, а также уведомление о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды с Фондом на основании ч.4 ст. 15 Федерального закона № 161-ФЗ от 24.07.2008г. «О содействии развитию жилищного строительства» (далее - 161-ФЗ) и решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности РФ (протокол № 3 от 29.07.2020г.).

21.04.2021 г. со стороны Фонда в адрес АО «ДОМ.РФ» было направлено письмо №0104-2021, в котором Фонд просил арендодателя рассмотреть вопрос о возмещении убытков Фонда, понесенных арендатором в связи с выполнением работ по сохранению объекта.

Фонд указывает на то, что выполнение данных работ было предусмотрено иным соглашением - охранным обязательством, являющимся неотъемлемой частью правоотношений, связанных с передачей в аренду объектов культурного наследия. Владение и пользование памятником истории и культуры влечет за собой иные расходы, согласованные с собственником Объекта, помимо расходов, связанных с уплатой арендной платы. Л длительный срок договора аренды предусматривал для арендатора возможность такого рода инвестиций с целью дальнейшего использования Объекта и реализации права на установление льготной арендной платы.

Согласно расчета Фонда, сумма вложенных Фондом средств составила 10 317 484 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016г. № 7 (в редакции от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд отмечает, что АО «ДОМ.РФ» действуя в рамках закона правомерно направил уведомление о расторжении договора, а в последующем исковое заявление, вследствие чего Договор аренды с арендатором был расторгнут в судебном порядке.

При этом, суд учитывает, что право на расторжение договора АО «ДОМ.РФ» получило в силу закона.

Законность требований о расторжении договора была предметом проверки по делу №А40-97297/21, решением по которому удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» о расторжении Договора и возврате Здания. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменений, вступило в законную силу

В указанном решении суд указал, что поскольку в отношении спорного объекта, находящегося в федеральной собственности, Правительственной комиссией было принято соответствующее решение о целесообразности совершения истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в отношении земельных участков, иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, в качестве агента Российской Федерации, то заключенный до принятия такого решения договор аренды №01-1/15-01 от 31.03.2015 г. в силу прямого указания закона подлежит досрочному расторжению по требованию истца.

Доводы Фонда об уклонении АО «ДОМ.РФ» от подписания акта приема-передачи Здания суд отклоняет, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.12.2020 г. арендодатель в адрес арендатора направил обращение с предложением расторжения договора аренды по соглашению сторон.

При этом, согласие на расторжение договора в установленный срок от ответчика не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для арендодателя в суд с требованием о расторжении договора.

При этом, в январе 2021 года в адрес АО «ДОМ.РФ» со стороны арендатора были направлены акты сдачи-приемки помещения, подписанные со стороны арендатора задним числом - 01.12.2021 года, что является неправомерным. Указанные обстоятельства также отражены в решении по делу № А40-97297/21, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «ДОМ.РФ» не совершал неправомерных действий.

По мнению суда, нарушения прав арендатора при расторжении Договора аренды в судебном порядке допущено не было, поскольку убытки не могут быть причинены правомерными действия, заявленные арендатором требования об убытках не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Доводы арендатора о незаконности решения Арбитражного суда о расторжении договора суд также отклоняет как необоснованные.

Сам факт несения убытков отсутствует, поскольку затраты арендатора возникли в связи с исполнением условий Договора.

Кроме того, суд также отмечает, что истцом по встречному исковому заявлению даже не доказан факт и размер поднесения расходов.

Кроме того, суд также отмечает, что Договором не предусмотрена компенсация расходов арендатора при досрочном расторжении договора, также, арендатор не вправе требовать компенсации в какой-либо форме отличной от льготной арендной платы.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору № 01-1/15-01-1 от 09.03.2017 года стороны согласовали подпункт 7.13 раздела 7 «Арендная плата» считать подпунктом 7.7. изложить в следующей редакции:

«7.7 Стороны договорились, что осуществление Компенсации осуществляется путем установления льготной арендной платы в размере и порядке, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона № 73-ФЗ и принятых в развитие указанной нормы подзаконных актах, в том числе постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012г. №1005 «Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ» (далее - Постановление №1005»), а также с учетом положений Договора.

Иная компенсация за проведенные Работы по сохранению Здания не производится, возмещение затрат на сохранение, содержание, использование и Эксплуатацию Здания, а также стоимости отделимых и неотделимых улучшений Здания Арендатору не производится.

Арендатор имеет право на компенсацию затрат на выполнение Работ по сохранению Объекта только в отношении работ, выполнение которых обеспечено Арендатором.

Право на Компенсацию возникает у Арендатора только в случае выполнения в полном объеме Работ по сохранению Здания, обязательства по выполнению которых возложены на Арендатора Договором.

Стороны признают, что в случае досрочного расторжения Договора Арендатор утрачивает право на Компенсацию и возмещение затрат, понесенных им при выполнении Работ по сохранению Здания, указанные затраты Арендатора возмещению не подлежат, Компенсация не производится».

Как уже было указано выше, Договор аренды досрочно расторгнут Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 г. по делу № А40-97297/21.

Таким образом, суд отмечает, что у арендатора отсутствует право требования какой-либо компенсации за понесенные в рамках действия договора расходы.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску не соблюден установленный законом порядок обращения за получением льготы.

Так, согласно условиям Дополнительного соглашения от 09.03.2017 года № 01 -1/15-01-1, арендатор имел право на компенсацию затрат на выполнение Работ по сохранению Здания только в отношении работ, выполнение которых обеспечено Арендатором в случае выполнения в полном объеме Работ по сохранению Здания, обязательства по выполнению которых возложены на Арендатора Договором путем установления льготной арендной платы в размере и порядке Постановлением №1005.

Согласно п. 2 Постановления № 1005, решение об установлении льготной арендной платы принимается федеральным государственным унитарным предприятием, федеральным государственным учреждением, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (в отношении имущества, составляющего казну Российской Федерации), которые являются арендодателями по договору аренды объекта культурного наследия.

При этом, АО «ДОМ.РФ» среди указанных субъектов правоотношений не значится.

Пункт 4 указанного Постановления устанавливает исчерпывающий перечень документов, на основании которых Министерством культуры Российской Федерации выдается Заключение на право предоставления льготной арендной платы. Среди документов в том числе указаны сметно-финансовые расчеты проведения работ, заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, отчет о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 5 данного Постановления арендодатель рассматривает поступившее на согласование заявление арендатора в течение 14 дней со дня его поступления.

Федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находится арендодатель, рассматривает поступившее на согласование заявление арендатора в течение 14 дней со дня его поступления.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом рассматривает поступившее на согласование заявление арендатора в течение 14 дней со дня его поступления.

Как установлено пунктом 7 Постановления № 1005, положительное (отрицательное) заключение направляется Министерством культуры Российской Федерации арендодателю и арендатору в течение 5 дней со дня окончания рассмотрения представленных документов.

Согласно 8 Постановление № 1005 на основании положительного заключения Министерства культуры Российской Федерации арендодатель оформляет в установленном порядке дополнительное соглашение к договору аренды объекта культурного наследия, в котором указываются размер льготной арендной платы и срок, на который она устанавливается.

При этом, суд отмечает, что заключения Министерства культуры арендатором не представлено, подтверждения надлежащего обращения за предоставлением льготы арендатор также не представил, в связи с чем у арендатора не возникло право требовать компенсацию.

Кроме того, отказывая Фонду в удовлетворении встречного иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование Здание, являющееся объектом культурного наследия.

Согласно п. 1.2 Договора Здание передается Арендатору для обеспечения его сохранения и использования в административных целях.

Разделом 4 Договора установлены обязательства по содержанию, использованию и эксплуатации Здания, порядок и условия их выполнения.

В том числе, п. 4.1.1 Договора установлено, что Арендатор обязан осуществлятьрасходы на содержание объекта и поддерживать его в надлежащем техническомсостоянии.

Пунктами 4.6-4.9 Договора установлена обязанность по технической эксплуатации и техническому обслуживанию Здания.

В соответствии с п. 6.10 Договора арендатор обязуется обеспечить финансирование работ по сохранению Здания.

Согласно ст. 47.1, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер, организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным, осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В абзаце втором пункта 2 статьи 14 Закона №73-ФЗ указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

Во встречном иске арендатор указывает на то, что понес расходы за период действия Договора на восстановление и обеспечение сохранности Здания.

При этом, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являлись обязанностью арендатора в период действия Договора, что установлено нормами в том числе Закона №73-ФЗ.

Сумма произведенных арендатором затрат не является убытками, поскольку реставрационные работы были проведены арендатором в рамках принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, суд отмечает, что оснований полагать, что арендатор понес какие-либо расходы кроме расходов в рамках приятных на себя обязательств, либо понес убытки в связи с досрочным расторжением договора, не имеется.

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике (дело № А40-94683/20-28-684).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску и по встречному иску распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст. 41, 65, 66, 71, 75, 81, 106, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования Акционерного общества Акционерного общества "ДОМ.РФ" удовлетворить.

Взыскать с Регионального общественного фонда социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия (ИНН: 7725351425) в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" (ИНН: 7729355614) 31 230 286 (тридцать один миллион двести тридцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 83 коп. долга, 347 485 (триста сорок семь тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 68 коп. пени, 132 479 (сто тридцать две тысячи четыреста семьдесят девять) руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Регионального общественного фонда социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия (ИНН: 7725351425) в доход федерального бюджета 48 409 (сорок восемь тысяч четыреста девять) руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Регионального общественного фонда социально-правовой защиты отечественного архитектурного наследия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ:И.А. Васильева