Решение от 15 августа 2024 г. по делу № А10-2700/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2700/2023
15 августа 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыдыповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

- об обязании провести работы по устранению промерзания водовода по ул. Саянская и Трактовая в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, а также осуществить вывоз грунта по адресу ул. Трактовая, д. 101 в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия,

- о взыскании денежных средств в размере 2 415 917 рублей для обеспечения гарантийных обязательств, 473 165 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2020 по 25.04.2023,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» о взыскании 9 900 063 рублей задолженности по договору субподряда от 15.08.2020, 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании

от истца: директора ФИО1,

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2023);

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление № 67000885890180),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (далее - ООО «Структура») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2023 года принято к производству встречное исковое заявление ООО «Спектр» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании директором ООО «Структура» заявлен отказ от исковых требований в части обязания ООО «Спектр» провести работы по устранению промерзания водовода по ул. Саянская и Трактовая в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, а также осуществить вывоз грунта по адресу ул. Трактовая, д. 101 в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

В обоснование иска ООО «Структура» указано, что субподрядчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора от 15.08.2020.

Возражая против удовлетворения требований первоначального иска, общество «Спектр»: ссылается на отсутствие в договоре от 15.08.2020 обязанности по внесению денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств; заявляет о фальсификации договора от 15.08.2020, представленного истцом; указывает, что при подписании договора субподряда от 15.08.2020, истец забрал оба экземпляра договора, чтобы подписать их и вернуть один подписанный экземпляр ответчику.

В обоснование встречного иска ООО «Спектр» ссылается на оплату выполненных им по договору работ не в полном объеме.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Структура» ссылается на оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме.

В ходе судебного заседания ООО «Спектр» заявлено о фальсификации договора от 15.08.2020, представленного ООО «Структура» в качестве приложения к иску.

ООО «Структура» заявлено о фальсификации оригинала договора от 15.08.2020, представленного муниципальным казенным учреждением Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» по запросу суда, а также представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 1, № 2, № 4, № 5.

Муниципальное казенное учреждение управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако, представитель в судебное заседание не направлен, отзыв не представлен.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от требования в части обязания ответчика провести работы, судом установлено, что частичный отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц, в связи с чем, суд считает необходимым его принять и прекратить производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Структура» (подрядчик) и ООО «Спектр» (субподрядчик) подписан договор субподряда б/н от 15.08.2020, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района по заданию подрядчика, с использованием давальческих материалов, то есть материалов, которые передаются от подрядчика субподрядчику для выполнения работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить настоящим договором цену.

Общая стоимость работ составляет 13 680 130 рублей (п. 2.1).

Срок выполнения работ со дня подписания до 31.10.2020 (п. 3.2).

Подрядчик указывая, что субподрядчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с пунктом 9.1 договора от 15.08.2020, обратился в суд с первоначальным иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 9.1 договора (приложенного ООО «Структура» к иску в электронном виде) гарантийные обязательства по договору обеспечиваются субподрядчиком внесением денежных средств на счет подрядчика в размере 2 415 917 рублей в срок не позднее чем через 60 дней с момента подписания настоящего договора.

При обеспечении субподрядчиком гарантийных обязательств внесением денежных средств, согласно п. 9.1. настоящего договора, подрядчик обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее 60 дней с момента окончания срока гарантийных обязательств (п. 9.2).

Пунктом 6.2 согласован гарантийный срок выполненных работ, который составляет 60 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ (ее результатов).

По запросу суда третьим лицом МКУ УКМИ Тункинского района в материалы дела представлен оригинал договора от 15.08.2020 между ООО «Структура» и ООО «Спектр» (т.2, л.д. 173 – 179).

В подлиннике договора, представленном заказчиком МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» в материалы дела, раздел 9 «Обеспечение гарантийных обязательств» изложен в следующей редакции.

Субподрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору, путем внесения денежных средств на счет подрядчика, на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 9.1.1 договора).

В случае не представления субподрядчиком информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение субподрядчиком (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты заключения договора, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), последний лишается права согласно пункту 9.1.1 договора. При необходимости заключается дополнительное соглашение об обеспечении гарантийных обязательств по договору (пункт 9.1.2 договора).

ООО «Структура» заявлено о фальсификации оригинала договора субподряда, представленного МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район», а также представленных ООО «Спектр» актов о приемке выполненных работ от 23.11.2020 № 1, № 2, № 4, № 5.

ООО «Спектр» заявлено о фальсификации договора субподряда от 15.08.2020, представленного истцом в качестве приложения к иску.

Суд принял к рассмотрению заявления истца и ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия.

Лица, участвующие в деле, представленные ими доказательства, из числа доказательств не исключили.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Судом установлено, что МКУ УКМИ Тункинского района являлся заказчиком, а ООО «Структура» генеральным подрядчиком по муниципальному контракту №12 от 08.07.2020 по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района (т.1, л.д.156-168), цена контракта 18 240 173 рубля 35 копеек, в пункте 9.2 контракта согласован размер обеспечения гарантийных обязательств 2 415 917 рублей.

Как указано выше, МКУ УКМИ Тункинского района по запросу суда представлен оригинал договора субподряда от 15.08.2020.

Исследовав оригинал договора субподряда от 15.08.2020 и копию договора субподряда от 15.08.2020, представленную ООО «Структура», судом установлено, что названые документы не тождественны между собой, а именно: в разделе 9 «Обеспечение гарантийных обязательств» содержатся различные условия.

Согласно пунктам 9.1.1, 9.1.2 оригинала договора от 15.08.2020 субподрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств по договору, путем внесения денежных средств на счет подрядчика, на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае не представления субподрядчиком информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение субподрядчиком (без учета правопреемства) в течение 3 лет до даты заключения договора, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), последний лишается права согласно пункту 9.1.1 договора. При необходимости заключается дополнительное соглашение об обеспечении гарантийных обязательств по договору.

В порядке части 3 статьи 161 АПК РФ судом приняты меры для проверки достоверности доказательства.

Как следует из письма МКУ УКМИ Тункинского района от 27.10.2023 № 402 (т. 2, л.д. 46) оригинал договор субподряда от 15.08.2020 поступил от ООО «Структура» по сопроводительному письму №12 от 17.08.2020 (л.д. 82 т. 2) в рамках муниципального контракта №12 от 08.07.2020 для согласования субподрядной организации ООО «Спектр».

В письме от 31.08.2023 № 311 (т. 2, л.д. 80- 81) в адрес ООО «Структура» МКУ УКМИ Тункинского района сообщает, что договор субподряда по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района при поступлении был помещен на хранение в архив МГУ УКМИ Тункинского района, где все время находился. Доступ третьих лиц к архиву в период с 17.08.2020 по настоящее время исключен. Фальсификация договора субподряда во время хранения в архиве исключена.

В судебном заседании директором ООО «Структура» даны пояснения об отсутствии у него оригинала договора субподряда от 15.08.2020, поскольку договор изъят уполномоченным органом в связи с возбуждением уголовного дела.

Суд установил, что уголовное дело возбуждалось в отношении начальника МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» ФИО3 (т. 2, л.д. 141 - 143) и не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям.

В материалы дела представлен ответ Тункинского межрайонного следственного отдела на запрос адвоката от 09.06.2023 (т.2, л.д. 144) согласно которому документы, касающиеся деятельности ООО «Спектр» в рамках расследования уголовного дела не изымались и не исследовались.

Учитывая вышеназванные ответы МКУ УКМИ Тункинского района и Тункинского межрайонного следственного отдела, суд оценивает критически пояснения директора ООО «Структура» о соответствии имеющейся у него копии оригиналу договора и представлению МКУ УКМИ Тункинского района фальсифицированного договора.

Суд исходит из того, что подлинный договор субподряда от 15.08.2020 должен надлежащим образом храниться у сторон договора, что истец не представил суду как доказательств изъятия у него оригинала договора в рамках уголовного дела, так и не привел иных причин его отсутствия у ООО «Структура».

Изучив доводы истца о несоответствии действительности в представленном подлиннике договора от 15.08.2020 юридического адреса и банковских реквизитов ООО «Структура», судом установлено следующее.

Согласно сведениям с ЕГРЮЛ на 04.05.2023, с 20.03.2019 года местом нахождения истца являлся юридический адрес: 670042, <...> д. 20, помещ. 13.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2020 к муниципальному контракту № 12 от 08.07.2020, стороны пришли к соглашению, что в связи с изменением реквизитов генерального подрядчика, юридический адрес ООО «Структура» указать как 670042, Российская Федерация, Бурятия, <...> (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?reestrNumber=3032000296020000013).

Счет в ПАО АКБ «Авангард» у истца на момент заключения договора субподряда от 15.08.2020 имелся, что следует из муниципального контракта от 08.07.2020. Доводы истца о том, что он не использовал данный счет, противоречит материалам дела, в том числе представленным самим истцом платежным поручением от 05.02.2021 № 1.

Суд отклоняет возражения ООО «Структура», что договор подписан не директором ООО «Структура» ФИО1, а иным лицом, раздел 9 подвергался корректировке, в договоре неверно указаны юридический адрес и банковские реквизиты истца, поскольку они опровергаются сведениями, изложенными в оригинале договора субподряда, представленного ООО «Структура» МКУ УКМИ Тункинского района при исполнении муниципального контракта №12 от 08.07.2020.

Суд, проверив заявления о фальсификации истца и ответчика, сопоставив оригинал договора субподряда с представленной истцом копией, при отсутствии оригинала договора у истца, установил факт фальсификации доказательства - копии договора субподряда от 15.08.2020 заключенного в отношении водовода в п. Аршан, представленный истцом (приложен к иску в электронном виде).

Судом установлено, что по условиям договора субподряда от 15.08.2020, заключенному в отношении водовода в п. Аршан, субподрядчик освобожден от предоставления обеспечения гарантийных обязательств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначального иска у суда отсутствуют.

ООО «Спектр» заявлен встречный иск о взыскании, с учетом уточнения, 9 900 063 рублей задолженности по договору субподряда от 15.08.2020.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 13 680 130 рублей.

ООО «Спектр» ссылается на то, что подрядчиком приняты выполненные работы по договору на общую сумму 9 500 000 рублей согласно актам выполненных работ от 23.11.2020 № 1 на сумму 1 100 000 рублей, № 2 на 3 150 000 рублей, № 4 на сумму 4 200 000 рублей, № 5 на сумму 1 050 000 рублей.

Оплата по указанным актам КС-2 не была произведена.

Также ООО «Спектр» указывает, что ООО «Структура» приняты работы по акту от 14.12.2020 № 3 на сумму 2 900 000 рублей, оплату произведена на сумму 2 499 937 рублей, задолженность по данному акту составляет 400 063 рубля.

Факт оплаты на сумму 2 499 937 рублей выполненных работ по договору субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района подтверждает ООО «Структура» в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1, л.д 134-135).

Оставшаяся сумма денежных средств в размере 4 566 731 рубля, из всей суммы перечисленных денежных средств в размере 7 066 668 рублей, зачислена в счет оплаты выполненных работ по договору субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в п. Кырен Тункинского района (т. 1, л.д. 134 - 135).

Всего к взысканию обществом «Спектр» заявлено 9 900 063 рубля.

ООО «Структура» заявлено о фальсификации актов выполненных работ от 23.11.2020 № 1, № 2, № 4, № 5.

При проверке доводов по заявлению о фальсификации КС-2 от 23.11.2020 № 1, № 2, № 4, № 5, судом установлено следующее

Рассмотрев требования истца по встречному иску в части требования о взыскании задолженности по актам от 23.11.2020 № 1 на сумму 1 100 000 рублей, № 2 на 3 150 000 рублей, № 4 на сумму 4 200 000 рублей, № 5 на сумму 1 050 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку фактически в качестве единственного доказательства выполнения работ ООО «Спектр» на указанную сумму являются названные акты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истцом пояснено, что часть работ по договору от 15.08.2020 по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района выполнено обществом «Структура» самостоятельно.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств, с учетом занимаемой пассивной позиции сторон по представлению первичных доказательств в подтверждение объемов выполненных работ по актам от 23.11.2020 № 1, № 2, № 4, № 5, не представляется возможным достоверно установить, какие работы выполнялись на спорном объекте, в каком объеме и кем.

Истец по встречному иску не смог подтвердить объем выполненных работ на объекте своими силами или силами третьих лиц, поскольку в подтверждение выполнение работ им представлены только акты выполненных работ, однако в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду непредставления суду первичных доказательств в подтверждение объемов выполненных работ на объекте, с учетом заявленного спора по действительности актов, суд признает КС-2 от 23.11.2020 № 1, № 2, № 4, № 5 недопустимыми доказательствами по делу согласно статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает необходимость дополнительной проверки действительности актов.

При этом сторонами не оспаривается объем и стоимость выполненных работ по акту №3 от 14.12.2020 на сумму 2 900 000 рублей.

В рамках вступившего в законную силу решения суда по преюдициальному делу №А10-2898/2023 установлено, что, по акту выполненных работ №3 от 14.12.2020 на сумму 2 900 000 рублей работы выполнены ООО «Спектр» и приняты ООО «Структура» в рамках договора субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в п. Аршан Тункинского района.

Согласно пояснениям ООО «Структура», недоплата выполненных работ по акту выполненных работ №3 от 14.12.2020 на сумму 2 900 000 рублей, связана с выявленными недостатками, которые не были устранены субподрядчиком.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом «Структура» при рассмотрении настоящего дела не были представлены доказательства ненадлежащего качества выполненных ООО «Спектр» работ по водоводу в п. Аршан, и более того, даже не заявлены какие-либо замечания к выполненным работам.

В ходе судебного разбирательства ООО «Структура» отказалось от части ранее заявленных требований, дав пояснения о том, что работы по муниципальному контракту № 12 от 08.07.2020 по прокладке водовода в поселке Аршан на улицах Саянская и Трактовая (где обнаружено промерзание водовода) выполняло ООО «Структура» своими силами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работы, выполненные ООО «Спектр» и принятые ООО «Структура» по акту выполненных работ №3 от 14.12.2020, выполнены надлежащим образом и подлежат полной оплате.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет встречные исковые требования в части в размере 400 063 рублей по акту выполненных работ № 3 от 14.12.2020, в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Спектр» суд отказывает.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рулей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждении факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 02 от 11.05.2023, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей

Так между ООО «Спектр» (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказании юридических услуг № 02 от 11.05.2023, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, по делу №А10-2700/2023.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Исполнитель перечисленные в договоре услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела документами, доверитель услуги оплатил в размере 50 000 рублей.

Суд, рассмотрев требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежным документом, представленным в материалы дела. Ответчиком по встречному иску не доказано, что услуги не были оказаны, или не была произведена оплата.

Суд принимает во внимание, что неразумность и чрезмерность заявленных расходов, ответчиком по встречному иску не доказана. Дело рассматривалось продолжительный промежуток времени, в рамках дела предоставлялись документы, были рассмотрены встречные требования, по которым также подавались процессуальные документы.

При определении разумности заявленных судебных расходов суд в первую очередь должен исходить из конкретного спора и представленных в него документов, а также проделанной работы представителя.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом по встречному иску расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца по встречному иску подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Представителем ООО «Спектр» проделана работа по составлению встречного иска, предоставление отзывов и дополнений к нему на первоначальный иск, возражения, пояснения на отзыв и дополнения к нему по встречному иску, представлены документы, принято участие во всех судебных заседаниях.

ООО «Структура» не приведено доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции, суд, принимая во внимание доводы заявителя, учитывая характер спора, объем проведенной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о разумном размере заявленных судебных издержек.

Вместе с тем, суд отмечает, что требования истца по встречному иску удовлетворены частично, в связи с чем, требования в части несения расходов должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных судом исковых требований ООО «Спектр» составил 4,01%.

Пропорционально удовлетворенным требованиям заявление ООО «Спектр» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 005 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны по первоначальному и встречному искам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Структура» от требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Спектр» провести работы по устранению промерзания водовода по ул. Саянская и Трактовая в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия, а также осуществить вывоз грунта по адресу ул. Трактовая, д. 101 в п. Аршан Тункинского района Республики Бурятия.

Производство по делу в указанной части исковых требования прекратить.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 400 063 рублей задолженности по договору субподряда от 15.08.2020, 2 005 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 67 842 рубля 33 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 40 362 рубля 67 копеек государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.В. Новикова