Решение от 4 августа 2019 г. по делу № А41-60304/2019

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60304/19
05 августа 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПИК-Комфорт"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 139 127, 05 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 05.08.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 959 076,69 руб. за период март – апрель 2019, неустойки в размере 216 560,99 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, содержащее  возражения против перехода из предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в связи с невозможностью обеспечения явки и присутствия представителя в заседании.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик   не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия представителя в судебном заседании, ответчик не привел документально-обоснованных доводов необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в основном судебном заседании; заявленные возражения не содержали документального обоснования уважительности причин неявки представителя в предварительное судебное заседание.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания (15.07.2019), как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку своего представителя,  не представил какие-либо возражения по позиции истца, у ответчика была возможность своевременно и в установленном порядке сформировать и представить  правовую позицию по спору, на основании вышеизложенного,  руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства - возражений ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40-217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП-13464/2018 по делу N А41-30952/18,  Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7 по делу N А40-70923/2017).

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора энергоснабжения многоквартирных жилых домов № 2039 от 27.02.2014 года (далее Договор), заключенного между АО «Электросеть» (далее Истец) и ООО «ПИК-Комфорт» (далее Ответчик), Истец осуществил продажу электрической энергии, а также через привлечённых третьих лиц оказал услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Ответчику в объёме, необходимом для целей оказания коммунальной услуги через присоединённую электрическую сеть.

Согласно п. 2.3.1 Договора Ответчик обязуется принимать через присоединенную сеть и оплачивать Истцу фактически полученный объем электрической энергии и оказанные услуга в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Разделом IV Договора установлена цена, порядок расчета стоимости и порядок оплаты за электрическую энергию.

В соответствии с п. 4.3 Договора, расчеты за поданную электрическую энергию и услуги, предоставленные Истцом Ответчику, в соответствии с договором, производятся Ответчиком ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора № 2039 от 27.02.2014г. в период с 01 марта 2019г. по 30 апреля 2019г. Ответчик не производил оплату электроэнергии в полном объеме и в установленные п. 4.3. договора сроки. В указанный период Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 9 789 441 руб. 32 коп.

Как пояснил истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии, с учетом частичной оплаты п/п 14088 от 25.06.2019г. за март 2019г. в сумме 1 830 364 руб. 63 коп., за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 959 076 руб. 69 коп., что подтверждается расчетом суммы иска, составленным АО «Электросеть» и предоставленными документами:

- счета: № 2039 от 31.03.2019г., № 2039 от 30.04.2019г.

-счета-фактуры: № 6478 от31.03.2019г., № 8633 от 30.04.2019г.

- акты приема-передачи электроэнергии: № 6478 от 31.03.2019г., № 8633 от 30.04.2019г.

- отчеты об отпуске электроэнергии (мощности) за период с 01 марта 2019г. по 30 I апреля 2019г. (акты показаний электрических счетчиков).

Данная задолженность была частично погашена ответчиком, в связи с чем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования.

Пунктом 4.4. Договора установлено, что Ответчик обязуется получать в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выписанные платежные документы (счет, счет-фактуру и акт приема-передачи) по адресу, указанному в договоре, на оплату электрической энергии (мощности). Неполучение Ответчиком платежных документов не является основанием для отказа от оплаты или отсрочки платежа.

В соответствии с п. 2.3.3. Договора, Ответчик обязуется ежемесячно возвращать Истцу экземпляры актов приема-передачи электроэнергии, оформленные в установленном порядке, в течении пяти рабочих дней с момента получения. В случае невозврата в течение 30 дней надлежащим образом оформленного «Акта приема-передачи электроэнергии» (приложение № 4 к договору) будет считаться, что электроэнергия (мощность) принята в полном объеме, претензий по цене и качеству не имеется.

Надлежаще оформленные «Акты приема-передачи электрической энергии (мощности)» за март 2019г. - апрель 2019г. не возвращены в установленном порядке.

В адрес Ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия Исх.№ 19-796 от 30.05.2019г. с требованием в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, а также пени, однако до настоящего времени задолженность и пени не оплачены. Досудебная претензия получена Ответчиком 05.06.2019г., согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14101335001885 (по данным https://www.pochta.ru/).

Поскольку в добровольном порядке указанная задолженность оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт наличия задолженности за спорный период не оспорен, каких-либо разногласий по объемам потребленной энергии не заявлено. Письменный мотивированный отзыв в суд ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное, выслушав доводы истца, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положением ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты электроэнергии, истцом начислена неустойка в размере 216 560,99 руб. за период с 16.04.2019 по 06.08.2019. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит требование об уплате неустойки законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" задолженность в размере 4 959 076,69 руб. за период март – апрель 2019, неустойку в размере 216 560,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 878 руб.

Возвратить АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬ" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 818 руб., оплаченную по платежному поручению от 08.07.2019 № 830.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья                                                                                             Т.Ю. Гришина