Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А32-48184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48184/2017
г. Краснодар
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара, арбитражного управляющего Гридина Юрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гридина Ю.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-48184/2017, установил следующее.

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее – прокурор) обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Гридина Ю.А. (далее – управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2018, управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения по двум эпизодам и наличие оснований для применения статьи 2.9 Кодекса.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, прокурор вынес постановление от 27.10.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал на нарушение Гридиным Ю.А., утвержденным конкурсным управляющим ООО «Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): нарушение сроков опубликования сведений о результатах собрания кредиторов от 08.12.2016, о проведении собрания кредиторов от 19.06.2017, отсутствие установленной Законом о банкротстве информации в публикациях от 17.05.2017, 20.04.2017, 07.03.2017 (не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт о введении процедуры, дата судебного акта, наименование процедуры, ОГРН, СНИЛС управляющего).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По эпизодам, связанным с нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения. В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета); наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Суды установили, что управляющим нарушен порядок раскрытия информации при публикации сведений в портале ЕФРСБ. В публикациях управляющего от 17.05.2017, 20.04.2017, 07.03.2017 последним не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт о введении процедуры, дата судебного акта, наименование процедуры, ОГРН, СНИЛС управляющего. Поскольку управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А32-48184/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

А.В. Гиданкина

И.М. Денека