Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А40-126746/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело №А40-126746/17-82-931
г. Москва
01 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.,

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Автоспецназ" (141401, область Московская, город Химки, улица Чернышевского,дом 3, помещение 49, ОГРН 1155047004419)

к ответчику: Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 13.10.2016г. №017320000261600136

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 09.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №27-09-218/7 от 12.09.2017г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспецназ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику Департаменту по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности города Москвы с требованием о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 13.10.2016г. №017320000261600136.

Требования мотивированы тем, что односторонний отказ от контракта не соответствует требованиям законодательства, совершён с нарушением требований ч. 2 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязывающего заказчика разместить сообщение в ЕИС и направить уведомление исполнителю об одностороннем расторжении контракта заказным письмом с уведомлением, а также телеграммой.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 г. между ООО «Автоспецназ» (подрядчик) и Департаментом по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности г. Москвы (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключен Госконтракт № 0173200002616000136по техническому обслуживанию и (или) ремонту автобусов с полной массой свыше 5 тонн, грузовых автомобилей с полной массой свыше 3,5 тонн до 12 тонн и прицепов (полуприцепов) с полной массой свыше 3,5 тонн, находящихся в ведении Департамента и подведомственных учреждений.

Согласно п. 5.1. контракта в соответствии с подданной заявкой (п.4.3.) государственный заказчик в согласованное с исполнителем время поддает технику на техническое обслуживание и ремонт по адресу исполнителя: Россия, <...>.

В соответствии с поданной заявкой государственного заказчика по телефону (факсу) исполнитель совместно с ответственным лицом государственного заказчика проводит осмотр техники, подлежащей техническому обслуживанию и ремонту и оформляется заявку на техническое обслуживание и ремонт техники, в которой указывается объект услуг по соответствующей заявке, комплектность и внешнее состояние техники, а также заказ-наряд, которые подписывают ответственные (уполномоченные) лица государственного заказчика и исполнителя (п.5.3. контракта).

Решением от 13.02.2017 г. № 27-04-1038/7 государственный заказчик (ответчик) отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение от 1.02.2017 № 27-04-1038/7 мотивировано п.1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ (ред. от 22.02.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливающим, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также п. 9.7 Контракта, обязывающей Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Ссылаясь на то, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. При этом, оспаривая принятое решение об одностороннем отказе от исполнения госконтракта от 13.10.2016г. №017320000261600136, общество указало на то, что основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке является лишь факт несоответствия исполнителя требованиям аукциона, при условии, что недостоверные сведения, скрывшие это несоответствие, позволили исполнителю стать победителем. Поскольку победителем истец признан еще до того, как он предоставил сведения об адресе места проведения работ, то при указанных обстоятельствах, истцом положения контракта и аукционнойдокументации не нарушены.

В соответствии с п. 6.3.3 контракта исполнитель имеет право привлечь к исполнению своих обязательств соисполнителей. Исходя из вышеизложенного, исполнитель имеет право принять решение о привлечении соисполнителя, исходя из марки автомобиля, характера ремонтных работ, а также времени поступления каждой конкретной заявки. Заявка № 1 от 1.02.2017 года на ремонт автомашины, не была согласована с исполнителем, как того требует п. 5.1, 5.3 контракта, в соответствии с которым, после подачи заявки, заказчик должен согласовать с исполнителем время подачи автомашины для ремонтных работ, осмотреть автомашину. На представленной копии заявки отсутствует подпись уполномоченного исполнителем лица о согласовании времени и места подачи автомашины. Указанные нарушения порядка оформления заявки повлекли несогласованность действий и срыв приемки автомашины в ремонт. Письмом от 23.01.2017 года № 612-01, Истец настаивал на направлении заявок заказчиком в письменном виде.

Возможность выбора сторонами способа подачи заявки предусмотрена п.4.3 контракта, устанавливающего, что заявки государственного заказчика осуществляются по телефону (факсу), электронной почте, в письменном виде назначенным ответственным лицом государственного заказчика. Данное положение Контракта предоставляет ответственному лицу, назначенному стороной, воспользоваться любым из перечисленных способов связи по своему выбору. Письмом от 23.01.2017 года Истец сообщил Заказчику, что намерен вести переписку только путем направления писем на бумажном носителе. Пунктом 5 Истцом предложено Заказчику сделать тоже самое. В ответе, направленном Ответчиком в письме 31.01.2017 года № 27-04-486/7 выражено согласие на обмен информацией в письменном виде на бумажном носителе. По мнению заявителя, п. 5.3 общество не нарушен.

Решение об одностороннем отказе госзаказчика от исполнения госзаказа принято ответчиком 13.02.2017 г.

Согласно информации на сайте http://zakupki.gov.ru, информация о расторжении Контракта размещена в ЕИС 20.02.2017 года под реестровым номером 2771047479116000173

Истец уведомлен о принятом ответчиком решении о расторжении Контракта 20.02.2017 г.

Оценив доводы сторон и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности требований Истца о признания решения Заказчика от 13.022017 г. № 27-04-1038/7 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным.

В соответствии с аукционной документацией, а именно п. 13.1 Статьи 13 Технического задания, являющегося приложением к аукционной документации, место оказания Услуг по проведению технического обслуживания и ремонта пожарной и аварийно- спасательной техники на шасси «ЗИЛ», находящихся в ведении Департаменту ГОЧСиПБ и подведомственных ему учреждений (на территории г. Москвы внутри московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД) в сервисном центре Исполнителя) уточняется сторонами государственного контракта перед подписанием сторонами государственного контракта.

В рамках выполнения данного требования Исполнитель письмом от23.09.2016 г. № 27/16 уведомил Государственного заказчика о месте оказания услуг по Контракту, а именно по адресам: <...>; М.О., <...>; М.О., <...>. Из адресов, доведенных до Государственного заказчика, только адрес <...> соответствовал требованиям п. 13.1 Статьи 13 Технического задания, являющегося приложением к аукционной документации. Указанный адрес был включен в п. 5.1 Статьи 5 Контракта, а также в п. 10 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Так, в пункте 10 Технического задания прямо указано на то, что местом оказания услуг является <...>.

Как следует из материалов дела, Письмом от 23 января 2017 г. № 612-01(вх. № 27-04-486/7 от 24.01.2017) ООО «АСН» в нарушение п. 5.3 Контракта, в одностороннем порядке отказало в приемке документов по контракту с применением факсимильной связи и электронных каналов связи, в том числе посредством электронной почты, сославшись на ненадежность имеющихся в наличии электронных каналов связи.

Государственным заказчиком в соответствии с условиями, изложеннымиИсполнителем в письме от 23.01.2017 № 612-01 (вх. От 24.01.2017 №27-04-486/7), 01.02.2017 была представлена ООО «АСН» заявка на проведениетекущего ремонта транспортного средства с датой сдачи транспортного средства в ремонт 02.02.2017. Данная заявка была доставлена ООО «АСН» должностным лицом Департамента ГОЧСиПБ, ответственным за осуществление документарного обеспечение Контракта и согласована с генеральным директором ООО «АСН» ФИО4 без разногласий по условиям, указанным в ней, что подтверждается подписью ФИО4 и печатью ООО «АСН» на Заявке.

02.02.2017 Государственным заказчиком по адресу, указанному в Контракте – <...>., направлено транспортное средство для проведения текущего ремонта по Заявке.

Между тем, в последующем передать транспортное средство в ремонт не представилось возможным по причине отсутствия представителей ООО «АСН» по адресу, указанному в Контракте, на основании чего Государственным заказчиком был составлен Акт отказа от приемки транспортного средства для проведения ремонта по Контракту

Государственным заказчиком в адрес собственников помещений, расположенных по указанному адресу (ООО «СитиКом» и ООО «Сток Компании» ) был направлен запрос от 02.02.2017 № 27-04-793/7 о подтверждении информации, представленной Государственному заказчику от ООО «АСН» на этапе заключения Контракта, относительно адреса оказания услуг. А именно департамент просил сообщить о наличии между договорных отношений с ООО «Афтоспецназ» о предоставлении помещений, находящихся по адресу <...> для производства работ по техническому обслуживанию ремонту грузовой и специальной техники, а также иных договоров, позволяющих осуществлять деятельность по указанному адресу.

В ответ на указанный запрос было получено письмо от 02.02.2017 № 149, согласно которому ООО «АСН» не находится по указанному адресу, и не имеет каких-либо договорных отношений по аренде спорных помещений

На основании вышеизложенного департаментом было правомерно установлено, что в процессе подачи заявки и заключения по итогам её рассмотрения Контракта, ООО «АСН» представило недостоверные сведения о соответствии установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки и представило недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона в электронной форме на закупку в 2017 году услуг по проведению технического обслуживания и ремонта пожарной и аварийно-спасательной техники на шасси «ЗИЛ» находящихся в ведении Департамента ГОЧСиПБ и подведомственных учреждений.

Согласно пункту 9.7. государственного контракта государственный заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта, если в ходе исполнения настоящего контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким, требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

С учетом изложенного, департамент, руководствуясь п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в соответствии с пунктом 9.7. Контракта Государственный заказчик принял соответствующее решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, решением УФАС по г. Москве от 19.04.2017 г. исх.№11/18649-1 по делу № 2-19-3716/77-17 по обращению Департамента ГОЧСиПБ о включении сведений об ООО «Автоспецназ» в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 104 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Согласно решению по делу № 2-19-3716/77-17 от 14 апреля 2017 комиссия ФАС России не усматривает незаконных действий со стороны государственного заказчика - Департамента ГОЧСиПБ в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, что подтверждается резолютивной частью решения, все действия Департамента ГОЧСиПБ в рамках рассматриваемой закупки осуществлялись с неукоснительным соблюдением действующего законодательства, регламентирующего область государственных закупок города Москвы.

В соответствии с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, контракт является расторгнутым и в силу ст. 782 ГК РФ, в случае расторжения контракта - обязательства сторон, связанные с исполнением контракта, за исключением обязательств, возникших до расторжения контракта – прекращаются.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданский прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем суд приходит к выводу о том, что односторонняя сделка в виде решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта принята Ответчиком в полном соответствии с условиями Государственного контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и условиями контракта (п. 9.7 Государственного контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в части представления исполнителем в ходе исполнения контракта недостоверных сведений истец не оспорил, доводы относительно намерения привлечь для исполнения обязательств по контракту третьих лиц со ссылкой на п. 6.3.3. контракта, допустимыми доказательствами не подтвердил.

Иных доказательств и доводов по существу заявленных требований Истцом не заявлено, надлежащих доказательств исполнения своих обязательств по государственному контракту в срок не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает неправомерным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о признании незаконным решение ответчика от 13.03.2017 № 27-04-1038/7 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.10.2016г. №017320000261600136.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате госпошлины возлагаются судом на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12,168, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, 198-200 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяВ.З. Болиева