Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А12-2256/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-2256/2020

«9» декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СБ РнД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 891 406 руб. 49 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 806 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СБ РнД" (далее – ООО "СБ РнД", истец) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской (далее – ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 891 406 руб. 49 коп. по контракту от 13.05.2019 г.

Выступая в прениях, представитель истца указал на то, что им помимо основного долга заявлялись требования о взыскании с ответчика штрафных санкций. Между тем, просительная часть текста искового заявления не содержит требования о взыскании штрафных санкций, следовательно, данные исковые требования не рассматривались в данном деле.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, настаивает на некачественном выполнении работ.

Изучив основания исковых требований, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

13.05.2019 по результатам закупки в форме электронного аукциона между ООО «СБ РИД» (Исполнитель) и ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России (Заказчик) заключен контракт № 0329100015819000103 на выполнение работ по расширению системы видеонаблюдения на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с абз.1 п. 2.1 контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 его цена составляет 891 406 руб. 49 коп., в том числе НДС (далее - цена Контракта) и определяется на основании сметы (Приложение 2 к Контракту).

В силу п.3.1 контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 срок выполнения работ составлял не позднее 30 дней со дня заключения контракта.

Истец указывает, что в направленном для подписания контракте ответчиком было нарушено требование к заключаемым контрактам по результатам электронных процедур, а именно ч.2 и ст. 83.2 Закона №44-ФЗ, согласно которого заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры, а также ч. 10 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ о том, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем, либо по цене за единицу товара, работы, услуги, рассчитанной в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи, и максимальному значению цены контракта.

Истец указывает, что ответчиком в спецификации была указана информация, не соответствующая предложению ООО «СБ РНД» в отношении используемых при выполнении работ товаров, а также, указана цена контракта в размере 891 406,49 с учётом НДС. ООО «СБ РНД» был направлен протокол разногласий с указанием на применение упрощенной системы налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ, и о том, что ООО «СБ РНД» не является плательщиком НДС.

В ходе рассмотрения дела установлено, что иных изменений, кроме корректировки цены контракта с учётом используемой Исполнителем системы налогообложения сторонами, в контракт не вносились. Предложений о внесении изменений в Техническое задание к контракту в части используемого оборудования Исполнителем в адрес Заказчика не направлялось.

Исполнитель приступил к выполнению работ на условиях заключенного контракта.

Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту), законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями Контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 5.4.3 контракта Подрядчик обязался обеспечивать соответствие выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям; сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам по охране труда, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим | законодательством Российской Федерации.

29.05.2019 года ООО «СБ РНД» направило в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ уведомление с исходящим №СБ8429/29-05 о том, что работы в рамках заключенного контракта № 0329100015819000103 от 13.05.2019 года завершены и готовы к сдаче.

Согласно п. 4.3 Контракта по письму исх. № СБ9346/04-06 от 04.06.2019г. Заказчику был передан (04.06.2019г.) комплект отчетной документации, предусмотренный Техническим заданием и законодательством Российской Федерации (свидетельства на материалы, паспорта на оборудование и т.д.) Акт выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), подписанный Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с п. 4.4 Контракта не позднее 5 (пяти) дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.3 Контракта, Заказчик рассматривает по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик указывает, что при проведении экспертизы выполненных истцом работ выявились несоответствия характеристик оборудования видеонаблюдения, видов и объёмов работ фактически выполненным Исполнителем требованиям контракта. Смонтированное ООО «СБ РНД» видеооборудование не соответствует условиям контракта, использование данного оборудования в Университете недопустимо, результат работ ООО «СБ РНД» не достигнут и не имеет для Университета потребительской ценности.

В адрес ООО «СБ РНД» Университетом была направлены претензии №1020- р от 18.06.2019 и №1274-р от 23.07.2019 с требованием устранения вышеназванных замечаний.

14.01.2020 г. ООО «СБ РНД» направило Университету претензию№ СБ 103/13-01 с требованием оплаты стоимости выполненных работ по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019 в сумме 891 406 руб. 49 коп.

21.01.2020 г. Университет направил ООО «СБ РНД» письмо о готовности проведения совместной приемки (освидетельствования) фактически выполненных ООО «СБ РНД» работ по контракту № 0329100015819000103 от 13.05.2019.

В связи с недостижением согласия по спорным вопросам истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Акт выполненных работ может считаться подписанным заказчиком, а работы и услуги - принятыми заказчиком в полном объеме без претензий только в том случае, если этот акт представлен заказчику для подписания.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 12 Закона N 44-ФЗ государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Контракт не может считаться исполненным, если результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению.

С целью установления объёма и качества выполненных ООО «СБ РНД» по контракту работ по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК-Абакт-2000», экспертам ФИО4 и ФИО5

В ходе проведения технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- Расчет стоимости (в ценах контракта) выполненных ООО «СБ РнД» работ по контракту от 13.05.2019 г. № 0329100015819000103 не предоставляется возможным, т.к. подрядчиком были использованы иные материалы, чем представленные в контракте.

- Работы, выполненные ООО «СБ РнД» по контракту от 13.05.2019 г. № 0329100015819000103 частично соответствуют условиям данного контракта, технического заданию к нему, локально-сметному расчету, техническим нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам РФ, а именно:

Подрядчиком были использованы иные материалы, чем представленные в контракте, техническом задании к нему, локально-сметном расчете (см. таблицу №1);

Подрядчиком были нарушены технические нормы и правила, а именно «Правила устройства электроустановок» п. 2.1.58. В местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу не было обеспечено возможности смены электропроводки. Т.е. проход не выполнен в трубе, коробе и т. п. Также проходы не защищены от проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу (не заделаны зазоры между проводами, кабелями).

- Стоимость (в ценах контракта) фактически выполненных работ на объектах федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (сокращенное наименование: ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) и локальном сметном расчете (Приложение 2 к Контракту) составляет 490304 рублей 50 копеек. Расчет стоимости (в ценах контракта) фактически выполненных работ см. приложение №4 к данному заключению.

- Результат фактически выполненных работ на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) и локальном сметном расчете (Приложение 2 к Контракту) имеет потребительскую ценность, что подтверждается работоспособностью установленного оборудования и использованием его заказчиком.

При выполнении работ на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) и локальном-сметном расчете (Приложение 2 к Контракту) были допущены следующие недостатки:

Подрядчиком были использованы иные материалы, чем представленные в контракте, техническом задании к нему, локально-сметном расчете (см. таблицу №1);

Подрядчиком были нарушены технические нормы и правила, а именно п. 2.1.58 «Правила устройства электроустановок (ПУЭ)» и п.8.2 ГОСТ Р 56553-2015 «Слаботочные системы. Кабельные системы. Монтаж кабельных систем. Планирование и монтаж внутри зданий». В местах прохода проводов и кабелей через стены, междуэтажные перекрытия или выхода их наружу не было обеспечено возможности смены электропроводки. Т.е. проход не выполнен в трубе, коробе и т. п. Также проходы не защищены от проникновения и скопления воды и распространения пожара в местах прохода через стены, перекрытия или выхода наружу (не заделаны зазоры между проводами, кабелями).

- Недостатки, допущенные ООО «СБ РнД » при выполнении объемов работ по контракту от 13.05.2019 г. № 0329100015819000103 частично советующих условиям данного контракта, технического заданию к нему, локально-сметному расчету, техническим нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам на объектах ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>, указанных в Техническом задании (Приложение 1 к контракту) и локальном сметном расчете (Приложение 2 к Контракту) являются существенными, устранимыми. Стоимость устранения составит 1 084 722 рублей 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив пояснения ответчика по проведённой судебной экспертизе, суд приходит к выводу, что они направлены на несогласие с выводами экспертов и не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

На основании приведённых норм права, установленных по делу обстоятельств, экспертного заключения иск подлежит частичному удовлетворению. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 490 304 руб. 50 коп., представляющую собой стоимость выполненных истцом работ с надлежащим качеством и в соответствии с условиями контакта, техническим заданием к нему. Суд учитывает вывод экспертов о наличии потребительской ценности данных работ для ответчика.

Между тем, суд не принимает довод истца о необходимости учёта сведений об используемом оборудовании, указанных в предложению ООО «СБ РНД» на участие в конкурсе.

Суд приходит к выводу об обоснованном использовании экспертами сведений, указанных в техническом задании к контракту, поскольку истцом проверка данных сведений должна была быть осуществлена на стадии заключения контракта. Также суд учитывает, что истцом не инициировалось внесение изменений в контракт в указанной части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворённых требований составил 55 % от цены иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор от 18.12.2019 г. № 217/19-КУ, платёжное поручение от 23.12.2019 г. на данную сумму.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что судебные издержки заявлены в разумном пределе, с учётом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СБ РнД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 490 304 руб. 50 коп., а также 16 955 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 11 455 руб. по оплате государственной пошлины, 5500 руб. по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "СБ РнД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 978 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Напалкова