Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А60-8894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8894/2023
18 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 268 577 руб. 84 коп.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 268 577 руб. 84 коп.

Определением суда от 06.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

11.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

05.05.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В предварительном судебном заседании 11.05.2023 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.



Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

При таких обстоятельствах суд при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по деповскому или капитальному ремонту грузовых вагонов от 26.06.2020 № ФГК-628-9.

В рамках указанного договора выполнен ремонт 14 вагонов, по которым в период действия гарантийных обязательств были обнаружены неисправности, а именно вагоны № 55320568, № 62397567, № 60098506, № 60191624, № 57529430, № 60225588, № 63097273, № 57422131, № 61335121, № 60679339, № 53708749, № 57529489, № 62363635, № 73013534 с кодами неисправности 540, 102, 304, 352, 348, 225.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан Ответчик. Акты рекламации Ответчиком не оспаривались.

Выявленные неисправности были устранены Истцом самостоятельно за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела, факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с разделом 6 договоров на выполнение работ по деповскому/капитальному ремонту грузовых вагонов Ответчик обязался возместить Истцу все расходы, понесенные Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.01.2023, 12.01.2023, 16.01.2023, 23.01.2023 по указанным вагонам с кодами неисправностей и суммой понесенных убытков, претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.



Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу, с требованием о возмещении убытков в связи с некачественным деповским ремонтом вагонов и штрафа, предусмотренной п. 7.15 договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Условиями договоров между сторонами предусмотрено, что в случае внеплановой отцепки вагонов на ремонт в период действия гарантийных обязательств, стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 (п. 6.2 Договора).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (определения от 05.11.2015 по делу № 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу № 305-ЭС15-16906).

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащего качества, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

В соответствии с п. 6.1 договора Подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части, несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1.1 договора вышеуказанного договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В силу п. 6.1.7 договора гарантийный срок распространяется на грузовые вагоны, отцепленные в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной



продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

При этом гарантия, предоставляемая Подрядчиком на случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона-до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Право истца требовать с ответчика возмещения всех своих затрат предусмотрено условиями заключенных сторонами договоров, положениями п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договора подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

В соответствии с п. 6.6 договоров Подрядчик возмещает Заказчику все понесенные убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ по Договору в течение гарантийного срока, включая расходы Заказчика по доставке деталей и узлов к месту проведения ремонта и обратно.

Факт несения убытков подтвержден представленными платежными документами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.06.2020 № 628-9; рекламационные документы, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах, суд, учитывая, что вагоны сняты в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика в связи с неисправностями, выявленными в период гарантийного срока, в связи с чем истцом произведен ремонт с привлечением третьих лиц, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В рамках указанного договора ответчиком проведен деповской ремонт вагонов № 55320568, № 62397567, № 60098506, № 60191624, № 57529430, № 60225588, № 63097273, № 57422131, № 61335121, № 60679339, № 53708749, № 57529489, № 62363635, № 73013534, которые сняты в отцепочный ремонт с кодами неисправности 540, 102, 304, 352, 348, 225.

Данные неисправности были устранена в вагоноремонтных депо; Вагонное ремонтное депо Гороблагодатская - обособленное структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь" в рамках заключенного договора от ФГК-926-9 от 14.11.2022; Эксплуатационное



вагонное депо Свердловск-Сорт-СП Свердловской дирекции, Эксплуатационное вагонное депо Сургут -СП Свердловской дирекции по договору № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021; Вагонное ремонтное депо Егоршино - обособленное структурное подразделение АО "ОМК Стальной путь" по договору № ФГК-247-9 от 10.03.2021; Вагоноремонтный завод Пермь – филиал Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» по договору № ФГК-938-9 от 14.11.2022.

Стоимость проведения текущего отцепочного ремонта одного грузового вагона установлена договором между АО «ФГК» и ОАО «РЖД» (п. 3.1 договора).

Истцом оплачена стоимость текущего ремонта спорных вагонов в полном объеме, которая составила 238 327 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктами 6.1. - 6.7. договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Несоответствие выполненных работ требованиям качества влечет для подрядчика ответственность, предусмотренную ст. 723 ГК РФ, в том числе в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Актами-рекламациями выявлено, что спорные вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, виновным признан ответчик, акты-рекламации представлены в материалы дела по каждому из вагонов, код отцепки вагонов – 540, 102, 304, 352, 348, 225.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагонов является гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

В рассматриваемом случае гарантийные обязательства ответчика возникают на основании заключенного между сторонами договора, которые соотносятся с положениями гражданского законодательства, а также требованиями нормативно-технической документации.

В рамках гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика как подрядчика от ответственности, возложено на него самого.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные предприятия), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором, ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

Регламентом расследования причин отцепки прямо предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагонов и ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда



предполагается, пока не доказано обратное. Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли по причинам, за которые ответчик ответственности не несет.

Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет ответчика также не подтверждена документально. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагонов и деповского ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков в виде внепланового ремонта.

Поскольку ответчик произвел ремонт вагонов некачественно, что повлекло за собой необходимость проведения работ по устранению недостатков в период гарантийного срока и при этом не представил доказательства возмещения истцу расходов на устранение недостатков работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 238 237 руб. 84 коп. в счет возмещения убытков признано судом обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за выбытие из рабочего парка в размере 30 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При буквальном толковании положений указанной статьи штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется за каждый день нарушения обязательства или в течение определенного периода времени (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.15 заключенного договора на выполнение работ по деповскому виду ремонта грузовых вагонов Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, от 6 часов - считаются полными сутками.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований его применения у ответчика при заключении договоров не имелось.

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта направлен



на компенсацию потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя. Такой простой вызван некачественным выполнением подрядчиками своих обязательств по договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела расчет истца, судом проверен с учетом положений договоров, и признан верным.

Оценив вышеуказанные условия спорных договоров применительно к положениям пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае указанная неустойка не носит зачетный характер.

Заявленный истцом штраф также не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности указанного штрафа (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что сам по себе установленный в договоре размер штрафа за каждый день нахождения вагонов в ремонте не является чрезмерно высоким, учитывая возможный размер убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Учитывая, что плата за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в п. 7.15 договоров, которые относятся к разделу 7 договоров "Ответственность сторон" и подразумевает санкции за нарушение условий договора, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что 05.01.2023 работниками ВЧДЭ-20 Сургут вагон 73013534 отцеплен от основного состава (код неисправности – 352, суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм») произошла в процессе эксплуатации вагона по естественным причинам судом отклонен.

Неисправность носит технологический характер, который требует проведение расследования согласно Регламента - «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 Расследование проводится комиссионно. В комиссионном расследовании участвовал представитель Ответчика ФИО2 (отражено в акте рекламации ВУ-41). Претензий или замечаний в виде особого мнения к проведению расследования и сделанным выводам в определении ответственного предприятия за допущенное нарушение от представителя Ответчика не было.

Все материалы, представленные к возмещению расходов, понесенных Истцом, формировались в соответствии с действующими нормативными документами, а именно «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - Регламент). Кроме того, данный порядок определен и в Договоре № ФГК 628-9 от 26.06.2020 года на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов между Истцом и Ответчиком (пункт 6.2. Договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что расследование случаев причин отцепки грузового вагона (кроме отцепки на территории СНГ и Балтии) и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НИ «ОНЖТ». В.А. Гапановичсм (далее-Рсгламснт), либо документом, введенным в действие взамен него.



Учитывая, что неисправность вагона имела технологический характер, ссылка Ответчика на пункт договора 6.1.8., где отражен вопрос выявления эксплуатационных неисправностей ошибочна.

В п.6.1.8 Договора № ФГК-1589 от 07.12.2021г. указано, что гарантийная ответственность не распространяется: в случае выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, отказ которых произошел по причине естественных в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005-05 грузовых вагонов.

Требования по остальным спорным вагонам ответчиком не оспорены, возражения и позиция относительно отцепки по иным кодам неисправности, кроме кода 352 ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом доказательства, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать в пользу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 327,84 руб. убытков, 30 250,00 руб. штраф, а также 8 372 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет



направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна