Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А36-1052/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1052/2016
г.Липецк
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)

к акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>)

о взыскании 4 314 896 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 30.05.2017 (до перерыва),

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 520 996 руб. 45 коп., в том числе 318 293 руб. 75 коп. законных процентов и 202 702 руб. 70 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика 4 314 896 руб. 02 коп., в том числе 1 069 194 руб. 66 коп. законных процентов и 3 245 701 руб. 36 коп. пеню.

Определением от 07.09.2016 арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А36-8523/2015 и № А36-649/2016.

Определением от 25.08.2017 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 6 104 129 руб. 86 коп.

Сумма иска составила 7 173 324 руб. 52 коп.

Суд принимает увеличение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании законных процентов в размере 1 069 194 руб. 66 коп.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на четыре дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Определением от 17.11.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании законных процентов в размере 1 069 194 руб. 66 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, после перерыва от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании пени до 5 748 008 руб. 31 коп.

Суд принимает уменьшение размера исковых требований, так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (исполнитель) подписан договор № 12-005-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.12.2012 (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении № 7 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору электрической энергии и мощности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчета за оказанные по договору услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Липецкой области.

В пункте 6.2 договора указано, что вариант применяемого тарифа, сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору установлены сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору.

В силу пункта 6.3 договора расчетным периодом по нему является один календарный месяц.

Разделом 2 приложения № 1 к договору стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу № А36-6099/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 536 736 руб. 79 коп., в том числе 2 426 872 руб. 92 коп. основного долга за июнь-июль 2015 г., а также 109 863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 15.02.2016.

Указанное решение исполнено следующими платежными ордерами:

- № 9443 от 25.10.2016 на сумму 1 792 руб. 75 коп.;

- № 149733 от 25.10.2016 на сумму 237 882 руб. 38 коп.;

- № 150275 от 25.10.2016 на сумму 2 299 061 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2016 по делу № А36-7794/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 517 руб. 46 коп. основного долга за август 2015 г. и 91 860 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 02.03.2016.

Указанное решение исполнено следующими платежными ордерами:

- № 996255 от 17.10.2016 на сумму 874 руб. 24 коп.;

- № 997236 от 17.10.2016 на сумму 1 392 руб. 63 коп.;

- № 996213 от 17.10.2016 на сумму 26 778 руб. 80 коп.;

- № 996912 от 17.10.2016 на сумму 195 917 руб. 03 коп.;

- № 996912 от 17.10.2016 на сумму 1 202 754 руб. 57 коп.;

- № 996255 от 18.10.2016 на сумму 25 996 руб. 55 коп.;

- № 996912 от 18.10.2016 на сумму 165 788 руб. 25 коп.;

- № 996912 от 18.10.2016 на сумму 313 147 руб. 27 коп.;

- № 995927 от 18.10.2016 на сумму 428 729 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-82201/17-1-596 с ответчика в пользу истца взыскано 2 147 889 руб. 47 коп. основного долга за сентябрь 2015 г. и 29 929 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу № А36-649/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 362 610 руб. 01 коп. основного долга за октябрь-декабрь 2015 г. и 11 877 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 04.12.2015.

Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в установленные сроки послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Проанализировав условия договора и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) настоящих Правил.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу № А36-6099/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 536 736 руб. 79 коп., в том числе 2 426 872 руб. 92 коп. основного долга за июнь-июль 2015 г., а также 109 863 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2015 по 15.02.2016.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2016 по делу № А36-7794/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 2 267 517 руб. 46 коп. основного долга за август 2015 г. и 91 860 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2015 по 02.03.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-82201/17-1-596 с ответчика в пользу истца взыскано 2 147 889 руб. 47 коп. основного долга за сентябрь 2015 г. и 29 929 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2015 по 04.12.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу № А36-649/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 10 362 610 руб. 01 коп. основного долга за октябрь-декабрь 2015 г. и 11 877 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2015 по 04.12.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлен факт оказания услуг в спорном периоде (июль-ноябрь 2015 г.), а также наличие задолженности, данные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу их преюдициальности.

Истец просит взыскать пеню за период с 16.02.2016 по 11.10.2017 в сумме 5 748 008 руб. 31 коп. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 16.02.2016 по 11.10.2017, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки составляет 5 748 008 руб. 31 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод ответчика о совпадении периодов просрочки в отношении рассмотренных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени не может быть принят судом во внимание, так как из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлены требования о взыскании пени за иные периоды, нежели указанные в решениях Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 по делу № А36-6099/2015, Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2016 по делу № А36-7794/2015, Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу № А40-82201/17-1-596 и Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2017 по делу № А36-649/2016 периоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки за период с 16.02.2016 по 11.10.2017 в сумме 5 748 008 руб. 31 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 420 руб. от цены иска 520 996 руб. 45 коп.

При цене иска 5 748 008 руб. 31 коп. размер государственной пошлины составляет 51 740 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 740 руб. относятся на ответчика, из которых 13 420 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а оставшиеся 38 320 руб. – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4; адрес филиала – г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) неустойку (пеню) за период с 16.02.2016 по 11.10.2017 в размере 5 748 008 руб. 31 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 420 руб.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 320 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин