Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А40-109294/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-109294/18-141-788
05 июля 2018г.
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                    05 июля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                        05 июля 2018г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску МУП ВКХ «Водоканал» (ИНН <***>)

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ИНН <***>)

о взыскании 555 067руб. 77коп.


В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018г., 



УСТАНОВИЛ:

МУП ВКХ «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании 508 647руб. 95коп. задолженности и 46 419руб. 82коп. неустойки по договору №59/17-А от 01.11.2017г.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание. 

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Суд определил:  отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №59/17-А.

Так, за период ноябрь-декабрь 2017г. истец оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на общую сумму 508 647руб. 95коп., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец выполнил обязательства по договорам в полном объеме, задолженность ответчика составила 508 647руб. 95коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в  размере 508 647руб. 95коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», что по расчету истца составляет 46 419руб. 82коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                  


                                                                      РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» (ИНН <***>) 508 647руб. 95коп. задолженности, 46 419руб. 82коп. неустойки и 14 101руб. 36коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян