Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А43-27503/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27503/2023

г. Нижний Новгород                                                                                   30 сентября 2024 года


Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 сентября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр дела 45-695)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «РУМО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 1 896 649 руб. 51 коп.,

третье лицо: ФИО1,


при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность в материалах дела),

от третьего лица: не явился. извещён надлежащим образом, 



установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РУМО» о взыскании 1 896 649 руб. 51 коп.

Ответчик возразил против искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.09.2024 до 16 час. 50 мин. после перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец и третье лицо, извещённые надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке стаей 123, 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование своих требований истец указал, что судебным приказом от 29.02.2016, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижнего Новгорода по делу №2-399/2016 в пользу ФИО3 с ОАО "РУМО" взыскана задолженность по заработной плате за период май 2014 - январь 2016 в размере 1 232 424 руб. 64 коп., на основании которого Специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство № 13866/16/520009-ИП.

07.07.2016 составлен акт о наложении ареста на имущество ОАО "РУМО", постановлением от 24.03.2017 в акт о наложении ареста от 07.07.2016 внесены изменения.

На основании вышеуказанных документов и постановления от 24.03.2017 в рамках исполнительного производства № 13866/16/520009-ИП арестован и передан ТУ Росимущества в Нижегородской области на торги кругло-шлифовальный станок с инвентарным номером 5382.

04.12.2017 проведены торги по продаже кругло-шлифовального станка с инвентарным номером 5382 на основании поручения ТУ Росимущества в Нижегородской области от 08.09.2017 №740. победителем торгов был признан ФИО1, заключён договор купли-продажи арестованного имущества №33/2017 от 14.12.2017.

Денежные средства в сумме 1 717 000 руб. 51 коп. были перечислены ФИО1 платёжными поручениями №43 от 20.11.2017 и №55 от 05.12.2017 на счет ТУ Росимущества в Нижегородской области, а затем были перечислены управлением на счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

Определением от 13.08.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РУМО" по делу №А43-3036/2017 вышеуказанные торги были отменены.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Нижегородской области о взыскании 1 717 000 руб. 00 коп. задолженности, 31 517 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу №А43-5066/2021 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 717 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 31 517 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 485 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 036589058 от 04.10.2021, задолженность по которому погашена в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №819771 от 30.12.2021, №624276 от 14.03.2022.

ТУ Росимущества в Нижегородской области считает, что в сложившейся ситуации денежные средства в сумме 1 896 649 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ОАО "РУМО".

ТУ Росимущества в Нижегородской области направило в адрес ответчика претензию, согласно которой ОАО "РУМО" предложено в добровольном порядке перечислить денежные средства в размере 1 921 837 руб. 98 коп. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, предъявляя исковые требования, сослался на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 1 896 649 руб. 51 коп., взысканной с Теруправления решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 по делу № А43-5066/2021.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения за его счет имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 1 717 000 руб., полученные в результате проведенных торгов в отношении спорного имущества Общества, арестованного в рамках исполнительного производства, были перечислены ФИО1 на счет Теруправления, а затем перечислены последним на счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области (за исключением суммы НДС).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 в рамках дела № А43-3036/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества указанные торги признаны недействительными, как и договор, заключенный по итогам данных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми получены по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021, вступившим в законную силу, по делу №А43-5066/2021 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 717 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения; 31 517 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 485 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканная данным решением сумма на основании исполнительного листа от 04.10.2021 серии ФС 036589058 оплачена в полном объеме платежными поручениями от №819771 от 30.12.2021, №624276 от 14.03.2022.

Истец ссылается на то, что фактически денежные средства после проведения торгов были получены не Теруправлением, а Обществом и за счет них погашена задолженность последнего перед бывшими работниками

Между тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Теруправление не представило каких-либо доказательств приобретения или сбережения Обществом за счет истца спорной суммы.

В исковом заявлении сам истец указал, что на счет Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области денежные средства были перечислены за исключением суммы НДС, и согласно заявке на кассовый расход от 07.12.2017 № 1376 подлежала перечислению на лицевой счет ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 1 896 649 руб. 51 коп. не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что за счет полученных после проведения торгов арестованного имущества денежных средств была погашена задолженность Общества по заработной плате перед бывшими работниками, в деле также не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика заявленного ко взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья                                                                                                             И.А. Горбунова