Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А55-28798/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28798/2019
18 ноября 2019 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области в составе ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 11-18 ноября 2019 года (в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение», г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 НУР», г. Казань

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 НУР» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 2 259 048 руб. 40 коп., неустойки в сумме 557 091 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, отзыв не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 ноября 2019 года до 15 ноября 2019 года до 13 час. 30 мин., 15 ноября 2019 года до 18 ноября 2019 года 13 час. 30 мин.Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание после перерыва истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать задолженность в сумме 2 259 048 руб. 40 коп., неустойку в сумме 532 153 руб. 02 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и при непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО3 НУР» (далее – ответчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение» (далее – истец, поставщик) заключен договор №5 (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части к технологическому оборудованию, оснастку, именуемые в дальнейшем товар, в номенклатуре, количестве, по цене, указанные в заранее согласуемых спецификациях (приложениях).

Условия оплаты установлены п.п. 3.1 и 3.2 договора, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату стоимости товара на следующих условиях: оплата товара по настоящему договору производится покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика на условиях: предоплата 50% стоимости товара, 50% - не позднее даты отгрузки готового товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.20-32).

Однако в нарушение своих обязательств по договору ООО «ФИО3 НУР» задолженность за поставленный товар не погашена и составляет 2 259 048 руб. 40 коп.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2019, ответ на которую не поступил (л.д.33).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 2 259 048 руб. 40 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

Кроме того, при отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А55-13589/2015.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 259 048 руб. 40 коп., подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору №05 от 13.10.2015 в сумме 532 153 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2018, в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по расчетам истца составила 532 153 руб. 02 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 532 153 руб. 02 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика в сумме 36 956 руб.

Государственная пошлина в сумме 125 руб., уплаченная платежным поручением №1118 от 03.09.2019, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 НУР», г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение», г. Тольятти 2 791 201 руб. 42 коп., в том числе: задолженность в сумме 2259048 руб. 40 коп., неустойка в сумме 532 153 руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 956 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжское производственное объединение», г. Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 125 руб., уплаченную платежным поручением №1118 от 03.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1