Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А56-58337/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58337/2022
16 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Трест № 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 18 739 819,28 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022;



установил:

АО "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО "ТРЕСТ № 68" о взыскании 13 595 194,28 руб. пени, 5 144 625,00 руб. убытков, всего 18 739 819,28 руб., а также 116 699,00 руб. государственной пошлины.

Определением от 09.06.2022 г. исковое заявление исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Протокольным определение от 20.09.2022 г. рассмотрение дела отложено для ознакомления с материалами дела и подготовкой правовой позиции.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-58337/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Определением от 28.11.2022 г. дата судебного разбирательства изменена.

В судебном заседании от 14.12.2022 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для оценки доводов сторон и исследования представленных доказательств, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание 08.02.2023 проведено в режиме веб-конференции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал, представил дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между АО «НИИЭФА» (истец, заказчик) и АО «Трест № 68» (ответчик, подрядчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 0572100001920000008 от 21.08.2020 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей атомной промышленности (далее - Работы) с дополнительными соглашениями №№ 1 - 4.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 16.12.2021) составляет 318 627 759, 71 рублей.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", во исполнение Постановления Правительства от 12.02.2020 № 132 «О предоставлении бюджетных инвестиций за счет средств федерального бюджета акционерному обществу "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" на строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности» (далее - «Постановление»).

Согласно Постановления АО «НИИЭФА» назначено заказчиком-застройщиком в отношении объекта капитального строительства "Строительство стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей в атомной промышленности" (далее - «Объект»), а Госкорпорация «Росатом» - главным распорядителем средств федерального бюджета.

22.10.2020 Госкорпорация «Росатом» (далее - «Получатель средств федерального бюджета») и АО «НИИЭФА» заключили договор № 725-18-2020-003 о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным унитарным предприятием (далее - «Договор о предоставлении бюджетных инвестиций»), сумма бюджетных инвестиций составила 1 344 999 999 руб. 06 коп.

Согласно пункта 4.1. Контракта, работы выполняются подрядчиком в соответствии с календарным планом (Приложение № 3 к контракту) и должны быть завершены не позднее 30.06.2021.

Фактически Работы были выполнены Подрядчиком с нарушением сроков. Даты фактического окончания работ по локальным сметам (акты о приемке работ) и периоды просрочки указаны в Приложении № 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункта 25.2 Контракта, за нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств предусмотрена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок Работ за каждый день просрочки.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 10.09.2021, с 13 сентября 2021 г., размер ключевой ставки составляет 6,75 % годовых.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 22.10.2021, с 25 октября 2021 г., размер ключевой ставки составляет 7,5 % годовых.

Таким образом, согласно расчету истца, размер подлежащей уплате пени за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту составляет 13 595 194,28 руб.

Согласно пункта 20.11 Контракта, в срок окончания Строительства Объекта, указанный в Календарном плане в рамках настоящего Контракта, производится сдача Подрядчиком Объекта Заказчику.

Согласно пункта 20.14 Контракта, результатом выполненной Работы по настоящему Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 20.13 Контракта, сдача законченного строительством Объекта от Подрядчика Заказчику осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты уведомления Заказчика.

Заказчик в указанный в настоящем пункте срок самостоятельно или в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона о контрактной системе с привлечением экспертной организации проводит экспертизу результатов выполненной Подрядчиком Работы путем инспекции и при положительном результате предварительных испытаний. Сдача законченного строительством Объекта от Подрядчика Заказчику оформляется соответствующими Актами приемки законченного строительством Объекта и Актом приемки объекта капитального строительства (унифицированная форма КС-11 и форма КС-14) совместно с актом устранения замечаний (дефектов и недостатков).

Фактически, Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации получено 06.08.2021 - Заключение Ростехнадзора № 16-05-17 от 06.08.2021, а Акт приемки законченного строительством Объекта по форме № КС-14 подписан 27.12.2021.

Согласно пункта 6.66 Контракта подрядчик обязуется передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы в объеме и составе, необходимом для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям Проектно-сметной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и (или) заключения федерального государственного экологического надзора (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды), а также разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Фактически Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 16.08.2021 (Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 78-06-30-2021 от 16.08.2021).

Таким образом, истец считает, что нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ по Контракту и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы (пункт 6.66 Контракта) привело к нарушению сроков получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.5.20.3.10 Договора о предоставлении бюджетных инвестиций - обязанностью Организации (АО «НИИЭФА») является обеспечение получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.07.2021.

В нарушение условий Договора о предоставлении бюджетных инвестиций разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 16.08.2021.

В соответствии с пунктом 6.5. Договора о предоставлении бюджетных инвестиций предусмотрена ответственность Организации (АО «НИИЭФА») за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно пункта 6.5.1. Договора о предоставлении бюджетных инвестиций - в случае несоблюдения срока ввода в эксплуатацию Объекта Организация выплачивает Получателю средств федерального бюджета пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы бюджетных инвестиций.

В связи с нарушением срока получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Госкорпорация «Росатом» предъявила АО «НИИЭФА» претензию от 13.10.2021 № /83/2021-ПРЕТ о взыскании в доход федерального бюджета пени в размере 5 144 625, 00 рублей.

Претензионные требования Госкорпорации «Росатом» были признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном объеме (ответ на претензию от 10.11.2021 № 222-1.1-24/73, платежное поручение от 09.11.2021 № 8034).

Вышеуказанные факты, по мнению истца, доказывают причинно-следственную связь между нарушением ответчиком сроков выполнения Работ по Контракту и передачи заказчику исполнительной документации на выполненные работы и нарушением АО «НИИЭФА» сроков получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, взысканные с АО «НИИЭФА» в пользу Госкорпорации «Росатом» пени размере 5 144 625, 00 рублей являются убытками АО «НИИЭФА», возникшими по причине нарушения Ответчиком сроков выполнения обязательств по Контракту.

21.09.2021 Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выполнении работ исх.№24/2021-ПРЕТ на его юридический адрес по почте (ФГУП «Почта России») заказным письмом с уведомлением.

30.09.2021 Истцом получен ответ на претензию исх. № 796 от 30.09.2021, в котором Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

12.03.2022 Ответчику было направлено уточнение к претензии исх. № 222-1.1-24/13 от 12.03.2022 на его юридический адрес по почте (ФГУП «Почта России») заказным письмом с уведомлением.

13.04.2022 Истцом получен ответ на уточнение к претензии исх. № 196 от 08.04.2022, в котором Ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик против иска возражал, указав в иске на необоснованность и неправомерность требования о взыскании убытков сверх начисленной истцом неустойки, что противоречит действующему законодательству; в части неустойки - указал на невозможность для ответчика исполнить обязательства по контракту в установленные контрактом сроки в отсутствие вины с его стороны, а также не согласился с размером начисленной неустойки, полагая, что взыскание с ответчика неустойки, превышающей неустойку, уплаченную истцом Госкорпорации «Росатом», в размере 5 144 625,00 рублей, не имеет под собой основания. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд снизить размер неустойки.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными сторонами в материалы дела документами и доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 0572100001920000008 от 21.08.2020 (далее - Контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству стендового комплекса по испытаниям технологий и оборудования для средне- и крупнотоннажного производства сжиженного природного газа и иных целей атомной промышленности (далее - Работы) с дополнительными соглашениями №№ 1-4.

Поскольку ответчиком был нарушен срок сдачи работ по Контракту, чем также истцу были причинены убытки в виде неустойки, которую истец уплатил Госкорпорации «Росатом», истец просит взыскать начисленную в соответствии с пунктом 25.2 Контракта 13 595 194,28 руб. пени и 5 144 625,00 руб. убытков.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что срок окончания работ, установленный пунктом 3.1 Контракта (30.06.2021) последним был нарушен. Однако не только и не столько по вине подрядчика, но и в связи с ненадлежащим выполнением своих обязательств по Контракту заказчиком.

Так, пунктом 7.3 Контракта предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения Контракта передать подрядчику проект, а также в течение 60 календарных дней с момента заключения Контракта Рабочую документацию, то есть не позднее 20.10.2020

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта подрядчик обеспечивает выполнение работ по Контракту в соответствии с Проектно-сметной и Рабочей документацией.

Однако, переданная заказчиком Рабочая документация содержала многочисленные недоработки и несоответствия.

По результатам выявленных несоответствии в проектно-сметной документации, были заключены дополнительные соглашения к Контракту, а именно 29.12.2020 ДС № 1 и 30.04.2021 ДС № 3, в которых изменялись не только объемы необходимых к выполнению работ, а также изменялись виды работ, материалы, изменялся состав и комплектация оборудования, многократно вносились изменения в рабочую документацию.

16.12.2021 Дополнительным соглашением № 4 стороны уточнили объем и виды работ по Контракту с учетом всех изменений в проектной документации, цена составила 318 627 759,71 руб.

В связи с вышеперечисленными обстоятельствами подрядчик не мог исполнять свои обязательства в соответствии с календарным планом, а именно заказывать материалы и оборудование, проводить работы в полном объеме, и в этом нет его вины.

Принимая во внимание, что заказчиком техническая документация передавалась подрядчику позднее срока завершения работ по Контракту, подрядчик не имел возможности завершить работы в срок.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрен иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, , какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ, если имеет место просрочка заказчика (кредитора).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим , если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, истцом при расчете пени не приняты во внимание фактические даты передачи подрядчику полного комплекта рабочей документации, изменения, внесенные в рабочую документацию по листам авторского надзора, дополнительное увеличение объемов работ и стоимости работ, выявленные при исполнении Контракта

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по Контракту, что повлекло выполнение работ подрядчиком с нарушением сроков, подтверждается, в том числе, сводной таблицей фактической передачи выполнения работ по контракту с доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение части работ в установленные сроки, перепиской сторон, рабочей документацией с титульными листами изменений в проект; Актами освидетельствования скрытых работ.

Учитывая изложенное и на основании вышеперечисленных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ (13 595 194,28 руб.) подлежат удовлетворению частично, в размере 6 797 592,14 руб.

Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере 5 144 625,00 руб. (в виде неустойки, которую истец уплатил Госкорпорации «Росатом»), исходя из следующего.

Указанную неустойку истец посчитал убытками, которые были причинены ему действиями/бездействием ответчика.

Между тем, истцом не учтено, что на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого - зачетная, исключительная, штрафная или альтернативная неустойка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию его условий, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно.

В силу пункта 25.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта. В случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку Контракт не содержит ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, требование о взыскании убытков сверх начисленной истцом неустойки противоречит действующему законодательству, и, следовательно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Трест № 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 797 592,14 руб. неустойки, 42 331,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.