Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А75-2600/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2600/2017
05 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, сооружение 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 293 101 рубля 22 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПРОЦЕССИНГА И БИЛЛИНГА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

без участия представителей,

установил:

акционерное общество «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 464 112 рублей. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения № 06/009/0385 от 01.01.2015 (далее – договор).

В материалы дела от истца 03.04.2017 поступило заявление об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за август, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 293 101 рубль 22 копейки.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЕДИНЫЙ ЦЕНТР ПРОЦЕССИНГА И БИЛЛИНГА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ», предварительное судебное заседание назначено на 30 мая 2017 г. в 10 часов 30 минут.

Участвующие в деле лица о времени и месте предварительного судебного заседания извещены.

Возражения лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор (л.д. 10 – 19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены внутридомовые электрические сети многоквартирных домов и жилых домов, находящихся в управлении покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 5.5 договора оплата фактически поставленной электрической энергии по договору производится покупателем ежемесячно до 15 числа месяца следующего за расчетным, на основании представленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (пункт 7.1 договора).

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку в договоре имеются все необходимые данные: предмет определен, существенные условия согласованы, договор подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке электрической энергии по договору в августе, октябре, ноябре 2016 года истец представил в материалы дела копии актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, универсальных отчетов за август, октябрь, ноябрь 2016 года (л.д. 23 – 47).

Направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 58) с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 96 – 99), по доводам которого просил исковые требования удовлетворить в размере 193 478 рублей 51 копейка.

Ответчик полагает, что размер платежа ответчика в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, кроме того, ответчик, являясь исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме, приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей услуги потребителю и оплачивают потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителя коммунальной услуги.

Третье лицо представило в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 133, 134), в котором пояснило, что между ним и ответчиком заключен агентский договор № 19/15 от 28.12.2015 (л.д. 102 – 108), по условиям которого третье лицо по поручению ответчика обязуется осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения обязательств физического лица перед принципалом (ООО «СИТИ»), а также обязан осуществлять последующие расчеты с принципалом; производить начисление плательщикам платы за жилые помещения и коммунальные услуги в соответствии с законодательством Российской Федерации с выполнением перерасчетов и прочее.

Также третье лицо сообщило, что согласно принятым от жителей домов платежей, сумма сборов по услуге «Электроэнергия: ОДН» за указанные периоды составила: август 2016 года - 84 690 рублей 79 копеек, Октябрь 2016 года - 107 978 рублей 99 копеек, ноябрь 2016 года - 91 739 рублей 94 копейки, декабрь 2016 года - 122 365 рублей 89 копеек.

Довод ответчика о том, что оплата за коммунальный ресурс подлежит определению с учетом количества денежных средств, поступивших от потребителей коммунальных услуг, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность по оплате данной задолженности возложена на ответчика в силу того, что он является управляющей организацией, а, следовательно, и исполнителем, обязанным предоставлять коммунальные услуги гражданам.

Не перечисление населением денежных средств за потребленный коммунальный ресурс в заявленном истцом размере, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, при доказанности факта поставки электрической энергии.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с этим фактическая оплата населением за оказанные услуги не влияет на исполнение обязательств ответчиком как должником перед истцом как ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушение положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик поставленную в августе, октябре, ноябре 2016 года электрическую энергию в полном объеме не оплатил, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору в размере 293 101 рубль 22 копейки.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 293 101 рубль 22 копейки подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.05.2017.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд нашел заявленное требование о взыскании суммы основного долга в размере 293 101 рубль 22 копейки подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 862 рубля.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 12 282 рубля (л.д. 9).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 3 420 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 862 рубля на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ» в пользу акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» основной долг в размере 293 101 рубль 22 копейки, а также 8 862 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерного общества «ТЮМЕНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 420 рублей, уплаченную по платежному поручению № 722 от 25.01.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая