Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А56-14633/2017

4037/2017-306387(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14633/2017
10 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

(адрес: Россия 187326, Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Кировский р-н., Приладожский пгт. д. 23 А, корп.2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ"

(адрес: Россия 196601, г Пушкин, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 645 907 руб. 26 коп. долга, 123 744 руб. 32 коп. пеней

при участии

-от истца: ФИО2 (доверенность от 04.04.2017 № 76/2017) -от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.06.2016 № 16-21)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИР ТЕХНИКИ" (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 645 907 руб. 26 коп. долга за период с сентября по декабрь 2016 года и 113 362 руб. 42 коп. неустойки, начисленной с 19.10.2016 по 27.04.2017, по договору энергоснабжения от 14.08.2013 № 93110, а также о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 15.06.2017, продолженном после перерыва 22.06.2017, истец поддержал отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 645 907 руб. 26 коп. долга и заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пеней до 123 744 руб. 32 коп., начисленных с 19.10.2016 по 30.05.2017.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции считает возможным в данном случае принять отказ истца от части исковых требований.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания с ответчика 645 907 руб. 26 коп. долга подлежит прекращению.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

Ответчик заявил о чрезмерности начисленной суммы неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 14.08.2013 № 93110 (далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика (потребителя), а ответчик обязался оплатить приобретенную электроэнергию и мощность, а также оказанные ему услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата ответчиком электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов истца в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.6. Договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно Приложению А к Договору энергоснабжаемыми объектами являются Придомовая котельная по адресу <...>, котельная школы № 5 по адресу <...> и котельная по адресу <...>.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты полученной энергии и мощности, руководствуясь пунктом 6.6 Договора, начислил ответчику пени за период с 19.10.2016 по 30.05.2017, сумма которых составила 123 744 руб. 32 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик сослался на необходимость начисления неустойки на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015 (за исключением ряда положений), в Закон № 35-ФЗ внесены изменения.

В частности, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ предусмотрено, что действие положений Закона № 35-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Норма абзаца десять пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ не содержит запрет на увеличение сторонами предусмотренного данной нормой размера неустойки, а следовательно, не ограничивает применение размера неустойки, согласованного сторонами в Договоре.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

Таким образом, расчет истцом неустойки с применением ее размера, согласованного сторонами в Договоре, является правомерным.

Ответчик сослался на неправомерное начисление истцом неустойки по 31.05.2017 включительно, в то время как последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 30.05.2017 платежным поручением № 662.

Однако, согласно отметке банка перечисление денежных средств по названному платежному поручению произведено 31.05.2017.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец правомерно начислил неустойку по 31.05.2017 включительно. Ответчик заявил о чрезмерности начисленной истцом суммы неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Принимая во внимание стоимость электрической энергии, срок оплаты которой ответчиком нарушен (864 225 руб. 38 коп.), несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки не усматривается.

Кроме того, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу приведенных норм установление в договоре определенного размера неустойки само по себе свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

Суду не представлены доказательства наличия нарушения положений статьи 421 ГК РФ и ограничения воли ответчика при заключении рассматриваемого договора.

Кроме того, при наличии у сторон разногласий относительно условия о неустойке, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд для урегулирования возникших разногласий в судебном порядке.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительностью неисполнения самим ответчиком своих обязательств по Договору.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) ответчик, заключив с истцом Договор, предусматривающий выплату неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 123 744 руб. 32 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" № 1 от 21.01.2016 (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2016 № 281216, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК», дополнительное соглашение от 13.03.2017 № 1 к названному договору, счет от 13.03.2017 № 13 и платежное поручение от 15.03.2017 № 1141 на сумму 234 000 руб., а также трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» и ФИО4 от 02.09.2013

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора возмездного оказания юридических услуг стоимость услуг представителя истца составляет 18 000 руб. за ведение в суде одного дела.

Таким образом, представленными документами подтверждается фактическое несение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя на заявленную сумму в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных представителем истца, а также средний уровень цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, суд считает возможным возместить истцу понесенные им при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя за счет ответчика в сумме 18 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» от иска в части взыскания общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» 645 907 руб. 26 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир техники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 123 744 руб. 32 коп. пеней, а также 18 000 руб. судебных издержек и 4 712 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 8 308 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.03.2017 № 954.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.