Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А55-15741/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2017 года

Дело №

А55-15741/2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017,

в полном объеме решение изготовлено 21.11.2017


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2017 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФК Недвижимость"

к Открытому акционерному обществу "Череповецкое специализированное управление "Термостепс"

о взыскании 2 230 501 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 04.04.2017, ФИО2, доверенность от 01.11.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 14.07.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФК Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Череповецкое специализированное управление "Термостепс"  о взыскании 2 230 501 руб., в том числе:

- 2 075 850 руб. – долг по договорам от 19.05.2014, от 01.01.2015 № 1/2015, от 01.01.2016 № 2/2016;

- 154 651 руб. – неустойка за просрочку оплаты.

До завершения рассмотрения дела по существу в судебном заседании 14.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы пени до 154 597 руб. 12 коп. согласно представленного расчета.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, такое уменьшение в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять, ценой иска следует считать 2 230 447 руб. 12 коп.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: представленные истцом акты сверки задолженности не могут быть приняты, поскольку акты сверки по состоянию на 31.12.2014 и на 31.12.2015 ответчиком не подписаны, а акт сверки по состоянию на 31.12.2016 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом; акты приемки услуг, представленные истцом, не содержат указания на лицо, подписавшее их со стороны ответчика. При таких обстоятельствах ответчик указал, что у него имеются сомнения в объеме оказанных услуг и их стоимости. Кроме того, ответчик в отзыве ссылался на то, что истцом не была направлена досудебная претензия о выплате неустойки.

Ответчиком также представлен контррасчет неустойки, в котором указал, что истцом счета на оплату пени не выставлялись, а также согласно которому ответчик полагает, что размер пени в случае удовлетворения иска может составлять 82 606 руб. 83 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами от 19.05.2014, от 01.01.2015 № 1/2015, от 01.01.2016 № 2/2016, по условиям которых истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) услуги по предоставлению мест для временного проживания сотрудников заказчика, который в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

К указанным договорам сторонами были заключены дополнительные соглашения, в которых установлена стоимость услуг:

- к договору от 19.05.2014: дополнительные соглашения б/н, № 2 и № 3 от 19.05.2014, от 25.07.2014 и от 25.07.2014, соответственно;

- к договору от 01.01.2015: дополнительные соглашения № 1 и № 2 от 01.01.2015 и от 29.06.2015, соответственно;

- к договору от 01.01.2016: дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 от 01.01.2016, от 25.06.2016 и от 25.07.2016, соответственно. 

Анализ условий договоров позволяет квалифицировать их в качестве договоров возмездного оказания услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также (в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлены акты приемки оказанных услуг за соответствующие периоды.

Так, за период с 19.05.2014 по 31.12.2014 представлены акты:

- Акт№1 от 31.05.2014, услуги оказаны на 83 125,00 рублей,

- Акт №2 от 15.06.2014, услуги оказаны на 61 750,00 рублей,

- Акт №4 от 30.06.2014, услуги оказаны на 50 350,00 рублей,

- Акт №8от 15.07.2014, услуги оказаны на 48 450,00 рублей,

- Акт №15 от 31.07.2014, услуги оказаны на 71 250,00 рублей,

- Акт №18 от 15.08.2014, услуги оказаны на 102 500,00 рублей,

- Акт №22 от31,08.2014, услуги оказанына224 500,00рублей,

- Акт №26 от 15.09,2014, услуги оказаны на 250 500,00 рублей,

- Акт №31 от 30.09.2014, услуги оказаны на 230 000,00 рублей,

- Акт №35 от 15.10.2014, услуги оказаны на 201 000,00 рублей,

- Акт №39 от 31.10.2014, услуги оказаны на 239 500,00 рублей,

- Акт № 43 от 15.11.2014, услуги оказаны на 187 500,00 рублей,

- Акт №47 от 30.11.2014, услуги оказаны на 199 000,00 рублей,

- Акт №52 от 15.12.2014, услуги оказаны на199 500,00 рублей,

- Акт №59 от 31.12.2014, услуги оказаны на 107 500,00 рублей.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 представлены акты:

-Акт №2 от 15.01.2015г., услуги оказаны на 28 000,00 рублей,

-Акт №5 от 31.01.2015г., услуги оказаны на 89 000,00 рублей,

-Акт №9 от 15.02.2015г., услуги оказаны на 119 500,00 рублей,

-Акт №11 от 28.02.2015г., услуги оказаны на 99 000,00 рублей,

-Акт №14 от 15.03.2015г., услуги оказаны на 93 000,00 рублей,

-Акт №17 от 31.03.2015г., услуги оказаны на 160 000,00 рублей,

-Акт №21 от 15.04.2015г., услуги оказаны на 139 000,00 рублей,

-Акт №23 от 30.04.2015г., услуги оказаны на 122 500,00 рублей,

-Акт №25 от 15.05.2015г., услуги оказаны на 70 000,00 рублей,

-Акт №28 от 31.05.2015г., услуги оказаны на 38 000,00 рублей,

-Акт №30 от 15.06.2015г., услуги оказаны на 54 000,00 рублей,

-Акт №32 от 30.06.2015г., услуги оказаны на 79 500,00 рублей,

-Акт №34 от 15.07.2015г., услуги оказаны на 82 000,00 рублей,

-Акт №38 от 15.08.2015г., услуги оказаны на 55 000,00 рублей,

-Акт №40 от 31.08.2015г., услуги оказаны на 47 000,00 рублей,

-Акт №42 от 16.09.2015г., услуги оказаны на 62 500,00 рублей,

-Акт №44 от 30.09.2015г., услуги оказаны на 143 000,00 рублей,

-Акт №46 от 15.10.2015г., услуги оказаны на 201 000,00 рублей,

-Акт №49 от 31.10.2015г., услуги оказаны на 244 000,00 рублей,

-Акт №52 от 15.11.2015г., услуги оказаны на 246 500,00 рублей,

-Акт №55 от 30.11.2015г., услуги оказаны на 238 000,00 рублей,

-Акт №57 от 15.12.2015г., услуги оказаны на 137 500,00 рублей,

-Акт №61 от 31.12.2015г., услуги оказаны на 2 500,00 рублей.

За период с 01.01.2016 по 31.12.2016 представлены акты:

-Акт №2 от 15,01,2016г., услуги оказаны на 62 000,00 рублей,

-Акт №4 от 31.01.2016г., услуги оказаны на 290 000,00 рублей,

-Акт №6 от 15.02.2016г., услуги оказаны на 292 000,00 рублей,

-Акт №9 от 29.02.2016г., услуги оказаны на 285 500,00 рублей,

-Акт №11 от 15.03.2016г., услуги оказаны на 470 000,00 рублей,

-Акт №13 от 31.03.2016г., услуги оказаны на 572 500,00 рублей,

-Акт №15 от 15.04.2016г., услуги оказаны на 226 000,00 рублей,

-Акт №17 от 30.04.2016г., услуги оказаны на 113 000,00 рублей,

-Акт №19 от 15.05.2016г., услуги оказаны на 96 500,00 рублей,

-Акт №22 от 31.05.2016г., услуги оказаны на 98 500,00 рублей,

-Акт №24 от 15.06.2016г., услуги оказаны на 31 000,00 рублей,

-Акт №27 от 30.06.2016г., услуги оказаны на 7 500,00 рублей,

-Акт №29 от 15.07.2016г., услуги оказаны на 11 500,00 рублей,

-Акт №34 от 31.07.2016г., услуги оказаны на 37 500,00 рублей,

-Акт №37 от 15.08.2016г., услуги оказаны на 60 750,00 рублей,

-Акт №40 от 31.08.2016г., услуги оказаны на 76 950,00 рублей,

-Акт №42 от 15.09.2016г., услуги оказаны на 27 000,00 рублей.

Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Однако оплата услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в акте сверки расчетов по договору от 01.01.2016 № 2/2016 по состоянию на 31.12.2016 отражен долг ответчика в размере 2 225 850 руб., при этом в данном акте сверки отражено сальдо в размере 1 394 650 руб. за предыдущий период. В настоящее время долг ответчика по всем договорам составляет 2 075 850 руб.

Однако должным образом свои обязательства по оплате не исполнил.

Претензия истца от 03.03.2017 № 07 с требованием выплатить долг в размере 2 075 850 руб. согласно предложенному истцом графику погашения долга не позднее 15.07.2017 оставлена ответчиком без удовлетоврения.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 14.06.2017 № 4/188, при котором ответчик направил истцу график погашения задолженности. Согласно приложенному к указанному письму ответчика графику планировал погасить перед истцом долг в размере 2 075 850 руб. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Относительно доводов ответчика о подписании актов приемки услуг и акта сверки по состоянию на 31.12.2016 неуполномоченными лицами необходимо отметить следующее.

Действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что подписи представителя ответчика в актах приемки услуг и акте сверки на 31.12.2016 заверены печатью организации, что также свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09). Соответствующее заявление о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано в ходе рассмотрения не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Возражая против иска, ответчик также ссылался на п. 3.5. договоров, согласно которым подтверждением факта проживания сотрудника заказчика является надлежащим образом заполненная исполнителем строка в Журнале регистрации проживающих.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить соответствующие журналы. Истец пояснил, что такие журналы у него не сохранились, в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела приказ от 27.02.2017 № 04 о создании комиссии по расследованию причин утраты документов, акты служебного расследования от 27.02.2017 № 1, от 10.03.2017 № 2, от 23.03.2017 № 3 и свидетельство от 18.03.2009 о государственной регистрации права собственности на помещение, в котором находились документы общества.

Несмотря на отсутствие журналов регистрации, указанных в п. 3.5. договоров, суд полагает факт оказания услуг в спорный период доказанным, принимая во внимание помимо актов приемки услуг также и приложения к данным актам, в которых в качестве заказчика указан ответчик, а также отражены сведения о проживающих (ФИО, паспортные данные и период проживания). Приложения к актам также подписаны представителем ответчика с заверением его подписи печатью ответчика.

На основании изложенного, исследовав представленные истцом доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Пунктами 4.4. договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Начисление пени суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг, в то время как в силу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив в судебном заседании 14.11.2017 приведенный истцом расчет пени, с учетом пояснений, данных представителем истца, суд установил, что он произведен верно, с учетом, в том числе частичных оплат, поступавших от ответчика. В этой связи контррасчет ответчика не состоятелен. Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка в отношении требований о неустойке, а также на отсутствие счетов на оплату неустойки подлежат отклонению в силу п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 34 152 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика. В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2017.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение размера исковых требований в части суммы пени до 154 597 руб. 12 коп., ценой иска считать 2 230 447 руб. 12 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Череповецкое специализированное управление "Термостепс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФК Недвижимость" 2 230 447 руб. 12 коп., в том числе долг в размере 2 075 850 руб. и пени в размере 154 597 руб. 12 коп., а также 34 152 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФК Недвижимость" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.И. Колодина