Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А02-86/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-86/2022
30 июня 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, пом. XII, ком.7, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Проточная, д. 10/1, корп. 3, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) при участии в деле ФИО3 (г. Бийск, Алтайский край) и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пер. Н. Гастелло, д. 6, г. Бийск, Алтайский край) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 141647 руб. 02 коп.,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (далее – ООО «СУ № 1», ответчик) о взыскании 141647 руб. 02 коп. в порядке возмещения ущерба.

В обоснование требований указано, что 02.10.2020 в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, кв. №№ 7-8 произошло затопление, в результате которого было повреждено жилое помещение – квартира № 8, принадлежащая ФИО3

Поскольку указанная квартира была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ипотечного страхования (страхователь – ФИО3), страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в общем размере 141647 руб.02 коп.

Ввиду того, что согласно Акту осмотра от 02.10.2020 №-, составленному управляющей организацией спорного МКД - ООО «УК «Чистый город», затопление произошло в результате расхождения спаечного стыка системы горячего водоснабжения, а ООО «СУ № 1», являющееся застройщиком указанного МКД, стоимость выплаченного ущерба страховщику не возместило, ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с исследуемым иском.

Ответчик направил пояснения с указанием на необоснованность заявленных требований и необходимость подготовки возражений с доказательствами в опровержение доводов истца и привлечения к участию в деле третьих лиц.

ФИО3 и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистый город» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд отложил судебное заседание, обязав ответчика применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- представить доказательства отсутствия вины застройщика МКД в возникновении ущерба;

- при наличии возражений по размеру ущерба представить контррасчет со ссылкой на доказательства;

- рассмотреть вопрос о проведении экспертизы при наличии возражений по иску;

- представить пояснения с указанием даты передачи спорного МКД в управление ООО «УК «Чистый город».

Ответчик пояснений и доказательств по вопросам суда не представил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом положений статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что 02.10.2020 в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по адресу: <...>, кв. №№ 7-8 (застройщик – ООО «СУ № 1») произошло затопление горячей водой, в результате которого было повреждено жилое помещение – квартира № 8 (собственник - ФИО3).

Поскольку квартира № 8, расположенная по адресу: <...>, была застрахована ООО СК «ВТБ Страхование» по договору ипотечного страхования от 24.07.2020 № А06122-0174782 (срок страхования – с 25.07.2020 по 24.07.2021, страхователь – ФИО3), признав указанное событие страховым случаем (страховой акт от 26.10.2021 № 062905/20/01/0/S1), страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в общем размере 141647 руб. 02 коп. (платежные поручения от 26.10.2021 № 69284 на сумму 116647 руб. 02 коп. и от 27.10.2021 № 69335 на сумму 25000 руб.).

Размер страхового возмещения был определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, произведенного ООО «РусЭксперт-Сервис» (калькуляция по убытку от 02.10.2020 № 062905/20/01), из которого следует:

- стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: <...>, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы (дата события) составляет 116647 руб. 02 коп.;

- стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, расположенного по адресу: <...>, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы (дата события) составляет 25000 руб.

Согласно Акту от 02.10.2020 №-, составленному управляющей организацией спорного МКД - ООО «УК «Чистый город», затопление произошло в результате расхождения спаечного стыка системы горячего водоснабжения.

Ввиду того, что застройщик спорного МКД - ООО «СУ № 1» в порядке досудебного урегулирования спора (претензия от 14.12.2021 № 062905/20 ЦДУ) ущерб в размере 141647 руб.02 коп. не возместил, страховщик обратился в суд с исследуемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применяя указанные положения закона, суд определил обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу: установление лица, виновного в причинении ущерба и размер ущерба.

Судом установлено, что застройщиком МКД по адресу: <...>, в котором произошло затопление спорного имущества, является ООО «СУ № 1» (ответчик по делу), МКД сдан в эксплуатацию в 2020 году.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела (Акт осмотра от 02.10.2020) следует и ответчиком не оспорено, что затопление спорной квартиры произошло в результате расхождения спаечного стыка системы горячего водоснабжения в МКД.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ ответственность за соответствие объекта строительства обязательным требованиям закона лежит на застройщике.

С учетом изложенного, учитывая, что установленный частью 5.1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование спорного МКД по состоянию на дату события (затопления) – 02.10.2020 не истек, суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в причинении наступившего ущерба является застройщик МКД - ООО «СУ № 1».

Согласно представленному в материалы дела расчету ООО «РусЭксперт-Сервис» - калькуляции по убытку от 02.10.2020 № 062905/20/01 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате затопления имущества – квартиры № 8, расположенной по адресу: <...>, составила 141647 руб. 02 коп.

Расходы истца по выплате собственнику квартиры (страхователь) страхового возмещения в указанном размере подтверждаются платежными поручениями от 26.10.2021 № 69284 и от 27.10.2021 № 69335.

Ответчик наличие вины в причинении ущерба не оспорил, каких-либо возражений по заявленному размеру ущерба, доказательств в обоснование того, что страховое возмещение должно быть определено в меньшем размере, чем заявлено истцом, не представил, о назначении по делу экспертизы не заявил (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика, как застройщика спорного МКД, виновного в произошедшем 02.10.2020 событии (затоплении), обязанности по возмещению истцу понесенных расходов, связанных с выплатой восстановительной стоимости повреждённого в результате затопления имущества.

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с возмещением расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 5249 руб. за счет ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Проточная, д. 10/1, корп. 3, пом. 11, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Академика ФИО2, д. 10, пом. XII, ком.7, г. Москва) 141647 руб. 02 коп. в порядке возмещения ущерба, 5249 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

О.Л. Новикова