Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А05-1907/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1907/2018
г. Архангельск
27 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании 23.04.2018 – 24.04.2018 дело по заявлению заместителя прокурора г.Северодвинска (место нахождения: Россия 164520, г.Северодвинск, Архангельская область, ул.Торцева, д.16а) к Гусейнову Максиму Магсудовичу (ОГРН 311290104700023; место жительства: Россия, 163016, г.Архангельск, Архангельская область) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

В заседании суда приняли участие представителей:

заявителя – Михеевский И.Ю. по доверенности;

лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Тропникова Е.А.

Суд установил следующее:

заместитель прокурора г.Северодвинска (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гусейнова Максима Магсудовича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определение суда от 02.03.2018 о принятии заявления и возбуждении производства по делу, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04.04.2018, направленные ответчику, были возвращены органом связи с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на это, на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, ФИО1 лично ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Архангельской области 06.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании 23.04.2018 судом был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 24.04.2018, сведения об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва, размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел».

Представитель заявителя в судебном заседании до и после объявленного судом перерыва поддержал заявленное требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности, дав соответствующие пояснения суду по рассматриваемому делу.

Поводом к возбуждению заявителем дела об административном правонарушении в отношении ответчика послужили следующие обстоятельства.

Прокуратурой города Северодвинска совместно с УМВД России по г.Северодвинску проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в кафе-баре «29», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1

По результатам контрольных мероприятий должностным лицом УМВД России по г.Северодвинску составлен протокол осмотра от 26.01.2018, которым зафиксирован факт осуществления предпринимателем в указанном кафе реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, заместитель прокурора 13.02.2018 в отношении предпринимателя вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заместителя прокурора с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.17 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона №171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закон №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»» разъяснено, что в силу положений Закона, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухиа также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) индивидуальными предпринимателями, которым в силу норм действующего законодательства не может быть выдана соответствующая лицензия, является незаконной.

Административный орган, квалифицируя действия предпринимателя по указанной статье не учел, что Федеральным законом от 29.07.2017 №265-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, КоАП РФ дополнен статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Совершение подобного правонарушения с 30.07.2017 влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, ФИО1, осуществляя реализацию алкогольной продукции, без образования юридического лица и соответственно лицензии, фактически осуществлял незаконную продажу алкогольной продукции, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств (письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, фотографическими снимками, протоколом осмотра от 26.01.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 26.01.2018, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2018) и не оспорен ФИО1

Из обстоятельств дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии предпринимателя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судебного акта не истек.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности совершенного деяния.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное предпринимателем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Поэтому оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Оснований для применения к рассматриваемому случаю положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа ниже низшего предела суд не усматривает. Наличие исключительных обстоятельств материалами дела не подтверждено и ФИО1 не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ арбитражный суд рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.17, 14.17.1 названного Кодекса.

Как установлено судом на момент подачи заявления в арбитражный суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.02.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.04.2018.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, 27.02.2018, о чем свидетельствует отметка суда о принятии. Определением суда от 02.03.2018 данное заявление было принято к производству.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дела, указанные в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов и, в том числе, когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также следует, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Следовательно, субъект правонарушения в данном случае имеется, несмотря на то, что ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Прокуратура Архангельской области), КБК 415 1 16 90040 04 6000 140, ИНН <***>, КПП 290101001, расчетный счет: <***>, БИК 041117001 ОКТМО 11730000, ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области.

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь Гусейнова Максима Магсудовича, 13 июля 1989 года рождения, уроженца г.Волжский Волгоградской области, ИНН 290131947084, проживающего по адресу: Россия, 163016, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ленинградский, д.394 корп.2 кв.25, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Конфисковать алкогольную продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов от 26.01.2018, находящуюся на хранении в участковом пункте полиции №16 УМВД России по г.Северодвинску по адресу: 164523 <...>, и направить на уничтожение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

В.А. Калашникова