Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А56-1314/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1314/2019
14 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11389/2019) Администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2019 по делу № А56-1314/2019 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО Микрокредитная Компания "Центргарант Санкт-Петербург"

к Администрации внутригородского района "Ленинский район" города Махачкалы

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Центргарант Санкт-Петербург» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации внутригородского района «Ленинский район» города Махачкалы (далее – Администрация) от 05.12.2018 № 18-0696-432, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Дагестан (далее - КоАП РД) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 25.03.2019 требования Общества удовлетворены, постановление Администрации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, а кроме того указывает, что суд первой инстанции располагал материалами административного дела.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства (материалы административного дела в полном объеме). Поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов арбитражному суду первой инстанции, представленные дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 АПК РФ. Ссылки подателя жалобы на то, что материалы административного дела своевременно направлены в адрес суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

От Общества поступил мотивированный отзыв на жалобу Администрации, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 сотрудниками Администрации установлено, что по адресу: г. Махачкала, ул.Магомеде Ярагского, 57, Обществом на фасадной части здания размещен материал информационного характера, в связи с чем изменен внешний вид фасада объекта «Деньги Гарант».

14.11.2018 в отношении Общества составлен протокол N 18-0314-432-62 (0976/18) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Постановлением от 05.12.2018 N 18-0696-432 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РД с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав на непредставление административным органом материалов дела, подтверждающих выявленное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 3.6 КоАП РД, образует непроведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Те же действия, совершенные повторно, влекут ответственность по части 2 статьи 3.6 КоАП РД.

Исходя из описания правонарушения, содержащегося в оспариваемом постановлении, Обществу вменяется изменение внешнего вида фасада объекта «Деньги Гарант», что не подпадает под диспозицию статьи 3.6 КоАП РД.

Более того, ни в протоколе об АП, ни в оспариваемом постановлении событие вмененного правонарушения не описано надлежащим образом. В представленных документах не указано: как именно изменен внешний вид, в чем заключалось несоответствие фасада. Представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления наличия в действиях Общества события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении вменяемого противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы административного дела (протокол об АП, постановление) не позволяют сделать вывод о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, никаких иных документов административным органом суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Так, вменяемое Обществу правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к осуществляемой им деятельности. Кроме того, выявленное нарушение не поименовано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, в котором определены составы правонарушений, подлежащие рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2019 года по делу N А56-1314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации внутригородского района «Ленинский район» г. Махачкалы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева