Решение от 1 июля 2025 г. по делу № А14-6447/2025АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Воронеж Дело № А14-6447/2025 «02» июля 2025 года Резолютивная часть решения принята 23 июня 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года. Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «МЭЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированное оборудование», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., 308 000 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 09.10.2024 в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, 28 525 руб. неустойки за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 в соответствии с пунктом 2 доп.соглашения №2 от 16.08.2024 без вызова сторон, в порядке статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество «МЭЛ» (далее – истец, ЗАО «МЭЛ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизированное оборудование» (далее – ответчик, ООО «АО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 000 руб., 308 000 руб. неустойки за период с 30.03.2023 по 09.10.2024 в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки, 28 525 руб. неустойки за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 в соответствии с пунктом 2 доп.соглашения №2 от 16.08.2024. Определением суда от 29.04.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд от истца (26.05.2025) поступили дополнительные документы. Указанные документы суд приобщил к материалам дела на основании ст.156 АПК РФ. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом. 23.06.2025 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. 26.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление о составлении мотивированное решение по делу №А14-6447/2025. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы составляет мотивированное решение. Удовлетворяя заявленные ЗАО «МЭЛ» требования, суд руководствовался следующим. Из материалов дела следует, что 22.11.2022 между ЗАО «МЭЛ» (покупатель) и ООО «Автоматизированное Оборудование» (поставщик) был заключен договор № 49 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить следующее техническое оборудование: наименование, состав оборудования и цена отражаются в спецификации №1 от 22.11.2022, Технические характеристики отражаются в спецификации №2 от 22.11.2022, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно спецификации №1 сторонами согласовано наименование оборудования - МН-1.5-300-2Я машина намоточную роторных якорей с двумя оправками стоимостью 1 100 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 12.12.2023. стороны согласовали срок окончания действия договора - 31.01.2025, а в части расчетов- до полного исполнения. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора истец оплатил ответчику полную стоимость оборудования в размере 1 100 000 руб. в порядке 100% предоплаты, что подтверждается платежным поручением № 7328 от 16.12.2022. Согласно пункту 5.2 договора срок изготовления и подготовки к отгрузке оборудования - в течение 65 рабочих дней с момента поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет поставщика и приходится на 29.03.2023. В соответствии с пунктом 5.4. договора к сроку, указанному в п. 5.2, оборудование должно быть изготовлено в соответствии с условиями договора, испытано, упаковано, маркировано и поставлено на склад покупателя со всей необходимой технической документацией. Согласно пункту 5.6. договора поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования путем уведомления по факсимильной связи, электронной почте и т.д. 17.06.2023 ответчик поставил оборудование в адрес истца без документации и с явными недостатками. Истец отказался от приемки станка МН-1.5-300-2Я, о чем 20.06.2023г исх. № 380/1904 уведомил ответчика (п.5.10. договора). В связи с невозможность устранить недостатки и произвести пуско-наладочные работы на территории истца, ответчик принял решение доработать оборудование на своей территории. 01.11.2023 по накладной № 1п станок отгружен представителю ответчика по доверенности от 31.10.2023г. В связи с тем, что изготовленная ответчиком в рамках договора №49 от 22.11.2022 машина намоточная роторных якорей с двумя оправками МН-1.5-300-2Я после доработки выполняла намотку якоря из предусмотренных четырех исполнений только одного исполнения - якорь ЕИГА 684263.168, и без предусмотренной документацией укладки пазовой изоляции, а также в связи с невозможностью ответчиком доработать станок до технических характеристик, указанных в спецификации №2 от 22.11.2022 к договору, стороны согласовали изменение технических характеристик станка и снижение покупной цены МН-1.5-300-2Я. Истец в исковом заявлении ссылается, что 16.08.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 16.08.2024 а также спецификация №1, спецификация №2 (уточнение технических характеристик) к дополнительному соглашению, где истец и ответчик согласовали покупную стоимость оборудования в размере 550 000 руб. и возврат ответчиком излишне уплаченных за станок денежных средств в сумме 550 000 руб. в срок до 31.01.2025 согласно графику. Денежные средства возвращены частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 159 от 17.09.2024. Таким образом, в срок, установленный п. 5.2 договора (29.03.2023г), поставка оборудования не была осуществлена. В соответствии со спецификацией №1 от 16.08.2024 к дополнительному соглашению №2 от 16.08.2024 доставка оборудования на территорию покупателя и пуско-наладочные работы производятся поставщиком и включены в стоимость оборудования. Также истец ссылается, что сроки поставки МН-1.5-300-2Я после доработки неоднократно переносилась ответчиком. Ввиду потребности истца в оборудовании, стороны согласовали передачу МН-1.5-300-2Я истцу на территории ответчика. Дата передачи оборудования была согласована с ответчиком посредством телефонной связи. В соответствии с п. 5.1. договора право собственности, а также риск случайной гибели, порчи или повреждения оборудования переходит от поставщика к покупателю с момента передачи оборудования покупателю. Фактически машина намотки якорей передана ответчиком 09.10.2024 представителю истца по доверенности на получение ТМЦ № 464-0 от 09.10.2024. В соответствии с п. 5.12. договора товарно-транспортные документы (товарная накладная) оформляются поставщиком и предоставляются покупателю в месте передачи оборудования. Таким образом, 09.10.2024 станок был передан во владение и распоряжение истцу без надлежащим образом оформленной товарно-сопроводительной документации. Приемка оборудования произведена истцом 09.10.2024 комиссионно, о чем оформлен акт о приемки товара, поступившего без счета поставщика по форме ТОРГ- 4 № 1 от 09.10.2024. Надлежаще оформленную товарную накладную (УПД) ответчик не представил, несмотря на неоднократные требования истца. Таким образом, моментом исполнения обязательства по поставке оборудования ответчиком является именно 09.10.2024. Так как срок, установленный договором, нарушен и продукция не была поставлена вовремя, риски неблагоприятных последствий лежат на ответчике (поставщике). Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости 100% авансового платежа за товар, поставка которого просрочена. За нарушение срока поставки МН-1.5-300-2Я ответчику начислена пеня в размере 308 000 руб. за период просрочки с 30.03.23 по 09.10.2024, исходя из стоимости авансового платежа за оборудование 550 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 16.08.2024 к договору, ответчик обязан возвратить излишне уплаченные за станок денежные средства в сумме 550 000 руб. в срок до 31.01.2025 согласно графику. - 100 000 руб.- до 06.09.2024г., - 100 000 руб.- до 06.10.2024г., - 100 000 руб.- до 06.11.2024г., - 100 000 руб.- до 06.12.2024г., - 150 000 руб.-до31.01.2025г Возврат денежных средств произведен ответчиком частично в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 159 от 17.09.2024). Денежные средства в сумме 450 000 руб. до настоящего времени не возвращены. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 16.08.2024 к договору за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств поставщик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения. За неисполнения обязательств по возврату в согласованный срок средств ответчику начислена пеня в размере 28 525 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. от 03.02.2025 № 380/ 237, от 27.02.2025 № 380/414 с требованием возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 450 000 руб. по договору №49 от 22.11.2022 и уплатить пени за неисполнение договорных обязательств. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд. Из представленных доказательств следует, что отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из материалов дела следует, что 16.08.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 16.08.2024 а также спецификация №1, спецификация №2 (уточнение технических характеристик) к дополнительному соглашению, где истец и ответчик согласовали покупную стоимость оборудования в размере 550 000 руб. и возврат ответчиком излишне уплаченных за станок денежных средств в сумме 550 000 руб. в срок до 31.01.2025 согласно графику. Возврат денежных средств произведен ответчиком частично в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 159 от 17.09.2024). Денежные средства в сумме 450 000 руб. до настоящего времени не возвращены. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Факт неисполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств излишне уплаченных за станок в полном объеме, установлен судом, подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут. В этой связи истцом ко взысканию заявлено с ответчика 450 000 руб., что признается судом обоснованным. На основании пункта 8.1. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 308 000 руб. за период с 30.03.2023 по 09.10.2024. В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В пункте 8.1 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости 100% авансового платежа за товар, поставка которого просрочена.. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным. Кроме того, на основании пункта пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 16.08.2024 к договору истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 28 525 руб. за период с 07.09.2024 по 08.04.2025. Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 16.08.2024 к договору за нарушение срока возврата излишне уплаченных денежных средств поставщик уплачивает пеню в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 16.08.2024 к договору, ответчик обязан возвратить излишне уплаченные за станок денежные средства в сумме 550 000 руб. в срок до 31.01.2025 согласно графику. - 100 000 руб.- до 06.09.2024г., - 100 000 руб.- до 06.10.2024г., - 100 000 руб.- до 06.11.2024г., - 100 000 руб.- до 06.12.2024г., - 150 000 руб.-до31.01.2025г Возврат денежных средств произведен ответчиком частично в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 159 от 17.09.2024). В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 28 525 руб. за период с 07.09.2024 по 08.04.2025 подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 326 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированное оборудование», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «МЭЛ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 000 руб. основного долга, 308 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 30.03.2023 по 09.10.2024, 28 525 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 07.09.2024 по 08.04.2025, 44 326 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области. Судья Е.И. Росляков Суд:АС Воронежской области (подробнее)Истцы:ЗАО "МЭЛ" (подробнее)Ответчики:ООО "Автоматизированное оборудование" (подробнее)Судьи дела:Росляков Е.И. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |
