Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А60-8287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8287/2017
15 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 6679075649, ОГРН 1156658048656) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН 5905038786, ОГРН 1165958050301) о взыскании 611950руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 480000руб.00коп., основного сумму долга по оплате выполненных работ по договору субподряда № 14П-2016, 131950руб.00коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору, начисленную по 22.02.2017 г.

Определением от 01.03.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Также, от истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика 480000,00 руб. сумму основного долга, 130050,00 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты по договору начисленную по 22.02.2017 г.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

Определением суда от 28.03.2017 судебное заедание по делу назначено на 12.05.2017.

Также, от истца, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении суммы исковых требований соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика 164130 руб.00 коп. неустойка за нарушение сроков оплаты по договору начисленную за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 г. от суммы основного долга отказывается.

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание, что ранее уточнение на сумму неустойки в размере 167490 руб. 00 коп. было направлено в адрес ответчика 29.03.2017 (почтовый идентификатор 62013708082902), которое отправлено согласно сайта почтовых отслеживании в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В настоящем судебном заседании сумма требований уменьшена до 164130 руб. 00 коп. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в рамках уточненных требований.

Ответчик не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между подрядчиком (ответчик) и субподрядчиком (истец) 07.06.2016г. заключен договор субподряда №14П-2016, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по устройству защитного футляра из стальных труб диаметром 1220 мм закрытым способом (методом продавливания), длиной продавливания 29,9 м на объекте строительства: «Замена участка МН Альметьевск-Горький-3, Ду-1000, 388 км на переходе через автодорогу. Реконструкция», а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1, 1.3).

Согласно договору стоимость работ составляет 580000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1).

Срок начала выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору определяется по готовности рабочего и приемного котлованов по каждому переходу и исчисляется с даты передачи котлованов субподрядчику по акту готовности. Срок выполнения субподрядчиком работ по прокладке футляров составляет 10 календарных дней (п.3.1).

Согласно раздела 2 договора в счет стоимости работ по договору Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 290000 руб. 00 коп в т.ч. НДС 18%. Аванс уплачивается Подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания договора на основании счета, выставленного субподрядчиком. Субподрядчик приступает к выполнению работ после получения полной суммы аванса.

Оплата выполненных работ субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за каждый отчетный период в течение 30 календарных дней.

При оплате работ 50% от стоимости выполненных работ в каждом отчетном периоде засчитывается в счет погашения полученного субподрядчиком аванса до его полного погашения, 50% от стоимости выполненных работ оплачивается путем перечисления денежных средств.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 14П-2016 от 07.06.2016., истец выполнил работы общей стоимостью 580000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт №1 от 08.07. 2016, справку о стоимости выполненных работ №1 от 08.07.2016 подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела долг оплачен (платёжное поручение от 05.05.2017), в связи с чем с учетом уточненных требований, истец от суммы основного долга отказался и просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 в размере 164130 руб. 00 коп.

Согласно п. 7.4 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения, просрочки исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за период с 11.06.2016 по 04.05.2017 года в сумме 164130 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в расчете истца допущена ошибка в части определения суммы начисления, суд произвел перерасчет неустойки.

Истолковав условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (даже в случае если таковая имела место).

Кроме того, положения гл. 37 ГК РФ не предусматривают судебного порядка взыскания аванса.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ. Поскольку истец не представил в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику, в установленные договором сроки, следовательно, и требовать оплаты аванса либо неустойку за неуплаченный аванс, истец не имеет права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату аванса (за период с 11.06.2016 по 18.07.2016) в сумме 25100 руб. 00 коп за просрочку внесения авансовых платежей у суда не имеется.

Ответчик наличие задолженности по оплате неустойки не представил. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлено, требование истца о взыскании 139200 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 19.07. 2016 по 04.05.2017 (с суммы долга 480000 руб. 00 коп.) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 480000 руб. 00 коп., суд пришел к следующему выводу:

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения отказаться от иска полностью или частично, отказ от иска принимается судом при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом – представителем ФИО2, доверенность от 06.06.2016г.

Кроме того, истец просит взыскать 50000 руб. в возмещение расходов оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявление о взыскании судебных расходов в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг №б/н от 28.12.2016г. расходно - кассовые ордера №125 о 28.12.2016, №19 от 22.02.2017 на сумму 50000 руб.

Как следует из материалов дела истец (заказчик) заключил с ФИО2 (исполнитель) договор №б/н от 28.12.2016г. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя предоставление юридических услуг: предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области.

Между тем, при рассмотрении заявления судом установлено, что судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика частично, исходя из следующего.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 28.12.2016 оказание услуг включает в себя: провести правовой анализ документов, представленных заказчиком, сообщить Заказчику о возможных путях и вариантах разрешения возникшей ситуации; совершить необходимые действия доя досудебного урегулирования спора; подготовить исковое заявление и др. документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Между тем, указанные действия относятся к обычной хозяйственной деятельности истца, данные услуги не относятся к услугам по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном порядке, в связи с чем их стоимость не может быть отнесены к судебных расходам, подлежащим возмещению за счет ответчика.

Как следует из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, а также сложность дела.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела. Заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров (подряд), по которым сложилась устойчивая судебная практика, как по вопросам правоприменения, так и по оценке доказательств. В материалах дела отсутствовали доказательства, требующие детального исследования, кроме того по делу проведено 2 судебных заседания (на предварительное судебное заседание истец не явился).

При таких обстоятельствах, учитывая объем совершенных представителем истца действий при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, требование ответчика о возмещении за счет истца судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Учитывая. что оплата суммы основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удостоверенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 480000 руб. 00 коп. прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗ-СЕРВИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 139200 (сто тридцать девять тысяч двести) руб. 00 коп. неустойка за период с 19.07.2016 по 04.05.2017, 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя, 14339 (четырнадцать тысяч триста тридцать девять) руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина