Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А70-10366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10366/2018
г. Тюмень
28 августа 2018 года
Решение в виде резолютивной части принято 22.08.2018.

Заявление о составлении мотивированного решения от 23.08.2018.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехник» (625031, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства»  (625035, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании 75 500 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.12.2017 № 34/17 за оказанные по акту от 05.12.2017 № 312 услуги, а также пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГидроТехник» (далее – истец, ООО «ГидроТехник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «УК ЖКХ») о взыскании 75 500 руб. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки платежа исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.8, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор оказания услуг от 01.12.2017 № 34/17, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате за оказанные услуги.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 500 000 руб., определением от 06.07.2018 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик не оспаривая сумму основного долга возражает против удовлетворения требования в части взыскания штрафных санкций, а именно считает, что истцом за несвоевременное исполнение обязательств по оплате начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, так и предусмотренная договором неустойка, что по мнению ответчика является недопустимым. Кроме того, полагает, что истцом некорректно сформулировано требование о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств по оплате по договору, считает что в данном случае требование о взыскании штрафной санкции подлежит указанию в твердой сумме за определенный период, и данное требование (учитывая включение его в цену иска) подлежит оплате госпошлиной, чего истцом в данном случае не сделано.

22.08.2018 судом принято решение в виде резолютивной части.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации http://каd.arbitr.ru/ 23.08.2018.

23.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о выдаче мотивированного решения по делу № А70-10366/2018.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 34/17 (далее по тексту – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги согласно перечню выполняемых услуг, указанных в приложении № 1 являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.10-11).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Наименование работ и стоимость услуг за установленную единицу измерения согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору – Прайс-лист (л.д.13).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – оказал ответчику услуги на общую сумму 75 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом от 05.12.2017 № 312, также в материалы дела представлены доказательства направления ответчику и получения последним первичных документов на оплату, талоны заказчика о движении транспортного средства (л.д.14-19).

По неоспоренному утверждению истца, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвёл, с учетом заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 75 500 руб. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.3 договора оплата за оказанные услуги производится исполнителем не позднее 20 числа текущего месяца за предыдущий.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.02.2018 истец вручил ответчику претензию от 05.01.2018 исх.№ 1/18 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору (л.д.20).

Письмом от 21.02.2018 исх.№ 58 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 75 500 руб. в соответствии с графиком: 20 000 руб. – в срок до 28.02.2018, 30 000 руб. – в срок до 20.03.2018, 25 500 руб. – в срок до 01.04.2018. (л.д.21).

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленные договором сроки не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «ГидроТехник» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав материалы дела (договор, акт), учитывая позицию истца и отсутствие возражений по сумме основного долга со стороны ответчика, считает, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в размере 75 500 руб.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 75 500 руб. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

С учетом этого, поскольку оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании 75 500 руб. основного долга за оказанные по договору за оказанные по акту от 05.12.2017 № 312 услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки платежа исходя из суммы задолженности до момента фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на положения ст.395 ГК РФ.

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», изложенном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что в силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно ст.148 ГПК или ст.133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч.1 ст.196 ГПК или ч.1 ст.168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на ст.395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз.1 п.1 ст.394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п.1 ст.330 или п.1 ст.322 ГК РФ о неустойке.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п.1 ст.395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п.1 ст.330 или п.1 ст.332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд также учитывает, что по смыслу ст.ст.168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В определении о принятии иска к производству суд указал истцу следующее: уточнить исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (учитывая установленные в п.5.2 договора пени, ст.330 ГК РФ, а также положения п.4. ст.395 ГК РФ).

Истец на определение суда никак не отреагировал, исковые требования в части взыскания процентов не уточнил, как и не уточнил правовые основания требований. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается заключение сторонами спорного договора, содержащего условие о пени (неустойке) (пункт 5.2 догвоора), суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст.ст.329, 330 ГК РФ.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в рассматриваемом деле ст.395 ГК РФ сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в данной части с учетом вышеуказанных разъяснений.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае несвоевременного внесения платы за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю пени (неустойку) в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2 договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления № 7, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу названного разъяснения довод ответчика о неправомерности обращения истца с требованием о взыскании пени, которое сформулировано не в твердой сумме без установленного фиксированного периода и не оплаченное в установленном порядке госпошлиной, подлежит отклонению как необоснованный.

Учитывая разъяснения, изложенные в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», принимая во внимание установленные п.3.3 договором сроки оплаты, суд считает, что обязательство по оплате основного долга по акту от 05.12.2017 № 312 подлежало исполнению до 20.01.2018 (пункт 3.3 договора – оплата за услуги должна производиться не позднее 20 числа текущего месяца за предыдущий), т.е. просрочка в исполнении обязательства по оплате началась у ответчика с 21.01.2018.

Довод ответчика о двойном начислении и процентов и пени по договору, отклоняется судом как основанный на ошибочном понимании требований, сформулированных в просительной части иска.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ по собственной инициативе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения п.65 Постановления № 7, арбитражный суд считает исковые требования в части взыскания пени в размере 1% в день, начисленные с 21.01.2018 в соответствии с п.п.3.3 и 5.2 договора оказания услуг от 01.12.2017 № 34/17 на сумму основного долга в размере 75 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, подлежащими удовлетворению в полном объеме в порядке ст.330 ГК РФ.

Платежным поручением от 17.05.2018 № 166 истец оплатил государственную пошлину в размере 3 020 руб. (л.д.8).

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска в полном объеме, государственная пошлина в размере 3 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (625035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехник» (625031, <...>, ОГРН <***>,  ИНН <***>) 75 500 руб. основного долга по договору оказания услуг от 01.12.2017 № 34/17 за оказанные по акту от 05.12.2017 № 312 услуги, а также пени в размере 1 % в день, начисленные с 21.01.2018 в соответствии с п. п. 3.3 и 5.2 договора оказания услуг от 01.12.2017 № 34/17 на сумму основного долга в размере 75 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 3 020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Щанкина А.В.