Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А33-9610/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


02 июля 2018 года


Дело № А33-9610/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.01.2014)

к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***> , г. Красноярск, дата регистрации – 05.04.2010)

о взыскании пени в размере 1 027 001,42 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Театрально-техническая корпорация» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 027 001,42 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.04.2018 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От истца 25.06.2018 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СВК» просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 206 801,98 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение истцом суммы заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, уточнение суммы исковых требований принято судом.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 200 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 между акционерным обществом «Театрально-техническая корпорация» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СВК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 12/16, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих работ: устройству систем противодымной и общеобменной вентиляции, систем тепло- и холодоснабжения систем вентиляции, систем кондиционирования на объекте: «Гипермаркет «Лента» с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск Свердловский район, ул. 60 лет Октября» (далее - объект), и в соответствии с условиями договора и проектной документацией в установленные сроки обеспечить их надлежащее качество, и сдать выполненные работы в порядке, установленном нормативными документами (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен следующий срок выполнения работ – 15 ноября 2016 года.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и составляет 38 998 625,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 5 948 942,80 руб.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик производит авансовые платежи согласно графику (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.6 договора последующие оплаты за выполненные работы подрядчик производит в течение 30 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3.

Расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.7 договора).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что стороны фиксируют фактически выполненные объемы работ и их стоимость, подлежащую к оплате, посредством подписания подрядчиком и субподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В силу пункта 3.9 договора окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после выполнения всего комплекса работ на основании подписанного акта о сдаче - приемке выполненных работ.

Согласно пункту 3.10 договора с каждого платежа подрядчик удерживает 5% гарантийного удержания. Выплата с резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении трех месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ, за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.11.2016 стороны внесли изменения в пункт 3.6 договора, изложив его в следующей редакции: «Окончательные оплаты за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:

- до 31.12.2016 - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 28.02.2017 года 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 31.03.2017 года 1 889 402 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 55 копеек».

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда подрядчик не исполняет обязанность по оплате, выполненных без замечаний работ, в сроки, предусмотренные, пунктом 3.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору оплата должна быть произведена, до дня фактической оплаты подрядчиком. Подрядчик обязан оплатить пени в течение трех дней с момента получения соответствующего требования субподрядчика.

Пунктом 7.4 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения претензии и ответа на нее установлен в 10 дней с даты получения претензии.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором № 12/16 от 01.08.2016 выполнены субподрядчиком и приняты подрядчиком, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.09.2016 на сумму 2 184 044,3 руб., № 2 от 31.10.2016 на сумму 15 514 422,88 руб., № 3 от 17.11.2016 на сумму 21 235 464,08 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2016, № 2 от 31.10.2016, № 3 от 17.11.2016. Акты № 1 от 30.09.2016 и № 2 от 31.10.2016 подписаны подрядчиком без каких-либо замечаний относительно качества и стоимости выполненных субподрядчиком работ, акт № 3 от 17.11.2016 содержит надпись следующего содержания: «замечания к качеству работ по приложению, требующие устранения». При этом приложение к акту № 3 от 17.11.2016 в материалы дела сторонами не представлено.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для обращения истца в суд послужил факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ.

За нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ подрядчику начислена неустойка в сумме 1 206 801,98 руб.

Претензией № 3 от 14.03.2018 подрядчику предложено уплатить сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, в трехдневный срок со дня получения претензии. Согласно почтовому уведомлению названная претензия вручена ответчику 29.03.2018, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «СВК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» пени в размере 1 027 001,42 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами государственный контракт договор № № 12/16 от 01.08.2016 по своей правовой природе является договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2016 окончательные оплаты за выполненные работы подрядчик производит в следующем порядке:

- до 31.12.2016 - 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 28.02.2017 года 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

- до 31.03.2017 года 1 889 402 (один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч четыреста два) рубля 55 копеек».

Между тем, из содержания искового заявления следует, что обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ исполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2016, а именно:

- сумма 1 500 000 руб., подлежащая оплате в срок до 28.02.2017, фактически оплачена подрядчиком 27.03.2017 – 500 000 руб., 04.04.2017 – 500 000 руб., 10.04.2017 – 500 000 руб.;

- сумма 1 845 013,50 руб., подлежащая оплате в срок до 31.03.2017, фактически оплачена подрядчиком 17.05.2017 – 500 000 руб., 20.06.2017 – 344 160 руб.; задолженность в сумме 1 00 853,50 руб. подрядчиком не оплачена;

- сумма гарантийного удержания в размере 1 946 696,56 руб., подлежащая выплате не позднее 25.08.2017, субподрядчику не выплачена.

За нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ подрядчику начислена неустойка в сумме 1 206 801,98 руб. за период с 01.03.2017 по 15.05.2018.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Иных доводов ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда подрядчик не исполняет обязанность по оплате, выполненных без замечаний работ, в сроки, предусмотренные, пунктом 3.4 настоящего договора, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору оплата должна быть произведена, до дня фактической оплаты подрядчиком.

Поскольку ответчиком не оспорен факт выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных договором, каких-либо претензий относительно объема и качества работ в процессе рассмотрения спора не заявлено, доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления ответчику неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении исковых требований от 10.05.2018, суд установил, что расчет произведен истцом неверно, поскольку:

- из представленного истцом уточненного расчета следует, что расчет неустойки на задолженность в размере 1 500 000 руб., подлежащей уплате в срок до 28.07.2017, начислена истцом за период с 01.03.2017 по 27.03.2017, что является правомерным; при этом, указав, что 27.03.2017 ответчиком оплачено 500 000 руб., неустойка на сумму 1 000 000 руб. (то есть за вычетом суммы оплаты) начислена истцом за период с 01.03.2017, в то время как период начисления неустойки в данном случае должен быть определен с 28.03.2017 (дата, следующая за днем частичной оплаты) по 04.04.2017 (дата следующей частичной оплаты, указанной в расчете истца).

Аналогичные ошибки допущены истцом при расчете неустойки, начисленной на задолженность в сумме 1 845 013,50 руб.

Расчет неустойки, начисленной на сумму гарантийных удержаний, произведен истцом за период с 25.08.2017 по 14.05.2018, и составил 511 981,20 руб.

Согласно пункту 3.10 договора с каждого платежа подрядчик удерживает 5% гарантийного удержания. Выплата с резервируемых для обеспечения качества выполненных работ, осуществляется по истечении трех месяцев после сдачи субподрядчиком результатов работ, выполненных в полном объеме в гарантийную эксплуатацию и подписания без оговорок итогового акта приемки работ, за исключением сумм, оплаченных подрядчиком сторонним организациям за устранение недоделок в выполненных работах, если их устранение не было произведено субподрядчиком в установленные подрядчиком сроки.

Итоговый акт приемки работ сторонами в материалы дела не представлен.

Вместе с тем доказательств наличия у подрядчика замечаний к выполненным субподрядчиком работам в материалы дела не представлено.

Учитывая, что акт по форме КС-2 № 3 датирован 17.11.2016, суд, учитывая положения пункта 3.10 договора, полагает, что сумма гарантийных удержаний подлежала выплате субподрядчику не позднее 17.02.2017.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом согласования до-говорной цены (приложение № 1) и составляет 38 998 625,00 руб., следовательно, сумма гарантийных удержаний составит 1 949 931,25 руб.

Вместе с тем истец произвел начисление неустойки на сумму гарантийных удержаний, равную 1 946 696,56 руб., за период с 25.08.2017 по 14.05.2018, что не нарушает прав ответчика.

Следовательно, неустойка в сумме 511 981,20 руб. начислена ответчику обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым привести иной расчёт неустойки, который выглядит следующим образом:

- на задолженность в сумме 1 500 000 руб., подлежащей оплате в срок до 28.02.2017, подлежит начислению неустойка с 01.03.2017 по 27.03.2017 в сумме 40 500 руб., исходя из следующего расчета: 1 500 000 x 0,1% x 27;

- на задолженность в сумме 1 000 000 руб. (1 500 000 руб. – 500 000 руб.) подлежит начислению неустойка с 28.03.2017 по 04.04.2017 в сумме 8000руб., исходя из следующего расчета: 1 000 000 x 0,1% x 8;

- на задолженность в сумме 500 000 руб. подлежит начислению неустойка за период с 05.04.2017 по 10.04.2017 в сумме 3 000 руб., исходя из следующего расчета: 500 000 x 0,1% x 6;

- на задолженность в сумме 1 845 013,5 руб. подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2017 по 17.05.2017 в сумме 86 715,64 руб., исходя из следующего расчета: 1 845 013,5 x 0,1% x 47;

- на задолженность в сумме 1 345 013,5 руб. подлежит начислению неустойка за период с 18.05.2017 по 20.06.2017 в сумме 45 730,46 руб., исходя из следующего расчета: 1 345 013,5 x 0,1% x 34;

- на задолженность в сумме 1 000 853,5 руб. подлежит начислению неустойка за период с 21.06.2017 по 14.05.2018 в сумме 328 279,95 руб., исходя из следующего расчета: 1 000 853,5 x 0,1% x 328.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая начислению ответчику, составит 1 024 207,25 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы начисленной подрядчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор подряда, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Кроме того, судом учтено, что ответственность в виде начисления пени предусмотрена как для заказчика, так и для подрядчика. Кроме того, размер неустойки в 0,1% не является чрезмерным, доказательств обратного суду не представлено.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая изложенное, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках данного спора не имеется, ходатайство ответчика подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 1 024 207,25 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора (с учетом уточнения) составляет 25 068 руб. и подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований: 21 275 руб. – на ответчика, 3 793 руб. – на истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу определением от 19.04.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина в размере 21 275 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; государственная пошлина в сумме 3 793 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***> , г. Красноярск, дата регистрации – 05.04.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.01.2014) неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору № 12/16 от 01.08.2016 в размере 1 024 207,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 27.01.2014) в доход федерального бюджета 3 793 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Театрально-техническая корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***> , г. Красноярск, дата регистрации – 05.04.2010) в доход федерального бюджета 21 275 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Л.А. Данекина