Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-166252/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166252/2023
15 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А. при участии в заседании:

от заявителя - ООО «СИТИСТАФФ» - ФИО1, доверенность от 29.08.2023; ФИО2, доверенность от 06.09.2023;

от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве – ФИО3, доверенность от 16.09.2024; ФИО4, доверенность от 13.05.2024; ФИО5, доверенность от 25.01.2024,

рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СИТИСТАФФ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, по заявлению ООО «СИТИСТАФФ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «СИТИСТАФФ» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 16/06 от 06.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 года судебное разбирательство отложено на 10 октября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за периоды с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, с 01.07.2019 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 инспекцией было вынесено решение от 06.03.2023 № 16/06 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 426 379 362 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45 892 765 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по г. Москве от 25.04.2023 N 21-10/046778@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что инспекцией не доказана направленность действий общества на получение налоговой экономии в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о нарушении обществом положений пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «ГК Сити», ООО «Промтехсервис», ООО «Ситистафф» (Крым) (далее - спорные контрагенты), выразившиеся в использовании формального документооборота в целях получения необоснованных вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции согласился с выводами налогового органа.

Из анализа представленных инспекцией документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов, в том числе учитывая протоколы допросов свидетелей, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности контрагентов и подконтрольности единому центру управления; документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию; реальность хозяйственных отношений общества с контрагентами не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО «ГК Сити» судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель и ООО «ГК Сити» функционируют как единое предприятие, контрагент не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, выполняет функции кадровой службы, обслуживающей частное агентство занятости – ООО «СИТИСТАФФ» ИНН <***>, частью которого и является. Кроме того, ООО «СИТИСТАФФ» ИНН <***> является одним из основных заказчиков (покупателей) ООО «ГК Сити», доля реализации услуг ООО «ГК Сити» в адрес ООО «СИТИСТАФФ» ИНН <***> в проверяемом периоде составляла более 95%; ООО «ГК Сити» создано за неделю до заключения договора управления с заявителем; фактически функции управления в адрес ООО «ГК СИТИ» переданы не были.

Генеральным директором и учредителем организации ООО «ГК Сити» с момента создания по настоящее время является ФИО6, которая в свою очередь до создания ООО «ГК Сити» работала в ООО «СИТИСТАФФ» ИНН <***> и ООО «СИТИСТАФФ» ИНН <***>, которые являются основными покупателями (заказчиками) ООО «ГК СИТИ».

ООО «ГК СИТИ» уплачивало налоги и сборы в минимальном размере; налоговая нагрузка ООО «ГК СИТИ» ИНН <***> за 2018 год составляет 0,18%, за 2019 год составляет 0,20%, за 2020 год составляет 0,18%, что является минимальной налоговой нагрузкой действующего юридического лица, фактически исполняющего обязательства по заключенным договорам в рамках финансово-хозяйственной деятельности.

При этом ООО «ГК СИТИ» не представлены документы, позволяющие установить реальный характер оказания услуг спорным контрагентом, не представлено штатное расписание, деловая переписка между спорным контрагентом и заявителем; установлено совпадение IP-адресов. Денежные средства, полученные ООО «ГК СИТИ» от общества, в том числе, переводились на счета индивидуальных предпринимателей, при том, что факт оказания услуг индивидуальными предпринимателями в адрес ООО «ГК СИТИ» не доказан.

Доводы общества об определении размера агентского вознаграждения по взаимоотношениям с ООО «ГК СИТИ», установленного заключением специалиста ФИО7 от 31.10.2023 № 169-23 и определении размера действительных налоговых обязательств общества признаны судом апелляционной инстанции

несостоятельными в связи с тем, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ГК СИТИ» создано самим обществом для целей минимизации налогообложения и фактически подконтрольно должностным лицам общества, соответственно реально не оказывало услуги по управлению юридическим лицом.

Денежные средства, полученные ИП ФИО8 от ООО «ГК СИТИ» переводились на личный счет физического лица ФИО8 с последующим их расходованием на личные нужды, также ФИО8. в течение 1-3 дней обналичивал денежные средства через счета родственников - жены и дочери, путем снятия наличных в АТМ и списанием с карты на карту. Указанные обстоятельства подтверждаются данными банковской выписки ИП ФИО8.

В отношении ООО «Ситистафф» (Крым), ООО «Промтехсервис» судом апелляционной инстанции установлено, что фактически услуги по договорам заключенными со спорными контрагентами оказаны собственными силами общества, а также силами физических лиц, привлеченных обществом, формально оформленным в штат подконтрольных обществу спорных контрагентов, что исключает право на вычет НДС.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства осуществления контрагентами своей хозяйственной деятельности, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по заключенным договорам, суд пришел к выводу о создании обществом схемы минимизации налогообложения путем предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость организациями фактически подконтрольными самому обществу. Движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов имеет транзитный характер, денежные средства по цепочке перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, затем выведены из-под налогового контроля путем выдачи заработной платы физическим лицам, а также перечислены на счета организаций, не уплативших НДС в бюджет. Фактически услуги по договорам заключенными с ООО «Ситистафф» (Крым), ООО «ГК Сити», ООО «Промтехсервис» оказаны собственными силами общества, а также силами физических лиц, привлеченных обществом, формально оформленным в штат подконтрольных обществу спорных контрагентов, а в части договора с ООО «ГК Сити» по управлению ООО

«СИТИСТАФФ», руководство фактически осуществлялось руководителем общества ФИО9

Установив, что обществу было известно о фактических обстоятельствах совершенных сделок, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий по отнесению на вычеты заведомо недостоверных данных с целью получения налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения проверяемым налогоплательщиком осознанных и целенаправленных действий направленных на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим

обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А40-166252/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СИТИСТАФФ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин