Решение от 21 января 2025 г. по делу № А08-9753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-9753/2024
г. Белгород
22 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции, средств аудиозаписи и видеопротоколирования секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к РФ в лице МВД РФ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО1, доверенность от 02.12.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14.02.2024, диплом, паспорт;     

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 13 700 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал. По мнению ответчика, заявленная сумма превышает разумные пределы, носит чрезмерный характер.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенные доводы, просила отказать истцу в удовлетворении иска в заявленном размере.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на иск, заслушав представителей сторон в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2023 начальником отделения ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 вынесено постановление №18810531230919249459 о признании ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области  от 18.10.2023 по делу № 12-21/2023 постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2023 отменено. Производство по делу об административном правонарушении  в отношении ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих прав по указанному делу ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР"  (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 20.03.2024 № 20/03/2024 с ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг (составление жалобы, составление, направление заявлений, ходатайств, иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях и т.д.) связанных с обжалованием постановления 18810531230919249459 от 19.09.2023 начальникам отделения ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 по делу № 12-21/2023 в Новооскольском районном суде Белгородской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим соглашением (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора стоимость услуг по настоящему соглашению указывается в акте выполненных работ о приемке оказанных юридических услуг в соответствии с прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи от 24.021.2022 № 3. Также в акте указывается комплекс услуг по взысканию судебных расходов (представительство в суде, составление заявления и т.д.). За услуги по взысканию судебных расходов, заказчик вносит предоплату в соответствии с прейскурантом.

Согласно акту выполненных работ от 05.08.2024 всего оказано услуг на сумму 13 700 руб., а именно: правовая консультация 02.10.2023 по порядку обжалования незаконного постановления - 4 300 руб.; составление ходатайства о направлении копии судебного акта 05.08.2024 - 3 300 руб.; составление жалобы на постановление 18810531230919249459 от 19.09.2023 начальника отделения ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 – 3 300 руб.; выезд в офис заказчика 03.10.2023 - 2 800 руб.

Оплата данных услуг подтверждается представленным истцом копией расходного кассового ордера от 05.08.2024 № 21 на сумму 13 700 руб.

Ссылаясь на факт несения расходов на оплату услуг представителя и невозможность их компенсировать в ином порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

С учетом изложенного расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.КоАП РФ, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 43-В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 ГК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Следовательно, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В статье 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации, которое установлено судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 158 БК РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

На основании вышеуказанных положений закона, представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации ответственности за причиненный истцу ущерб в виде понесенных расходах на оплату услуг представителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом именно в связи с участием в указанных делах, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, которое не относится к делам повышенной или особой сложности; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных обществу услуг при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции; а также учитывая объем и содержание документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 6 600 руб., в том числе: составление ходатайства о направлении копии судебного акта 05.08.2024 - 3 300 руб.; составление жалобы на постановление 18810531230919249459 от 19.09.2023 начальника отделения ИАЗ ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 – 3 300 руб.

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.

   Суд отказывает в возмещении расходов по Договору в части оказанной услуги по правовому консультированию 02.10.2023 по порядку обжалования незаконного постановления в размере 4 300 руб.  и в части оплаты стоимости выезда в офис заказчика 03.10.2023 в размере 2 800 руб. ввиду того, что указанные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

   Кроме того, доказательства расходов  на выезд в заявленном размере, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

При таких обстоятельствах в данном случае расходы истца на оплату указанных услуг на основании статей 15, 1069 ГК РФ подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно абзацу 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вод доступа к материалам дела в электронном виде 351396).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" удовлетворить частично.

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "МТК РОСБЕРГ ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 6 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 964 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Е.О. Кендюхова