Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А75-8804/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8804/2020
21 октября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью металло-торговая компания «Сибирский проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 24.12.2018 № 24 12 2018 в размере 757 553 руб. 38 коп.,

при участии представителей сторон: от истца – не явились; от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью металло-торговая компания «Сибирский проект» (далее – истец, ООО МТК «Сибирский проект») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-технологическое предприятие «СВЕТ» (далее – ответчик, ООО «КТП «СВЕТ») о взыскании по договору поставки от 24.12.2018 № 24 12 2018 пени в размере 757 553 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 24.12.2018 № 24 12 2018.

Истец явку представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. Письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования. В связи с оплатой основного долга просил взыскать сумму штрафной неустойки по договору поставки от 24.12.2018 № 24 12 2018 в размере 318 777 руб. 19 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом указал о несоразмерности неустойки, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку до двухкратной учетной ставке ЦБ РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

24.12.2018 между ООО МТК «Сибирский проект» (поставщик), и ООО «КТП «СВЕТ» (покупатель) заключен договор поставки № 24.12.2018 (далее - договор). В соответствии п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки , указанные в Спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В период действия договора ответчик оплатил поставленный товар с нарушением сроков, установленных договором.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 23.04.2020 с требованием об оплате задолженности. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в которой гарантировал оплату задолженности в срок не позднее 10.05.2020 г.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ООО МТК «Сибирский проект» за защитой нарушенного права в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со Спецификацией за нарушение срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойки в размере 0,5 % от стоимости долга за каждый день просрочки и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате продукции.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за просрочку оплаты товара составила 318 777 руб. 19 коп.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу,о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает возможным руководствоваться следующим.

Пунктами 6.3, 6.4 договора поставки от 24.12.2018 стороны установили взаимную ответственность за нарушение сроков поставки или оплаты товара в размере 0,1 процентов от стоимости долга за каждый день просрочки. Тем самым на дату заключения договора стороны оценивали такую ответственность как справедливую и соразмерную.

Из представленных спецификаций и товарных накладных следует, что ответственность в размере 0,5 процентов устанавливалась непосредственно перед фактической поставкой товара. При таких обстоятельствах ответственность в виде 0,5 процентов определялась только для покупателя, что свидетельствует о намеренном формировании для покупателя ситуации, при которой последний под страхом ответственности не может отказаться от товара, и принимает на себя повышенную ответственность перед продавцом.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным уменьшить неустойку в 5 раз до 63 755 руб. 44 коп., что будет соответствовать неустойке в размере 0,1 процент, установленной в договоре для сторон. Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пенив размере 63 755 руб. 44 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо – технологическое предприятие «Свет» в пользу общества с ограниченной ответственностью металло – торговая компания «Сибирский проект» неустойку по договору поставки от 24.12.2018 № 24 12 2018 в размере 63 755 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 151 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяА. Н. Заболотин